Блог

В недавнем посте "Казус торговых марок" Сергей Бессонов описал такую ситуацию. В рамках школьного проекта прошлых лет Минобразования реализовало два проекта по созданию пакетов ПО для распространения в школах. Но в одном случае (Проект 1) пакет вышел с логотипами компаний-поставщиков, а во втором – самого Минобра.

Разговор в том посте шел в основном – почему в одном случилось так, а в другом – иначе. Но я бы хотел обратить внимание на другом вопрос: а хорошо ли то, что Минобр оформил во втором случае приобрел у поставщика авторские права на пакет и стал распространять под своим лейблом?
[spoiler]
Такая схема выглядит внешне, вроде бы, привлекательная. Результат выполненная за бюджетные деньги работы становится собственность госучреждения (или даже "государства"), которое потом раздает его бесплатно (или не бесплатно?), тем кому оно посчитает нужным. Такая известная социалистическая модель. Очень хорошо, возможно даже дешевле, чем первый вариант, когда авторские права сохраняются за настоящим разработчиком.

Я хочу сразу сказать, что веду речь не о прошлом, а о будущем.  Дело в том, что Минкомсвязи в осени прошлого года пробивает идею создания некой очередной "Национальной Софтверной Платформы" (буду использовать такое, чтобы не путать с предыдущей попыткой, окончившейся полным фиаско, создания чего-то такого же под названием Национальная Программная Платформа). Правда, планы реализации этого проекта много масштабнее предыдущего. Тогда хотели собрать "что уже есть" за минимальные бюджетные деньги. Сейчас же, хотят, якобы что-то разработать, чего нет, причем за весьма значительные суммы (фигурирую величины в миллиарды долларов). Вроде бы даже уже идут какие-то конкурсы на звание "исполнителей", даже мелькают имена победителей.

Но у меня вот какой вопрос: кто будет правообладателем появившихся в результате этих бюджетных трат программных продуктов? Минкомсвязи? Правительство? Госдума?

А дальше возникает следующий вопрос: и что с этим добром МКС будет дальше делать?

Когда четверть века назад начинались разговоры о необходимости распространения авторского права на ПО, то очень часто делались аналогии с другими известными объектами авторского права – книги, картины, кинофильмы, музыка и пр.

Однако довольно быстро стало понятно, что эта аналогия не очень верна (или не верна вовсе). Выяснилось, что ПО – это качественно иной, много более сложный объект.

Оказалось, что в отношении ПО схема, когда можно купить (или отнять) права, а потом жить припеваючи не проходит. Это с книгой можно найти "литературных негров", получить от них текст, а потом просто тиражировать на ксероксе и получать барыши.

С ПО так не получается. Дело в том, что для получения доходов от ПО недостаточно завести себе машинку по копированию компакт-дисков и приобретать чистые болванки этих дисков, а потом оплачивать только электроэнергию, обеспечивающую функционирование этой машинки.

Оказывается, что ПО нужно постоянно "поддерживать", а с какого-то момента еще и развивать. А для этого нужны не только постоянные трудозатраты, но и соответствующая квалификация. Нужно знать внутренности этого продукта, и знать еще многое другое.

Так вот теория и исторический опыт ИТ показывает, что схема отчуждения авторских прав на программный тиражируемый продукт от истинного разработчика в пользу некоторого "непрофессионального" формального владельца, работает довольно плохо, а чаще – просто не работает. Тем более – на государственном уровне.