НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Продолжение разговора про корпоративный поиск

Андрей Колесов
19.06.2011 13:38:51

На посте по мотивам обсуждения корпоративного поиска на DOCFLOW 2011 сейчас получен комментарий Максима Смирнова (активного авторитетного ИТ-эксперта-практика, к сожалению, не нашел в его блоге профайла автора и не знаю, как его точно представить).

Вот его комментарий и ссылка на более подробное освещение темы в его персональном блоге.

Цитата
Как всегда виноват заказчик smile:D
Я думаю, что дело не только в этом. Идея корпоративного поиска, по сути своей, перечеркивает идею структурирования информации, на которой построены современные КИС. Если все можно найти, то зачем нужны все эти базы данных, ERP, CRM, специализированные отраслевые системы и т.д. Перед началом проекта по внедрению системы корпоративного поиска ИТ-отделы компаний должны расписаться в своей неспособности управлять информацией предприятия, организовать гармоничный информационный ландшафт, в котором данные четко распределены по системам, всегда понятно куда что положить и откуда забрать. Более подробно в моем блоге.

Со своей стороны я тоже хочу добавить.

1. Кажется, в своем комментарии Максим также приходим в результате с тому, что "виноват заказчик" smile:)

2. Мне лично тоже не нравится идея о том, что управление знаниями (а речь идет именно об этом) нужно решать чуть ли не исключительно средствами "тупого поиска". Если в квартире "бардак, все вещи валяются вперемешку и т.д., то, конечно, можно решить проблемы, например, пометив все вещи (включая зубные щетки и носки) RFID-метками… Но все же лучше навести и поддерживать некоторый порядок в квартире

3. Хочу обратить особое внимание на важный момент, отмеченный в статье Максима: хранилище информации нужно не для того, чтобы хранить информацию, а для того чтобы люди могли пользоваться информацией. Почему-то наши "делопроизводители" об этом постоянно забывают. Впрочем, "почему" – понятно. Потому что они отвечают именно за хранение. А зачем хранить, может ли кто-то воспользоваться информацией – это уже очень часто не их забота.

Комментариев: 11

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

rsv
19.06.2011 15:07:48

Цитата
Идея корпоративного поиска, по сути своей, перечеркивает идею структурирования информации, на которой построены современные КИС


Очень интересная мысль!

19.06.2011 19:35:47

Да, мысль примерно того же масштаба, что и идея о том, что хороший молоток делает ненужной отвертку - ударил по шурупу посильнее, и дело в шляпе!

АБ
20.06.2011 20:12:07

Иногда микроскоп с достаточно тяжелым основанием вполне успешно заменяет молоток при забивании шурупов. Навеяло практикой российских проектов.

АБ
19.06.2011 15:57:55

>> к сожалению, не нашел в его блоге профайла автора и не знаю, как его точно представить

Андрей, в современном информационном пространстве профайл автора блога - далеко не единственное место, где можно получить информацию о человеке.
По тематике публикаций в блоге Максима "на раз" определяется, что BPM и ИТ-архитектура - две из наиболее интересных автору тем.
Далее в Яндекс вводится запрос "Максим Смирнов BPM архитектура".
Во второй полученной ссылке (первая ведет на блог самого Максима) легко читается - "Руководитель департамента архитектуры систем поддержки бизнеса, ОАО «Вымпелком»"

Язвительные комментарии по поводу умения ИТ-журналиста пользоваться интернет-поиском подразумеваются по умолчанию smile:)

20.06.2011 10:11:04

Вы знаете... Почему-то вспомнился афоризм

Цитата
- Является остроумие признаком ума?
- Да, есть нет других признаков.


Как я понимаю, по существу вопроса вам нечего сказать.

Что же касается вашего комментария:
И не собираюсь объяснять, почему, если я прихожу в гости, то стараюсь заходить через дверь, а не лезть через форточку.
Я не собираюсь обсуждать вопрос умения поиском в профессии журналиста. Это выходит за рамки данного поста, да и блога тоже. Прошу и вас обуждать этот вопрос в другом месте.

АБ
20.06.2011 20:09:35

Жаль, что вы не поняли, что я высказался именно по существу вопроса.
Ибо в посте про поиск (пусть и корпоративный - это лишь одна из ипостасей поиска) демонстрация неумения пользоваться простейшими средствами поиска порождает сомнения в весомости всех прочих рассуждений по теме.
Про дверь и форточку я откровенно не понял - оставляю эту метафору вам. Я запостил комментарий одним из предусмотренных и легитимных способов в данном блоге. Что касается моей идентификации, то тем, кому нужно, моих инициалов достаточно.

И похоже, что вы не обратили внимания на смайлик в конце моей последней фразы. В связи с этим вспомнился барон Мюнхгаузена в исполнении гениального Олега Янковского:
"Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица...Улыбайтесь, господа, улыбайтесь"
Только, пожалуйста, не относите эту цитату на свой счет. Просто музыкой навеяло smile:)

Максим Смирнов
19.06.2011 19:03:50

Андрей, спасибо за сообщение.

По поводу "порядка в квартире": я думаю, что ситуация в корпоративных информационных системах с структурированием информации, действительно, очень плохая. Спросите у десятка экспертов (не важно, со стороны поставщиков или заказчиков) что такое фасетная классификация(классификация двоеточием). Без гугла и половина не ответит. А такие вещи как semantic web, linked data вообще остаются за кадром. Бизнес-приложения создаются по учебникам баз данных 20-летней давности.

Одним словом, резервов повышения эффективности более чем достаточно, а корпоративный поиск это экстенсивный способ решения : не можем разобраться с проблемой - закроем её "железом" и дорогостоящими лицензиями.

19.06.2011 19:42:19

Максим Смирнов писал: Бизнес-приложения создаются по учебникам баз данных 20-летней давности.

Максим, Вы это говорите, исходя из опыта Вашей компании?

Спросите у десятка экспертов ... что такое фасетная классификация

Хотя вопрос задан риторический, но, тем не менее, а почему бы и не спросить? Можно ли услышать Вашу версию: что такое фасетная классификация? Где она востребована?

20.06.2011 11:05:19

Моя точка зрения на методы классификации документов в СЭД и ECM-системах изложена вот здесь, в посте "Почему мне не нравится такой документ-номенклатура дел" http://ecm-journal.ru/blog/post/Pochemu-mne-ne-nravitsja-takojj-dokument-nomenklatura-del.aspx
Я там, например, упоминала термин " фасеты" .
В своей практике я предлагаю клиентам множество способов организации хранения- в зависимости от задач и потребностей, что не исключает необходимости просто поиска.

Максим Смирнов
20.06.2011 19:53:22

Ольга, очень хорошая, содержательная статья, спасибо. Однако если судить по комментариям, Вас не до конца поняли, например, тот момент, что многоаспектная классификация помогает не только для поиска и даже не столько для поиска. К аспектам можно привязывать систему разграничения доступа, ролевые группы в бизнес-процессе, уведомления об изменениях, например отправку e-mail при появлении нового документа в определенной группе и т.д. и т.п.

Задачи, когда однотипные документы, создаваемые в некотором подразделении требуют согласования с различными группами экспертов из других подразделений встречаются сплошь и рядом. При этом группы согласующих существенно зависят от содержания документа. Одномерные же классификации в этом случае приводят к появлению списков визирования из сотни экспертов. Некоторые документы в момент их появления вообще невозможно правильно классифицировать. Этим занимается adaptive case management, которым наше СЭД-сообщество вообще не интересуется. Я однажды выступал с докладом на тему ACM, так на меня смотрели как на инопланетянина.

А тем временем, при реализации традиционной СЭД считается нормальным «прибить гвоздями» категорию к документу, на что я сетовал в заметке Таксономия и фолксономия Но похоже, такие моменты мало кого волнуют

20.06.2011 21:28:25

Максим Смирнов писал: Одномерные же классификации в этом случае приводят к появлению списков визирования из сотни экспертов.

Странное утверждение. Классификацию можно, конечно, увязать с процессом визирования, но это не единственно возможное решение (тем более, что можно одновременно использовать несколько линейных классификаций). Вариантов процесса визирования существует довольно много.

Ну а сотни визирующих экспертов - это уже почти по Гоголю (там, правда, были курьеры) smile:)

Некоторые документы в момент их появления вообще невозможно правильно классифицировать.

Вопрос: что значит "правильно классифицировать" документ? Можете привести пример?

Этим занимается adaptive case management, которым наше СЭД-сообщество вообще не интересуется. Я однажды выступал с докладом на тему ACM, так на меня смотрели как на инопланетянина.

Значит, либо эта технология пока что не востребована, либо Вам не удалось "подобрать ключи" к аудитории. Наша отрасль - это все-таки не академическая среда, здесь людей чаще интересует не красота идей, а возможность заработать/сэкономить деньги. И, наверное, это правильно smile:)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии