По поводу этого тезиса есть два ответа
1. Давайте, предлагайте описания "реальных архивов", будем рассматривать ваши примеры. Только давайте рассматривать кокнретные примеры (пусть даже и гипотетические, но жизненные), а не просто "разговоры вообще")
2. Я не согласен, что пример домашнего фотоархива так уж прост. Вообще, моделирование, как метод научного познания, подразумевает, что строятся достаточно простые модели реальных процессов, в которых (моделях) убраны многие реальные аспекты, но зато хорошо видны изучаемые проблемы. Так и в случае фотоархива можно на простых примерах проследить многие аспекты более сложных проектов.
Так вот, давайте посмотрим теперь на этот пример с точки зрения "что такое документ".
[spoiler]
Еще в первом посте по теме в одной комментарии прозвучало: "фото – это не документы, а контент". Что можно сказать…. Странное заявление…
Кстати, вчерашний пост, еще раз подтвердил важность вопроса понятийной базы и показал слабость существующей сегодня этой самой базы: [urlhttp://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1335.php"]запись была сделано по одной теме (надежность и безопасность электронного архива) [/url], но дискуссия сама собой (без моего участия) ушла в сторону "что такое документ".
Так вот, возращаясь к фото.
Почему-то участники дискуссии (кроме одного человека, который написал комментарий в ЖЖ) не заметили важный нюанс – в бумажном варианте кроме фотографий есть еще и фотопленки. Вообще-то, фотографии – это лишь отпечатки. Что же тут являются документами – пленки или их отпечатки? Что же хранится в бумажных фотоархивах?
Но следом за этим идут и вопросы по поводу электронных фото: что тут является документом? Что является "подлинником", первым экземпляром?
Что имеет юридическую значимость?
Я повторю в последний раз, что проповедь преимуществ цифрового хранения никому не нужна была и 20 лет назад. В абсолютном (безо всяких условий) смысле таких преимуществ нет, а относительные, обычно, очевидны и все ими пользуются без рекомендаций журналистов. Интерес представляет нахождение баланса достоинств и недостатков в конкретном проекте.
Обсуждать с вами чужие данные (пресловутые "конкретные примеры") никто не будет, мои данные я с вами обсуждать не намерен, а ваши мы уже обсудили.
Мне кажется, тема исчерпана.
Не могу пройти мимо этого высказывания...
Самолет ПО-2 можно было рассчитать карандашом, а вот современный Боинг уже невозможно. Потому мы и делалаем наш Джет уже лет 15, а авиапромышленность в глубоком ауте....
Есть два варианта "военной тайны". Один из них (очень частый в нашей стране) - когда нужно скрыть отсутствие тайны, как таковой.
Авиастроение когда-то было фронтиром интеллектуальной деятельности в области техники и технологий. А ИТ развивались поначалу как вспомогательные технологии для поддержки базовых отраслей индустрии, в том числе, аэрокосмической. С сегодняшними ИТ авиастроение находится в сложном комплексе взаимоотношений, в частности, в состоянии межотраслевой конкуренции (в том числе, за молодые кадры). То что было выиграно авиастроением в одном месте (ускорение моделирования и т.п.), было проиграно в другом (способные студенты пошли в computer science, а вкуса и драйва к собственно авиаконструированию не стало). Это универсальное явление, Россия страдает от него больше других, потому что в силу своей хронической бытовой неустроенности стала донором, а не реципиентом кадров. Эта тема, малость, проскользнула в выступлении К.Синюшина на Docflow (что, мол, молодежь не идет в авиационные КБ, потому что там по-старинке чертят на ватмане, то ли дело ECM интегрированная с CAD/CAM). Это, увы не соответствует действительности, и чертят уже давно на чем надо, и PDM пользуют, но вся сила ушла, как говорится, в Гугл.