НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Что такое "юридически значимый документ"?

Андрей Колесов
29.08.2011 13:31:58

Термин ЮЭД используется в СЭД-обиходе давно, но, насколько мне известно, он ни в каких стандартах не зафиксирован. Этот пробел решило ликвидировать Минюст. В выходные Наталья Храмцовская сообщила на Форуме СЭД-PCWeek об этом – на сайте министерства на прошлой неделе был опубликован
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , в котором есть и предложения по изменению федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Что ж, разобраться с тем, что такое ЮЭД давно пора. Но вот только вариант, предлагаемый Минюстом представляется принципиально неверным.

Найти этот документ на сайте Минюста я самостоятельно не мог. Конечно, с одной стороны, я – не очень сильный Интернет-юзер. Но с другой – далеко не самый слабый. Помогла найти Наталья Храмцовская, прислав прямую ссылку:
http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/


Как видно, там находятся два документа – сам Проект и Пояснительная записка.

В Проекте по поводу "электронного документа" (не только юридически значимого) написано много, изменения в разные законы.

Мы часто говорим, что одна из проблем нашего документоведения – это его привязка "бумажному" мышлению. Эта привязка хорошо видна на примере текста, который предлагается включить в Уголовно-процессуальный кодекс:

Цитата
"Электронные документы, юридическая значимость которых подтверждена электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом".

Прежде всего, отметим "извращение мысли", которая заставляет электронные сущности рассматриваются в качестве "письменных доказательств". А почему не просто "доказательств", где письменные – один из видов доказательств?

Во-вторых: если ЭД не подтвержены ЭЦП? Не допускаются? А я зимой был в суде, где такое документы вполне себе допускались и принимались в качестве доказательств.

Вот, собственно, по поводу закона 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (статья 6 Проекта закона о внесении изменений):

Цитата
2) статью 2 дополнить пунктами 11.2, 11.3 следующего содержания:
«11.2) юридически значимый документ – документ, обладающий свойствами аутентичности, достоверности, целостности и пригодности для использования и порождающий правовые последствия;»;
«11.3) правовой режим электронного документа – совокупность правовых норм и методов правового регулирования, устанавливающих условия юридической значимости электронного документа, требования к созданию, хранению и использованию электронных документов, а так же защиту электронного документа от несанкционированного доступа, изменения и (или) уничтожения;»;

Для справки, вот текущая редакция пункта 11 статьи 2 (в Консультант-Плюс)
выглядит так:

Цитата
11) документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;
11.1) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;

В моем представлении – это какой-то бред, явные противоречия (об этом, кстати, говорилось и на апрельском ИнфоДокуме). И опять с привязкой с материальному носителю, что в моем (и не только моем) представлении является принципиально неверным (писал по этому поводу недавно)

Что же касается изменения Минюста, они тут видяться вполне уместными (только нужно еще поменять п 11 и 11.1). Правда, вот что не понятно: почему в п. 11.2 говорится о документ вообще, а в п. 11.3 – именно об электронном? Мне кажется, что было бы правильно убрать из п. 11.3 слово "электронный" (т.е. это годится для всех документов, в том числе и электронных).

Смотрим дальше Проект Минюста.

Цитата
3) дополнить статьями 11.1, 11.2 следующего содержания:
«Статья 11.1. Обеспечение правового режима электронного документа
Правовой режим электронного документа обеспечивается гражданами (физическими лицами), юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 11.2. Юридическая значимость электронного документа
1. Юридическая значимость электронного документа обеспечивается электронной подписью и иными реквизитами, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
2. Юридически значимый электронный документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным юридически значимому документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с требованиями законодательства об электронной подписи.».

Новая статья 11.1 и ее содержание представляются верными.

А вот статья 11.2… Почему юридическая значимость документа обеспечивается ЭЦП? Почему ТОЛЬКО ЭЦП (как можно сделать вывод из формулировки)?

Почему в требованиях к документу вообще нет требования о гербовой печати, а тут она появляется?
Зачем вообще нужная статья 11.2, если раньше уже сказали про значимость документов в общем случае?

Да, для определенного вида документов печать (ЭЦП) является необходимой. Но не для всех!

Комментариев: 0

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии