Вернуться к этому вопросу заставил меня вернуться совет канадского профессора:
(см. Продолжение истории с терминологическим архивным словарем)
"это все же дело российского экспертного сообщества. И что мы, россияне, должны сами решать, что там будет зафиксировано" |
А где это – экспертное сообщество? С кем и как решать?
[spoiler]
Конечно, я отлично понимаю, что ECM-блог PC Week – это не "центр Вселенной". Но я все же несколько в курсе того, какие еще у нас Интернет-ресурсы имеются, какие и как проводятся очные мероприятия, какие и как обсуждаются на них вопросы. Именно поэтому я смею иметь суждение о состоянии дел.
Пока же обсуждение темы "международного словаря" заинтересовала только двух человек: в общем-то постороннего наблюдателя (меня) и участника проекта (Наталью Храмцовскую). Все.
Может быть, это мелкий, незначительный вопрос? Возможно, но я давно уже не могу увидеть тех, что позволяет "экспертному сообществу" как-то проявить себя.
Хотя одно сообщество у нас, конечно есть – Гильдия Управляющих Документацией. Но, признаться, много лет, как-то наблюдая за ее работой, не могу сказать, что она (работа) является сколь-нибудь эффективной, результативной.
К тому же ГИД – это все же "документоведы". А вот с СЭД-сообществом явно пока ничего не получается. И причина тут понятна: нет задач, для которых такое экспертное сообщество нужно.
А значит, будем на весь мир демонстрировать наш "инновационный уровень" с помощью совершенно замечательной (по своей бессмысленности, повторю это еще раз) формулировки:
B]электронные документы [/B]- документы, в которых информация представлена в виде последовательности дискретных обозначений, например, двоичного кода |
И нет проблемы экономии на воде и кофе.
Что касается немногочисленности участников обсуждения и слабой активности большинства специалистов, то это не только наша проблема. В феврале-апреле этого года Национальные Архивы США объявили о сборе идей по улучшению делопроизводства в стране, открыв для этого специальный сайт ( http://govrecordmanagement.ideascale.com/ ). Всего пришло 179 человек, было подано 30 предложений и 88 комментариев к ним, а также 203 голоса «за» ту или иную идею или «против» неё. Практически половина всей активности пришлась на десять участников (14 идей, 64 комментария и 100 голосов за/против).
Глупость не перестает быть таковой, даже если там есть подпись международного коллектива.