Полезная дискуссия по теме прошла также на Фейсбуке в ECM-группе
Так вот на той встрече в Техцентре Microsoft речь зашла о том, что многие функции MS Office пересекаются с задачами СЭД, в первую очередь в плане поддержки коллективной работы. На что я заметил в разговоре, вопросы использования офисных приложений вообще в тематике СЭД в последние годы не присутствуют "как класс"!
[spoiler]
Действительно, вот такой парадокс: получается, что СЭД управляют (каким-то образом) документами исключительно как абстрактными файлами, совершенно не затрагивая при этом вопросы работы с их содержимым как таковым.
И еще одно обсуждение темы в ECM-группе Фейсбуке.
Там интересные соображения привел Александр Загоруйко:
| Александр Загоруйко (уточнено) Хорошее наблюдение! . Каждый производитель ПО пытается не просто выпустить то или иное ПО какого-то определенного класса, а пытается сказать, что он выпустил ПО совершенного «нового» класса, уникального в своем классе!) «Класс ПО» - это по-сути, «рыночная ниша». Зачем лезть в занятые «ниши», когда можно создать «новую нишу»? Но часто при внимательном рассмотрении оказывается, что «новая ниша» («новый класс ПО») это на самом деле чуть-чуть иначе сформулированная старая известная «ниша» (старый «класс ПО»). . MS Office, судя по названию, претендует на роль такого «уникального» программного обеспечения, которое «необходимо и достаточно» «любому офису». Однако, на деле оказывается не всегда так. Продукты MS Office хороши для начального, малого и максимум среднего офиса. Для профессиональной «углубленной» работы в той или иной функциональной сфере продукты MS Office имеют ограничения. А для некоторых видов профессиональной офисной деятельности может каких-то продуктов в составе MS Office вообще не оказаться. . Если разобрать пакет MS Office на «модули», то для каждого отдельного «модуля» могут оказаться очень сильные конкурирующие продукты от иных производителей существенно превосходящие по функциональным возможностям. Компании Майкрософт, вероятно, это не выгодно. Зачем «веник разбирать на прутики»? – Если каждый «прутик» по- отдельности может быть легко сломан продуктами -конкурентами? . «Уникальность» MS Office в том, что предлагается «все в одном». Однако, у MS Office уже и на рынке «все в одним» появились серьезные конкуренты и они набирают силу такие как: Google Apps (Google Docs), OpenOffice.org, Adobe Creative Suite и др. С развитием облачных технологий конкуренция на рынке «все включено» только усилится… . Таким образом, необходимы спецификации и стандарты, которые бы регламентировали функциональные требования к определенного классу ПО: Что такое «текстовый редактор»? Что такое «электронная таблица»? Что такое «СЭД»? Что такое «агент для управления электронной почтой»? Что такое «система управления БД»?... и т.д. . С обострением конкуренции, такие функциональные спецификации и стандарты должны появиться для каждого отдельного класса ПО. Однако, с другой стороны, с развитием «клауд»-решений, границы между функциональными модулями будут стираться. Так что придется и производителям, и потребителям и государственным регуляторам как-то решать эту проблему. . При этом, стоит учесть что возможны три подхода к стандартизации: - со стороны государственного регулятора – устанавливается функциональный минимум обязательный для данного класса ПО, а если стандартный функционал не выполняется, то такое ПО не имеет право называться «относящимся к данному классу»; - со стороны производителей (консорциума производителей) - устанавливается некий оптимальный набор функций, который расширяет базовый минимум и предоставляет дополнительные функции для удобства потребителей; - со стороны консорциума потребителей – могут устанавливаться требования, которые отражают уникальные потребности конкретных отраслевых потребителей. |
- со стороны государственного регулятора – устанавливается функциональный минимум обязательный для данного класса ПО, а если стандартный функционал не выполняется, то такое ПО не имеет право называться «относящимся к данному классу»;