«О терминологии не спорят, о ней договариваются» - А.Сукач (ecm-journal)
Настойчивые сетования Андрея Колесова (http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/4218.php), почему, мол, сетевые дискуссии не превращаются никак в царевы указы, навели на следующие соображения (нумерую для удобства ссылок):
[spoiler]
1. Перепроизводство слов (контента, чтобы быть ближе к теме блога) привело к их (слов) радикальной девальвации и снижению КПД слов до нуля.
2. Учитывая, что прискорбно высокий процент сетевых резолюций составляют предложения «Расстрелять» и «Повесить», не факт, что по поводу словесного бессилия масс следует скорбеть, а не радоваться.
3. Следует различать «бессилие содержания» и «бессилие формы». В первом случае недоразвитостью и неоригинальностью отличаются сами суждения участников. Во втором – участники могут высказывать вполне здравые и квалифицированные суждения, но они не вызывают последствий в силу самого формата дискуссии, ее времени и места. Скорее наблюдая, чем участвуя, в дискуссии о «засечках» (records), развернувшейся в нескольких ветках pcweek/ecm, в facebook и на ecm-journal, склонен думать, что мы имеем тут дело с бессилием второго рода. Собственно, неудовлетворенность форматом выразил и Андрей Колесов, предложив участникам повторить аргументы в формате статьи или интервью.
4. Ожидать скорого воплощения мнений участников дискуссии в жизнь не приходится, ведь согласие даже в столь малом сообществе не достигнуто (оно не достигнуто даже по поводу самой полезности/бесполезности/вредности расширения профессионального лексикона понятием «рекорд(з)»), но все же в ходе дискуссии было высказано немало полезного (примеры см. в эпиграфе, но в исходных материалах примеров много больше).
5. Тут мы приходим к одной из содержательных задач управления контентом, редко в таком качестве осознаваемой. Мы все чаще имеем дело с низкообогащенным контентом (образ не мой: «Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды»). Есть у таких материалов и другое свойство – расконсолидированность. Дискуссия проходит на нескольких площадках и представляет собой в отличие от монологического текста, порожденного одним мозгом, хоровое выступление, не связанное никаким регламентом или соглашениями. Внутри такого хора можно различить несколько небольших диалогов или триалогов, самопроизвольно возникающих и угасающих. Добавьте к этому выразительные реплики рефлексирующего характера (пример снова в эпиграфе), но прямо не относящиеся к теме. Добавьте к этому то, что всему этому потоку слов (повторюсь, весьма, подчас, насыщенному смыслом, хоть это, IMHO, скорее, исключение, а не правило) предстоит быть смытым рекой времени уже через пару дней. Как сохранить этот контент в полезном для последующего использования виде? Можно ли идентифицировать (автоматически, посредством программных роботов) содержательно ценные обсуждения в массе пустых разговоров? Можно ли разработать роботов, «обогащающих» наличествующую массу контента, идентифицировать партии, инициаторов и лидеров мнений? Эти вопросы вводят нас в проблематику Content Analytics. Собственно, автор полюбившегося энтузиастам отрасли словечка «горизонты <ECM/СЭД>» (см. Мода или потребность? ) такие штуки и имел ввиду, впрочем, ими только не ограничиваясь. Место для новых подходов в рамках концепции ECM с 2010 года предусмотрели авторы обзоров Гартнер, введя в дополнение к канонизированным задачам (см. "Больше, чем СЭД" – это как? ) еще extended components (сюда и отнеся content analytics), и, навскидку, оценив их как развивающиеся чуть быстрее других.
Мне кажется, что вы не очень правильно понимаете суть моих комментариев, хотя, конечно, возможно, это я сам плохо излагаю свои соображения.
1. Я не задаюсь вопросом "почему сетевые разговоры не заканчиваются указами". Не задаюсь, потому что знаю на него ответ. Я лишь констатирую факт: "сетевые разговоры не заканчивают указами". Точка
2. Моя позиция такова: прежде чем спорить, нужно четко определиться - какую проблему мы хотим решить. Иначе любой спор - это "кухонные разговоры", не более того.
Далее: не каждый спор должен обязательно выходить на принятие договоренностей или решений. Но если в результате долгих и разных споров не достигается договоренностей - это означает, что споры были пустыми.
3. Да, нам приходится возвращать к одним и тем же темам. Но обратите внимание, что такие возвращения происходят помимо воли отдельных людей, в том числе и моей.
Точно также как каждый год приходится возвращаться к теме того, что после очередного снегопада в Москве наступает транспортный коллапс... Но в возврате к теме виноваты не СМИ...
Как и в многолетних (или даже многовековых) сетованиях по поводу дорог.... И многого другого.
Журналисты разве виноваты в том, что тот же Росархив за уже много лет никак не может определиться, как работать с электронными документами?
Журналисты, конечно же, не виноваты в том, что архивисты неважно ловят мышей. Но даже ваши уже многолетние подходы к штанге и реакция болельщиков, показывают, что на раз-два проблема не решается. Лично мне близка позиция Виктора Золотова в дискуссии на фейсбуке
13 ч. назад ·
Виктор Золотов Вообще ни разу. Вот честно, ни разу.
13 ч. назад ·
Повторы, в частности, объясняются тем, что возможности выражения мнений намного превосходят способности к порождению оригинальных тем (т.е. оригинальных мыслей).
Я считал наиболее принципиальным и не совсем уж обычным п.5 своего поста. Современные дискуссии в социальных сетях и есть те самые презираемые вами (сужу по контексту фразы) "кухонные разговоры", только в отличие от кухонных разговоров докомпьютерной эры, оставляющие документальные следы. Содержание подавляющего большинства сетевых дискуссий оставляет меня равнодушным, а вот возможности автоматизированного анализа этого содержания (content analytics) воодушевляют.