НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Может хватит эксплуатировать тему "юридической значимости"?

Андрей Колесов
29.07.2013 13:38:55

Прочитал статью-интервью От внедрения СЭД к построению юридически значимого документооборота. Сама по себе статья мне понравилась, но вот название... Мне кажется, что оно категорически запутывает суть вопроса, процессов, происходящих в отрасли. Давайте все же отделять мух от котлет, и давайте перестанем эксплуатировать совершенно бессмысленный термин "юридически значимый".

Разве есть юридически незначимый документооборот? Любой документооборот является юридически значимым, иначе это не документооборот вовсе.

А если мы только сейчас переходим к ЮЗД, то чем же занимались СЭД до того?

И еще: давайте все же отделять вопросы СЭД, как автоматизацию внутреннего управленческого учета, от задач управления финансового документооборота, в том числе совершенно отдельной темы, которая во всем мире (кроме как у нас) имеет свое название – e-Invoicing, а именно управление электронными счетами-фактурами.

Комментариев: 9

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

30.07.2013 00:34:04

Цитата
то чем же занимались СЭД до того


Хехе. До этого у нас были гибридные СЭД, в которых документооборот делался в электронном виде, а юридическая значимость — в бумажном smile:D

30.07.2013 11:02:24

Наверное, правильнее сказать, что до этого у нас был электронный учет бумажных документов...

Опять же, тут было бы полезно использовать давно сформировавшуюся мировую терминологию - Documents и Records. Первые - это "черновики", вторые - окончательные документы.

30.07.2013 15:48:41

Андрей, тогда наверное еще надо определить для кого он юридически значим?

Еще вопрос, понятие юридически значимый документооборот, мне кажется не совсем корректно, гораздо правильнее использовать понятие юридически значимой информации. Документ может быть одной из единиц информации, но никак не документооборот

05.08.2013 15:34:15

Уважаемые коллеги!
Простите мне мой цинизм, но медитации на тему "что такое юридически значимый документооборот, зачем он нужен, бывает ли юридически незначимый дкументооборот?" актуальны до первого арбитража и/или налогового спора. После этого становится так очевидно, что это такое, что даже прямо и не знаю... smile:)

05.08.2013 19:22:02

Ничего циничного в вашем комментарии я лично не вижу, но и в содержательном плане вижу, к сожалению, не очень много.

Если становиться "очевидно", вот тогда и расскажите - каким должен быть документооборот, чтобы решать налоговые споры.

Скажу только одно: документоборот бывает разный, финансово-налоговый - это только один из видов документообота.

Скажу и второе: я сам участвовал еще несколько лет в заседании арбитражного суда (как зритель), где рассматривался иск на осовании публикации на сайте, причем к этому моменту удаленной. И суд принял все эти Web-документы к рассмотрению в качестве доказательств.

06.08.2013 10:55:28

Андрей, Вы, в принципе, сами ответили на вопрос в своем комментарии: юридически значимым является то, что суд признал юридически значимым. Но это, так сказать, простой случай. Более сложный случай - это когда суда или арбитража нет, а идет процедура досудебная. Тут большое значение имеет не просто наличие реестра/документа, а наличие такого реестра, который фиксирует реальность и не зависит от действия/бездействия сторон. Чтобы пояснить, приведу пример. Заказчик и подрядчик спорят, выполнен ли заказ. Заказчик говорит, что не выполнен. Подрядчик утверждает, что выполнен, и в качестве доказательства ссылается на запись в СЭД, по которой заявка заведена тогда-то, завизирована руководителем тогда-то, передана исполнителю тогда-то, закрыта (исполнена). Но Заказчик-то не получил заказанного! И как бы подрядчик ни рассказывал о ролях, процедурах, принципах ведения записей в его СЭД, эта закрытая заявка с визами и статусом "исполнено" ни Заказчика, ни суд, боюсь, ни в чем не убедит - документ не имеет статуса юридически обязывающего. Вот если бы закрытие заявки генерировало счет, а счет оплачен и закрыт актами и фактурами - тогда любой суд скажет - да, заявка исполнена. А только рекорд в СЭД - вряд ли... Ну только если ваши черти сильнее smile;)
Что же до статей - я уже в комментариях к другому Вашему посту высказывался об этом: мы готовы, но хотелось бы в формате статьи. Эксперты у нас хорошие, без ложной скромности - одни из лучших.

06.08.2013 14:32:14

Мне кажется, что мы, с одной стороны, говорим обо одном и том же (и в целом солидарны во мнениях), с другой - говорим просто на разных языках.

1. Давайте, поймем, что вы сейчас говорите не просто о "документах вообще", а о вполне конктетной категории документов -- о ажных финансовых документах по работе с контрагентами.

2. Я призываю использовать не абстрактное понятие "юридической значимости", а конкретное - "соответствие нормативными требованиям.
И тогда все становится понятным! Поскольку все ваши "партнерские" документа четко регламентируются законами. Но тогда и нужно говорить - какими именно. А раз в законе сказано, что документ должен иметьЭПЦ, то тут нет предмета для спора - значит, должен иметь.

Совсем другой вопрос, что вы можете какие-то вопросы решать с партнером по электронной почте.

Например, о переносе срока поставки на месяц, или об изменении банковских реквизитов.

Конечно, будет очень классно, если вы оформите это строго, с ЭПЦ.

Но, я думаю, что нормальный суд примет в качестве доказательства и вашу почтовую переписке.
Во всем мире принимают. И если у нас - не принимаю, значит, нужно бороться за изменение законов.

Вот о чем спич...

Что аасается статьей, какие могут быть вопросы - пишите, конечно!
Почитаем, обсудим...

06.08.2013 15:50:59

В целом да, мы с Вами на одной волне, но есть и разность в подходах: 1 - соблюдение норматива/нормативности не является гарантией того, что документ обязательно будет признан судом или контрагентом. 2 - я с трудом представляю себе ЭЦП в СЭД, внутри. Поэтому стою за "процедуры ,согласованные и признанные партнерами" (отчасти - и из-за пробелов в нормативном регулировании). И в целом всячески поддерживаю расширение нормативной базы, в том числе и по СЭД.
А есть еще какой-нибудь способ общения с Вами, кроме комментариев в блоге?
С уважением
Владимир Светашев
svetashevv@fbk.ru

06.08.2013 20:52:30

Цитата
1 - соблюдение норматива/нормативности не является гарантией того, что документ обязательно будет признан судом или контрагентом


Конечно! Я об этом говорю много лет и всегда это подчеркиваю

По поводу п2. я не очень понял.

Так что получается, что расхождений у нас просто нет smile:-)

Связаться легко - kolesov@pcweek.ru

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии