Мой основной оппонент по данной теме Дмитрий Романов вчера в своем комментарии тоже подвел итоги (http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/538.php?commentId=1390#1390). Вот этот текст:
[spoiler]
| Итак, пишу второй промежуточный отчет о прогрессе в достижении взаимопонимания в рассматриваемом вопросе: 1. Прошедшее обсуждение (URL: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/543.php#1339)позволило уточнить и подтвердить в целом единое понимании термина "... на базе СПО". Это оказался синоним терминов "... на принципах OpenSource" и "... свободное ПО". 2. Выявились расхождения в понимании термина "СЭД". В принципе, это неудивительно и по этому поводу особо не огорчаюсь... Во-первых, как я помню, придти к единому пониманию с Андреем в определении того, "что такое СЭД" не смог никто из участников дискуссий на аналогичные темы в ECM-Clube. Во-вторых, практика важнее схоластики. Заказчики выдвигают конкретные требования к системе, а не к определению. Важным является фактический характер использования СЭД в конкретной организации, реально применяемый там функционал и то, как и кем он применяется. 3. В обсуждении родилось понятие "неДелопроизводство (URL: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/543.php#1318)", которое, при внешней забавности, тем не менее, может иметь некоторую методическую ценность. 4. К сожалению, осталось без обратной связи предложенное определение "типовой СЭД...", И вообще, мне так и не удалось пока выяснить у Андрея, сколько же раз надо внедрить программный продукт, чтобы его можно было считать типовым. Так что буду рассказывать о том, как и кем свободное ПО. разработанное для создания СЭД МинКомСвязи внедряется сейчас в других организациях, принимая риск недостаточности количества этих организаций (3 по состоянию на январь 2011 года) для соответствия термину "типовой". 5. Долго думал, но так пока и не понял, что в понимании Андрея означает фраза "внерыночные методы работы". Андрей от пояснений уклонился (URL: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/538.php#1300). |
Я постараюсь в следующей записи ответить по пунктам, но сейчас хочу выделить более общие моменты
1. Хочу еще раз отметить, что хотя в теме был обозначен вполне конкретный конкурс-проект, по нему никакая реальная информация так и не проявилась.
2. Очень характерно, что разговор о конкретного проекта почти вылился в обсуждение понятийное базы темы СЭД-ECM.
3. К сожалению, я должен констатировать, что никакого "прогресса о прогрессе в достижении взаимопонимания в рассматриваемом вопросе" ( в обсуждении этой самой понятийной базы), о котором пишет Дмитрий данная дискуссия не выявила. Потому что практически все сказанное сейчас (в том числе констатация совпадения и расхождения позиций) – это повтор сказанного написанного еще год и более назад (например, в упомянутом тут блоге ECM Club.
4. Мне кажется очень странной позиционирование данного блога, как механизма убеждения в чем-то конкретного человека, автора постов. Я считаю, что и записи и комментарии пишутся в первую очередь для читателей, которые интересуются темой СЭД-ECM.
5. В этом плане хотел бы опять выделить в комментарии Дмитрия слова о "прогрессе в достижении взаимопонимания в рассматриваемом вопросе". Взаимопонимания между кем и кем?
Двумя частными лицами? Но если речь идет только о двух участниках разговора, то стоит ли занимать этим внимание читателей?
Мне кажется, что проблема заключается в том, что взаимопонимания в рассматриваемом вопросе (если говорить о понятийной базе) нет прежде всего в самом СЭД-сообществе. И эта проблема действительно является весьма серьезной.
Я считаю, что данным комментарием (точнее повтором данного обвинения мне во лжи) вы перешли некоторую грань дозволенного в публичном разговоре.
Я не буду вызывать на дуэль, обращаться в суд и даже требовать извинения.
Я просто прекращаю отвечать в своем блоге на ваши комментарии.
Вот и все.
Что касается обращения в суд - мысль интересная, стоит подумать над возможным форматом. Заодно узнаем, является ли запись в блоге юридически значимым документом...