Что, конечно, неверно по своей сути: ЭЦП – это штука необязательная, в общем случае. А часто – и не нужная.
[spoiler]
А далее наша "гипертрофированность" выливается в то, что из всех возможных вариантов ЭЦП мы за "настоящий" считаем только один – самый надежный, сложный. И самый неудобный. А именно, ЭЦП у нас фактически почти однозначно ассоциируется с усиленной квалифицированной ЭЦП.
А почему не используются другие, в первую очередь – простая ЭЦП?
Напомню, что по закону ПЭЦП - это аналог обычной ручной подписи.
Представьте себе, что мы, используя обычную бумагу, будем каждую служебную записку от начлаба директору не просто подписывать рукой, но еще и ставить на нее гербовую печать в секретариате или "по-полной" заверять у нотариуса!
Почему же мы делаем с электронными документами то, что никому не придет делать с бумажными?
Проблема видится в том, мы никак не можем разобраться с понятием "электронный документ". Тут есть много аспектов, с которыми нужно разбираться, но один из главных, это то, что у нас понятие ЭД однозначно ассоциируется с понятием файл.
Т.е. с некоторым информационным объектом, который может рассматриваться отдельно от средств работы с этим объектом. Проще говоря, это то, что можно записать на дискету и хранить отдельно от ИТ-системы (хотя на самом деле отдельного хранения нет: файл бесполезен без наличия ОС, которая умеет работать с данной файловой системой).
А это это файл, то как может быть выглядеть для него ПЭЦП? Этого никто не знает.
С УКЭЦП – понятно (она или "вписывается" в файл или реализована в виде дополнительного файла), а с ПЭЦП – не очень понятно.
А раз не очень понятно, то вместо того, что разобраться с этим вопросом, мы выбираем понятный, но очень неудобный вариант – УКЭЦП.
