НовостиСобытияКонференцииIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Архивное дело и коммерция – совместимо ли это?

Публикация поста "Что нам делать с Росархивом" по поводу доклада руководителя Росархива "О стратегических подходах к размещению архивной информации в сети Интернет" инициировала обсуждение вопроса (собственно, в этом, в существенной мере, и была цель публикации) с участием знатоков вопроса. Основная часть дискуссии получилась в ECM-Фейсбук группе.

И вот что выяснилось:


Александр Радченко:

На самом деле ключевым моментом доклада является фраза в докладе, между 19-м и 20-м слайдами, о том , что должен осуществляться платный доступ к определенным группам документов, имеющих статус особо ценных и наиболее востребованных. В особенности это касается документов, имеющих генеалогический характер. Если перечитать доклад с этой точки зрения, то весь он, практически, подводит именно к этому - доступ к документам должен быть платным.



Очень характерный ход: обычно, общепринято чтобы ключевые тезисы докладов (статей и пр.) выносились в начало. Тут сделано все иначе – спрятаны в глубине. И уже тем более не вынесены в заголовок. Как, опять же, выяснилось речь в докладе не идет о хранении информации в Интернете, речь идет о доступе к информации через Интернет (что совсем не одно и то же), причем – о платном. Собственно, в этом и заключается инновационность предложения Росархива.

И тут есть, о чем поговорить.

С одной стороны, позиция Росархива, вроде бы понятна: работы по переводу существующих архивов в электронный вид и создание современных механизмов доступа к архивам со стороны широкой аудитории требуют денег, а денег не хватает (этому тезису и была посвящена половина выступления). Надо зарабатывать самим.

Но, с другой стороны, есть законы, которые запрещают получать деньги за доступ к архивам:


Наташа Храмцовская:

Это, прежде всего, противоречит закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и выпущенном подзаконном НПА, устанавливающим порядок платы за информацию.

Более того, если работы проведены на бюджетные деньги, то граждане страны уже заплатили за перевод этой информации в электронный вид. У архивов своих денег нет, они содержатся на деньги, которые мы платим в качестве налогов.
Да, и вряд ли коммерческая деятельность Росархив разрешена его статусом сугубо бюджетной организации.

Что же делать? Внести изменения в законы, разрешив Росархиву зарабытывать деньги на свою модернизацию? Или оставить дело "как есть" – пусть бумажные архивы по-прежнему, пылятся в подвалах, рискуя, быть залитыми водой, сожженными огнем или съеденными крысами?
Или есть еще какие-то варианты?

Вопросы непростые, и речь тут идет может идти совсем не только о Росархиве, но и о массе других бюджетных организаций.

Вот посмотрите, например, на ФНС (налоги): раньше вы могли в бумажном виде сдавать отчетность бесплатно, а теперь – только через спецоператоров ЭДО, причем, разумеется, за деньги. Раньше, можно было приобрести "бумажную" печать для организации за 200-500 рублей (на всю жизнь организации), а сейчас ЭП (точнее – сертификат ЭП) – за 2000 руб., причем это нужно делать каждые два года.

Тенденция коммерциализации госуслуг (а предоставление доступа в архивам – то же госулуга, так же как и прием налоговых документиов) налицо. Может, так и нужно? Или не нужно?
Фото:
Колесов Андрей
Я согласен, что вопрос непростой. Но он не должен решаться Росархивом. Этот вопрос должен решаться Обществом.
Да, у Росархива появляются новые функции и нужно понять, нужны ли на это дополнительные деньги и откуда их брать.

Принципиальные момент - смешивать два варианта финансирования (бюджетный и коммерческий) - это крайне опасно и в принципе неверно. Либо так, либо так.
Менщиков Дмитрий
Да кто такое сказал, что нельзя смешивать бюджетное и коммерческое финансирование? Что здесь опасного?
Посмотрите ФЗ-7 О некоммерческих организациях, ст 9.2, пункт 4. Там прописано, что можно за плату оказывать услуги.
Колесов Андрей
Тут есть два момента
1. Нужно разбираться в деталях реализации положений этого закона
2. А кто сказал, что это положение закона хорошо? У нас много плохих законов, которые мешают нам жить. Их нужно менять, а не мириться с ним. Это не совсем не библейские заповеди.