НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Нужны ли спецоператоры для обеспечения юридической значимости

Андрей Колесов
06.07.2015 12:04:43

В продолжение темы "юридической значимости". Коллега Ольга Звонарева опубликовала вчера очень интересный пост – Верховный суд уточнил понятие юридически значимого сообщения. Хочу сразу сказать, что ВС уточнил не столько понятие ЮЗС, сколько уточнил вопросы доставки ЮЗС, которые уже были прописаны в Гражданском Кодексе, в статье 165.1

Цитата
Статья 165.1. Юридически значимые сообщения
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Хочу при этом уточнить – речь тут идет не о документах и сообщениях вообще (например, частной переписки между внучкой и бабушкой или между сотрудниками организации), а об обмене сообщениями в рамках сделок (деловых отношениях на базе ранее заключенного договора).

Все сказано очень четко и понятно: ЮЗС – это сообщение, которое имеет для адресата (получателя) юридические последствия.

Обратите внимание: тут ничего не говорится о форме сообщения, наличия ЭЦП и пр. И, что передавать нужно через каких-то "спецоператоров". ВС уточняет – главное, что можно установить, кто отправлял и кому отправлял.

Вот важный пункт постановления ВС

Цитата
юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.


Это можно толковать так, что если у организации есть официальный адрес е-почты, то Юридическая Значимость для нее наступает в момент попадания сообщения в ее почтовый ящик, независимо от того, смотрит кто-то в организации содержимое ящика или нет. А факт попадания в ящик легко подтверждается провайдером почтовой сети.

Соответственно, для обеспечения юридической значимости деловых сообщений достаточно прописать в законе, что ЛЮБОЙ провайдер почтовой связи обязан автоматически отправлять подтверждение о получении письма на адрес, который принадлежит к категории "юридический адрес организации или частного лица".

Понятно, что такое требование может распространяться только на провайдеров, входящих в зоне российской юрисдикции. А это, значит, что для "официальных адресов" можно будет использовать только российских провайдеров (или собственные внутренние почтовые службы организации).
Требование это видится вполне логичным и легко реализуемым.

Вот и все решение для реализации "юридически значимого" взаимодействия между организациями и частными лицами. Безо всяких "спецоператоров".

Более того, вот еще интересный способ обеспечения юридической значимости сообщений

Цитата
...в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.


Т.е., если вы подписались о том, что обязуетесь следить за информацией, размещаемой на некотором "специальном стенде" (в том числе в формате сайта), то автоматически считается, что все публикации там являются юридически значимыми для вас.

Например, если мы создадим группу в Фейсбуке, то все публикации постов там будут юридически значимыми для ее участников, поскольку они "подписались" на участие в ней (не говоря уже о рассылку уведомлений всем участникам о новых публикациях).
Т.е. получается, что мы можем вполне использовать тот же Фейсбук для организации юридически значимого взаимодействия участников многосторонных сделок (например, в рамках вендора с партнерской сетью или магазина с покупателями).

Вот. И никаких "спецоператоров".

Комментариев: 4

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

07.07.2015 16:30:08

Возможны две ситуации:
* Почтовый ящик обслуживается провайдером.
* Почтовый ящик обслуживается силами самой организации.

И в том, и в другом случае отправитель может запросить квитанцию о доставке письма и квитанцию о прочтении письма.

Но эти запросы не являются "священными коровами" и могут быть "зарезаны", как с ведома пользователя, так и без ведома.

07.07.2015 19:23:38

Нужно ввести законодательное требование, чтобы при отправке писем на "официальный" адреса организации, по требованию отправителя квитанция отправлялась бы в обязательном порядке. Реализовать и контролировать это требования - нетрудное дело.

07.07.2015 20:40:16

На мой взгляд, в качестве провайдера "официальных" адресов организаций вполне мог бы выступить Яндекс.

Во-первых, компания уже предоставляет хостинг почты организациям.

Далее, в рамках одной компании гораздо проще ввести этот дополнительный функционал и обеспечить его стабильное "фунциклирование".

Ну и, наконец, это будет (условно) бесплатно.

07.07.2015 20:47:47

Разумеется, этот вопрос нужно тщательно продумывать.
Но монополизм в любом случае опасен.

1. Тут как раз вполне возможен вариант, что провайдеры "официальных адресов", должны проходить определенную сертификацию, что они удовлетворяются законодательным требованиям.

2. Многие компании имеют собственные почтовые службы и могут вполне обходиться без провайдеров. Но в этом случае они должны также выполнять такие требования.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии