Блог

Электронное взаимодействие граждан с государством. Нужно ли нам оно?

Андрей Колесов
26.07.2017 11:46:04

Тезис о том, что "электронное взаимодействие лучше бумажного", как минимум спорен. Он будет верным, если к нему добавить "если электронное взаимодействие организовано правильно". А если оно организовано неправильно, то электронные методы будут хуже.
Впрочем и бумажные методы будут просто отвратительны, если их реализовывать кривым образом.

В общем-то, это весьма банальная истина: потенциал технологии – это именно потенциал. А чтобы его реализовать, нужны правильные руки.

Так вот: мой опыт сравнения электронных и бумажных методов взаимодействия с государственными структурами (в отличие от коммерческих) показывает, что бумажные, традиционные методы работают лучше, чем электронные.

Почему так получается? Почему в отношениях с коммерческими организациями (банки, магазины, многочисленные деловые контрагенты) я уже давным давно отказался от бумажного общения, а в в случае с государственными структурами предпочитаю использовать "старую добрую бумагу"?

Вопрос риторический, ответ, в целом, известен…
Серию опытов по электронно-бумажному общению с госструктурами я провел год назад (была тема – "решение проблемы ошибочного автоштрафа"), которая тогда показала мне – нужно использовать "бумагу".

В этом году прошлось повторить подобные эксперименты в связи с темой "Программа реновации в Москве". Результаты опыта подтвердили прошлогодние выводы – нужно использовать "бумагу". Не буду отвлекаться на содержание общения, покажу только результаты по форме.

Так получилось, что 7 июня я подал в свою Управу "Преображенское" два последовательных заявления: днем "бумажное" (заявление1), вечером через сайт "электронное" (заявление2).
Почему Заявление2 было подано в электронном виде? Потому что я рано утром следующего дня уезжал в командировку. (Тут я должен отметить одно важное достоинство "электронного варианта" – его можно подать из любой точки мира. Но это – единственное достоинство, которое на практике не очень нужно, и не перекрывает своих недостатков).

Итак, 7 июня я подал в Управу два заявления.
В первом (бумажном) случае в результате этой операции у меня осталась копия моего заявления со штампом регистрации в канцелярии Управы:



Во втором я получил в ответ только вот такую информацию на экране монитора.



Почувствуйте разницу!
В первом случае у меня остался полноценный документ (бумажны), в котором есть не только реквизиты принявшей заявление стороны, но сам текст заявления.

Во втором, есть только какой-то номер, без указания "кто принял", "даты" и без самого текста заявления. Не говоря уже о том, что вся эта куцая информация была выдана мне не в виде е-письма (которое является документом), а в виде экранного сообщения, которое никуда "пришить" невозможно.

Ок.
Теперь вопрос: на какое заявление я получу ответы раньше?
Вообще-то электронные методы применяются в первую очередь для того, чтобы повысить эффективности деловых процессов, в том числе – ускорить их.

Но это общее правило на госструктуры не распространяется!
Я получил ответы на оба заявления одновременно! 7 июля, через 29 дней после подачи, ровно за 1 день до истечения 30-дневого срока для выдачи ответа!





При этом, хотя мои заявления были разные, ответы были какие-то очень похожими.
Обратите внимание на формальные моменты делопроизводства:

Ни в одном официальном письме не заполнено обязательное поле "на какое письмо дается ответ".
В самом тексте также ничего не говорится, на какое именно заявления дается ответ (хотя бы дату указали).

Я смею утверждать (есть опыт работы и с другими структурами города Москвы) – это общая практика делопроизводства Правительства Москвы.

Зачем мне нужны эти номера? Очень просто: меня совершенно не устраиваются полученные из Управы ответы (там нет ответов на вопросы, которые я задал в своих заявлениях) и я хочу обратиться далее по инстанциям (например, в Префектуру).

Но как я могу сказать, что в письме Управе нет ответов на мои вопросы, если нет самих вопросов?

Да, в "бумажном" случае у меня есть бумажная копия моего заявления. Но как я могу показать, что письмо Управы отвечает именно на это мое заявление (ведь в письме нет указания на реквизиты заявления).
В электронном варианте все еще хуже – нет и копии моего заявления.

Что же делать?
Пришлось идти в Управу и получать там бумажную копию моего электронного заявления (то есть "удаленный вариант взаимодействия" перестал быть удаленным).

Резюме.
1. В обоих случая имеются явные нарушения элементарных правил делопроизводства (в том числе в ответах не указаны реквизиты исходного заявления).
2. Электронные методы никак не влияют на скорость деловых процессов, качество - ниже, а трудоемкость (с точки зрения заявителя) – такая же (все равно пришлось идти в Управу ногами.

Соответственно возникает вопрос: а зачем нужно такое "электронное взаимодействие"? Зачем тратились деньги на это?

Комментариев: 11

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

26.07.2017 21:31:35

Надеюсь, что отвечаю в нужном месте?
А сказать могу:
1)так на самом деле и есть, причём не только в Преображенской управе города Москва.
2)технически реализовать ПРАВИЛЬНОЕ информационное взаимодействие власти с гражданами не так уж и сложно,
но, решения о том, КАК оно должно быть организовано, принимают не технические специалисты.
3)ну, а уж за "содержательную" составляющую "общения" такие как я - не в ответе...

26.07.2017 22:04:58

Да, в нужном! smile:-)

Всю эту ситуацию я понял давно, сейчас - лишь подтверждение того, что знал и знаю.

Пример того, что любые технологии можно использовать как во благо, так и в обратную сторону. Все зависит от целей и задач того, кто их использует. Точнее он-то использует их точно во благо себе.

В последение два месяца - вплеск активности "взаимодействия" граждан с системой управления Москвы в связи с реновацией.
Это просто дурдом...
Отличная демонстрация того, что система такого взаимодействия не работает. Точнее, что она построена так, чтобы никакого взаимодействия не было.
И электронные технологии отлично помогают решить эту задачу!

Нужно решать вопросы довольно быстро. Вы пишите письмо, ответ получаете через месяц, при этом невозможно понять - на какое именно письмо дан ответ.

Наглядные пример того, как использование электроники усложняет и удорожает взаимодействие!

Ну. ладно... Но почему не соблюдаются элементарный правила делопроизводста! Почему на стандартном бланке НИКТО не заполняется обязательное поле "на письмо N .... от ...."

Я могу написать теперь жалобу в Префектуру. Но вряд ли буду - получу через месяц ровно такую же безымянную отписку...

26.07.2017 21:39:16

Да, скоро всё завертится как надо: все гос и мун сайты поставят счётчики "Спутник" от РосТелекома,
потом ФОРМЫ отправки обращений и учёта их где-то на верхушке вертикали власти...
Ну, вот опять сейчас кто-нить скажет, что Трофимов ругает федералов.
А я как та мышь, которая плачет, плюётся...

29.07.2017 13:05:33

Электронное взаимодействие понято очень просто. Как бы вы ни писали, ваше послание превратиться в бумагу, ответ будет напечатан на бумаге, а в случае необходимости ответа по почте — отсканирован и выслан.
Мой последний пример — извещение налоговой об изменении адреса юридического лица. В электронном виде. Нужно подготовить документ в виде многостраничного TIFF с разрешением 300dpi, подписать его ЭЦП и отправить в налоговую.
Но ваш пример показывает лишь то, что документооборот в Управе разломан. Либо неудачным внедрением СЭД, либо ленивыми и неграмотными сотрудниками. Кстати, наверняка у них есть внешние требования и внутренний регламент на то, как отвечать на запросы граждан. Видимо, они его нарушают.

29.07.2017 13:38:38

Нет, это не глюк Управы. Это - Правительство Москвы. Управа - это подразделение Правительства
И видно, что Управа работает не в своей системе (так было раньше), а именно в единой системе Правительства.

У меня было за последнее время общение не только с Управой, но и с другими структурами Правительства - все то же самое.

Все это, как минимум, странно.

Ну, я могу понять, что можно технологии использовать криво. Но почему нужно открыто нарушать существующие 300 лет правила делопроизводства.

Когда я работал в НИИ, то наша бы серкретарша (серкретарь директора) даже не приняла бы у меня письмо на подпись директору, если бы я не заполнил поле "в ответ на ваш NN... от ...")

А тут, мне пришлось 10 минут объяснять завсектору Управы (милая дама лет сорока), что у нее не заполнено поле (мы не могли с ней найти - на какое же заявление она написала ответ). Она это даже не могла понять,

Чего уж говорить о содержании! Она написала ответы, даже не прочитав само заявление! Ответ был дан совсем по другому вопросу.

29.07.2017 13:47:49

Видимо, должна быть инстанция, куда надо отправить запрос и ответ на предмет халатности. Типа прокуратуры.

29.07.2017 17:05:44

Инстанция такая есть (прокуратура), но она не работает.
Можно написать туда, но это будет потерей времени (моего), не более того,
Все этом можно показать на многочисленных примерах.

Понимаете, если система не готова изнутри к самосовершенствованию, то попытки сделать это снаружи ни к чему не приведут. Нужно менять систему, а прокуратура - это элемент этой системы.

30.07.2017 14:39:54

В таком случае бесполезно систему критиковать. Просто она не для нас.
Предполагаю, что любые предложения изменения системы обязательно назовут неконституционными.
Тут мне понравилась позиция академика Крылова (до революции бывшим адмиралом Крыловым), который полагал, что любая власть — это как стихийное бедствие. Досадная помеха, вопреки которой надо выполнять свою работу.

30.07.2017 16:01:43

Тут я с вами никак не согласен.
Если система не нравится, то ее вполне можно и нужно критиковать. Чтобы ее изменить.
Другое дело - как ее изменить.
Для этого вполне много вполне законных, конституционных методов.

Но чтобы менять что-то, нужно обязательно как раз сформулировать - что вам не нравится.

31.07.2017 15:07:37

Как я понял, наше мнимое разногласие в том, что под критикой я подразумевал сообщение именно объекту критики о его недостатках. А вы говорите о том, что надо критиковать публично, и делаете это. Совершенно вас поддерживаю.

31.07.2017 15:30:34

Я адресуюсь в этой критике не объекту критики, а к общественности, которая должна принять решение о том, что делать с этим объектом. Объект сам по себе не модифицируется, не изменится. Это может быть сделано только усилиями общества. Конституционные возможности изменения ситуации еще не совсем исчерпаны smile:-)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Интересно

Статьи

RECS`2017: разработчики об опыте применения и перспективах развития СЭД
Если доклады представителей заказчиков на сентябрьской конференции Russian Enterprise Content Summit (RECS) 2017 …

RECS`2017: требования заказчиков определяют тенденции СЭД
Вопросы, связанные с электронным документооборотом, равно как и более общие проблемы управления контентом …

“В Мосгордуме практически решена проблема с “размножением” бумажных документов”
19 сентября в Москве уже в пятый раз прошла ежегодная конференция Russian Enterprise Content Summit …

RECS`2017: проблемы и перспективы СЭД/ECM
Сама последовательность работы сентябрьской конференции Russian Enterprise Content Summit (RECS) 2017 в …

Смогут ли платформы, основанные на блокчейне, распространять контент?
Тему блокчейн сегодня не обсуждает разве что ленивый, и с увеличением интереса к этой технологии …

Решения

Исследование DIRECTUM: Готовы ли российские компании к облакам?
Изменения отношения к облачным технологиям — очевидны. Но нам интереснее увидеть больше конкретики по рынку СЭД, тем …

Анализ и визуализация данных в СЭД CompanyMedia
Универсальное аналитическое решение в составе СЭД CompanyMedia, ориентировано на сбор, агрегацию, обработку и …

«ИнтерТраст» предлагает готовые проекты документов, регламентирующих использование электронной подписи и электронного контента
Компания «ИнтерТраст» расширяет спектр услуг по обеспечению правомерности использования электронных документов …

Автоматизация работы с агентами. Опыт Synerdocs в СПАО «Ингосстрах»
В 2014 году одна из крупнейших страховых компаний России — СПАО «Ингосстрах» — приняла решение …

Переход на электронные документы в отдельно взятой торговой сети. Пример Synerdocs и Wildberries
В конце 2014 года крупнейший российский интернет-магазин Wildberries объявил своим партнерам о переводе обмена …

Блог

К вопросу об обеспечении юридической значимости электронных документов, переданных на архивное хранение
Вопросу о долгосрочном хранении электронных документов уже, кажется, более десяти лет, а "воз и ныне ...

Мобильный бумажно-электронный документооборот курьерской службы
Служба курьерской доставки – это один из довольно ярких и типичных сценариев использования мобильных ...

Бумажный документооборот жив и, кажется, будет жить у нас еще долго
То, что наш термин "электронный документооборот" является крайне двусмысленным – давно известный фак ...

Последовательность развития СЭД-инфраструктуры в муниципалитете областного значения
Продолжаю отчитываться по итогам поездки в Рыбинск для участия в ИТ-семинаре в местном муниципалитет ...

Как заключать деловые договора через Интернет?
На днях я увидел публикацию на эту тему (Обменялись сканами: как расценивать договоры, заключенные п ...

 

Лидеры читательского рейтинга

Статьи

Записи в блогах

Панорама

ASUS ZenFone 4 Selfie Pro (ZD552KL): снимаются все!
Селфи-снимки стали неотъемлемой частью современной культуры. И потому покупатели, задумываясь о приобретении …
“Мы не продаем системы хранения данных, мы продаем опыт”
Рынок систем хранения данных на флэш-памяти быстро растет и переживает революционные времена. Одноуровневую …
Canon открывает перед партнерами новые горизонты и возможности
В начале осени компания Canon провела в Москве традиционную партнерскую конференцию. Двухдневное мероприятие было …
Десятилетний юбилей APC в составе Schneider Electric: конвергенция технологий
Основанная в 1981 г. компания АРС с самого начала своей истории активно развивала направления …
Ритейл: как повысить продажи с помощью современных ИТ-решений?
Всё начиналось с крайне простых по сегодняшним меркам вещей. Сначала интернет …

Интересно

 

Создание сайта - студия iMake
© 2017 АО «СК ПРЕСС».
Информация об авторских правах и порядке использования материалов сайта.
Правила поведения на сайте.

На главную PC Week/RE  |  Об издании  |  Архив номеров  |  Подписка на бумажную версию
Другие проекты «СК ПРЕСС»ITRNБестселлеры IT-рынкаByte/РоссияCRN/REIntelligent Enterprise/REPC Magazine/RE.