Впрочем и бумажные методы будут просто отвратительны, если их реализовывать кривым образом.
В общем-то, это весьма банальная истина: потенциал технологии – это именно потенциал. А чтобы его реализовать, нужны правильные руки.
[spoiler]
Так вот: мой опыт сравнения электронных и бумажных методов взаимодействия с государственными структурами (в отличие от коммерческих) показывает, что бумажные, традиционные методы работают лучше, чем электронные.
Почему так получается? Почему в отношениях с коммерческими организациями (банки, магазины, многочисленные деловые контрагенты) я уже давным давно отказался от бумажного общения, а в в случае с государственными структурами предпочитаю использовать "старую добрую бумагу"?
Вопрос риторический, ответ, в целом, известен…
Серию опытов по электронно-бумажному общению с госструктурами я провел год назад (была тема – "решение проблемы ошибочного автоштрафа"), которая тогда показала мне – нужно использовать "бумагу".
В этом году прошлось повторить подобные эксперименты в связи с темой "Программа реновации в Москве". Результаты опыта подтвердили прошлогодние выводы – нужно использовать "бумагу". Не буду отвлекаться на содержание общения, покажу только результаты по форме.
Так получилось, что 7 июня я подал в свою Управу "Преображенское" два последовательных заявления: днем "бумажное" (заявление1), вечером через сайт "электронное" (заявление2).
Почему Заявление2 было подано в электронном виде? Потому что я рано утром следующего дня уезжал в командировку. (Тут я должен отметить одно важное достоинство "электронного варианта" – его можно подать из любой точки мира. Но это – единственное достоинство, которое на практике не очень нужно, и не перекрывает своих недостатков).
Итак, 7 июня я подал в Управу два заявления.
В первом (бумажном) случае в результате этой операции у меня осталась копия моего заявления со штампом регистрации в канцелярии Управы:
Во втором я получил в ответ только вот такую информацию на экране монитора.
Почувствуйте разницу!
В первом случае у меня остался полноценный документ (бумажны), в котором есть не только реквизиты принявшей заявление стороны, но сам текст заявления.
Во втором, есть только какой-то номер, без указания "кто принял", "даты" и без самого текста заявления. Не говоря уже о том, что вся эта куцая информация была выдана мне не в виде е-письма (которое является документом), а в виде экранного сообщения, которое никуда "пришить" невозможно.
Ок.
Теперь вопрос: на какое заявление я получу ответы раньше?
Вообще-то электронные методы применяются в первую очередь для того, чтобы повысить эффективности деловых процессов, в том числе – ускорить их.
Но это общее правило на госструктуры не распространяется!
Я получил ответы на оба заявления одновременно! 7 июля, через 29 дней после подачи, ровно за 1 день до истечения 30-дневого срока для выдачи ответа!
При этом, хотя мои заявления были разные, ответы были какие-то очень похожими.
Обратите внимание на формальные моменты делопроизводства:
Ни в одном официальном письме не заполнено обязательное поле "на какое письмо дается ответ".
В самом тексте также ничего не говорится, на какое именно заявления дается ответ (хотя бы дату указали).
Я смею утверждать (есть опыт работы и с другими структурами города Москвы) – это общая практика делопроизводства Правительства Москвы.
Зачем мне нужны эти номера? Очень просто: меня совершенно не устраиваются полученные из Управы ответы (там нет ответов на вопросы, которые я задал в своих заявлениях) и я хочу обратиться далее по инстанциям (например, в Префектуру).
Но как я могу сказать, что в письме Управе нет ответов на мои вопросы, если нет самих вопросов?
Да, в "бумажном" случае у меня есть бумажная копия моего заявления. Но как я могу показать, что письмо Управы отвечает именно на это мое заявление (ведь в письме нет указания на реквизиты заявления).
В электронном варианте все еще хуже – нет и копии моего заявления.
Что же делать?
Пришлось идти в Управу и получать там бумажную копию моего электронного заявления (то есть "удаленный вариант взаимодействия" перестал быть удаленным).
Резюме.
1. В обоих случая имеются явные нарушения элементарных правил делопроизводства (в том числе в ответах не указаны реквизиты исходного заявления).
2. Электронные методы никак не влияют на скорость деловых процессов, качество - ниже, а трудоемкость (с точки зрения заявителя) – такая же (все равно пришлось идти в Управу ногами.
Соответственно возникает вопрос: а зачем нужно такое "электронное взаимодействие"? Зачем тратились деньги на это?
Если система не нравится, то ее вполне можно и нужно критиковать. Чтобы ее изменить.
Другое дело - как ее изменить.
Для этого вполне много вполне законных, конституционных методов.
Но чтобы менять что-то, нужно обязательно как раз сформулировать - что вам не нравится.