НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Как отвечают чиновники

Сергей Голубев
16.09.2011 11:25:32
Теги: НПП

Позавчера на сайте госзакупок опубликованы разъяснения положений конкурсной документации по известному и уже активно обсуждаемому "конкурсу по НПП". Рекомендую прочесть их полностью. Особенно поклонникам Антона Павловича Чехова, чтобы еще раз убедиться в гениальности этого писателя.

Итак, вот вопрос:

Цитата
Просим разъяснить, каким образом потребность в создании эталонной системы соотносится с решениями Президиума Совета по развитию информационного общества при Президенте Российской Федерации от 10 ноября 2010 г., где прямо говорится о необходимости сохранения конкуренции между разработчиками СПО при создании национальной программной платформы на базе развития имеющихся отечественных разработок.


А вот ответ чиновников:
Цитата
Технические требования не противоречат решениям Президиума Совета по развитию информационного общества при Президенте Российской Федерации от 10 ноября 2010 г.


Ничего не напоминает? По-моему, очень похоже на "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". По крайней мере, аргументация аналогичная. Не противоречат и всё тут.

Боюсь оказаться правым, но мне все чаще кажется, что нашим чиновникам кто-то поставил задачу всеми доступными способами дискредитировать российское государство вообще и программу "Информационное общество" в частности.

Комментариев: 12

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

16.09.2011 12:37:12

Сергей, я думаю, что создание "эталонной системы", это не такая уж плохая идея, т.к. позволят снизить фрагментацию рынка (дистрибутивов linux). Но! Создаваться такая эталонная система должна не на конкурсе, а на основании договорённостей между самими СПО-компаниями. Чтобы не получилось как в школьном проекте - когда одни делают дистрибутив, а его поддержкой занимаются совершенно другие люди.

Вообще, очень странно, что минкомсвязи наступает "на теже грабли" - неужели никто "не учится на ошибках"? Разве не понятно, что повторение шагов "школьного проекта" может привести и результатам соответствующим (т.е. весьма неоднозначным)?

16.09.2011 12:44:37

Цитата
Создаваться такая эталонная система должна не на конкурсе, а на основании договорённостей между самими СПО-компаниями.


Идеальный вариант. Но, насколько я знаю, в школьном проекте была договоренность, что работать будут все, независимо от того, кто выиграет конкурс. Чем все закончилось мы помним.
Сейчас, если я правильно понимаю происходящее, есть ВНИИНС+Корус+Ланит+Линкс+ЛинуксЦентр+НЦПР+Пингвин+РОСА (РАСПО фактически) и есть АльтЛинукс. Доверия между ними нет.

16.09.2011 13:05:37

Цитата
насколько я знаю, в школьном проекте была договоренность, что работать будут все, независимо от того, кто выиграет конкурс. Чем все закончилось мы помним.
Ну, договорённость, это хорошо, но если на бумаге нет договора, то какие вопросы? smile:-)

Но я сейчас про техническую часть - если разработать какой-то публичный документ, например о том, что разрабатываемые приложения должны быть на Qt, пакетная база - rpm, подсистема такая-то, вот на таких технологиях, а такая-то на таких, мне кажется это вполне реальным. Т.е. я лично не вижу проблем в том, чтобы в технической части "привести всё к единому знаменателю".

16.09.2011 13:10:11

Цитата
Т.е. я лично не вижу проблем в том, чтобы в технической части "привести всё к единому знаменателю".
Это я писал про всех, кроме Alt Linux - т.к., по моему опыту, убедить Alt в том, чтобы отказаться от чего-то своего в пользу чего-то "чужого" весьма проблематично. smile:|

Капча Негодуе
22.09.2011 10:59:02

Пакетная база не должна быть rpm. Для rpm-ориентированных дистрибутивов драйверов под актуальное железо в школах днём с огнём не сыщешь. Должна быть deb-ориентированность, поскольку только там нет проблем с интерактивными досками (например) и заводится 90% оборудования школ. То что ALT, РОСА и пр. rpm-ориентированы это исключительно их проблемы. Что же теперь выбрасывать всё это оборудование покупавшееся в школы годами? Новое им покупать никто не будет. Поэтому rpm-ориентированные дистрибутивы с точки зрения грамотного лица ответственного за информатизацию образовательных учреждений не пригодны.

27.09.2011 18:25:09

Цитата
Для rpm-ориентированных дистрибутивов драйверов под актуальное железо в школах днём с огнём не сыщешь.
Это проблема техподдержки, пускай перепаковывают под то, что нужно клиенту. Сегодня для rpm нет, завтра для deb не будет - каждые полгода чтоли менять дистрибутивы?

апфапфапфап
04.10.2011 17:03:27

Причём здесь перепаковка rpm<->deb? У RHEL как бы своё ядро, они не коммитят в kernel.org и если драйвер интерактивной доски использует вызовы ядра по версии debian, под RHEL-ориентированными это работать точно не будет. Хоть Вы заперепакуйтесь.

04.10.2011 19:23:39

Цитата
У RHEL как бы своё ядро, они не коммитят в kernel.org
В каком смысле не коммитят в kernel.org? Ерунду вы пишите. Из всех коммерческих компаний у Red Hat наибольший вклад в linux kernel. А даже то, что не проходит в "ванильную" версию ядра, доступно на сайте Red Hat. И никаких вызовов ядра "по версии debian" не существует.

17.09.2011 19:20:54

А мне ответ совсем не кажется "формальной отпиской".
Каков вопрос - таков и ответ.

Для того, чтобы требовать иной ответ, нужно и вопрос сформулировать более предметно. Нужно сформулировать почему вы считате, что конкурс не соответствует условиям.

17.09.2011 19:24:10

Вроде, все внятно сформулировано. Если есть одна эталонная система, то о какой конкуренции может идти речь? Допустим, в качестве эталона будет выбрана Альт Линукс или Мандрива. Тогда получается, что Убунту в России ловить нечего.

17.09.2011 19:28:24

Ну, тогда нам нужно возвращаться в истокам всей темы - а что такое НПП. Зачем и для чего это делается? Как все этой будет применяться? Кому это все нужно?

17.09.2011 19:33:28

Конечно. Прежде всего нужно точное и недвусмысленное определение НПП, которое согласуется с ранее принятыми решениями.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии