Блог

Читаю Facebook. Занятие, кстати, довольно муторное - мне так и не удалось очистить свою ленту от "интриг, скандалов, расследований" и прочей политики. Впрочем, волна выборного обострения, вроде, пошла на спад и люди все чаще говорят о вещах, представляюших практический интерес (или я все-таки удачно почистил свою ленту).

[spoiler]Вчера Евгений Крестников поднял любопытную, на мой взгляд, тему, написав, что "KDE ужасна в эстетическом смысле". Действительно, про эстетику дескпота пользователи Linux говорят редко. Возможно, сказываются отголоски тех времен, когда и сказать особо было нечего, поэтому этот вопрос предпочитали не затрагивать, называя эстетические элементы "свистелками" или совсем уж неприличными словами.

Тем не менее, встречают все-таки по одежке. Поэтому считать "эстетический смысл" чем-то совершенно несущественным будет неправильно. Предлагаю взглянуть на KDE с этой точки зрения.



По-моему, с эстетических позиций рабочий стол KDE выглядит очень достойно. Однако, дело не только в конечном результате, но и в усилиях, которые он требует. И по этому параметру KDE сильно проигрывает GNOME.

Дело в том, что у KDE очень много всевозможных настроек и опций, смысл которых интуитивно совершенно непонятен. Взять хотя бы те же "комнаты" - мне пришлось потратить много времени, чтобы понять смысл и назначение этого элемента. Причем, мне кажется, что досконально разобраться в этом мне так и не удалось.

Или "темы рабочего стола". Их так много, что никакая структуризация не помогает упростить выбор самой подходящей. В-общем, стоит только начать наводить красоту... Остановиться будет сложно.



Внешний вид GNOME 2 (о GNOME 3 говорить пока рано), в свою очередь, настраивается буквально за пару минут. И нельзя сказать, что результат заметно хуже, чем в KDE.

PS. Нашел в сети много конкретных советов по настройке рабочего стола GNOME. А вот про KDE больше частью общие слова. Наверное, это не просто так.