НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Кто автор интервью?

Сергей Голубев
05.10.2012 11:35:31
Теги: Копирайт

Прочел на сайте i-Business забавную историю, которая снова заставила задуматься о причудах авторского права. А дело было так (я намеренно опускаю второстепенные детали).

Журналист интервью у управленца и опубликовал ее в одном издании. Управленец, в свою очередь, отдал тот же текст другому изданию. По мнению руководства первого издания второе нарушило их права, так как статью писал журналист. Руководство второго издания считает, что никакого нарушения нет, поскольку управленец - полноправный соавтор текста.

Я не знаю, как все это выглядит с точки зрения буквы закона, но с точки зрения здравого смысла аргументы второго издания кажутся мне справедливыми. В итоговом продукте есть труд не только журналиста, но и управленца. Должен же он иметь на него хоть какие-то права. Если, конечно, его заранее не предупредили об обратном.

Наверняка какая-то юридическая точка в этом деле поставлена будет. Но будет ли она соответствовать нашим понятиям о справедливости? Возможно ли сделать так, чтобы интересы всех сторон были соблюдены?

Комментариев: 13

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

05.10.2012 13:41:02

Цитата
Возможно ли сделать так, чтобы интересы всех сторон были соблюдены?
Тут недавно г-н Медведев предлагал считать материалы, которые размещены в internet без указания авторско-правовых границ, переданными в public domain. Вот и тут также - если не оговорены условия, значит .... creative commons (лицензия на выбор). smile:)

05.10.2012 15:59:55

А если границы указаны, но участники процесса не в курсе? Если я, предположим, получу письмо с вопросами от какого-то СМИ, потрачу время на ответы, то по умолчанию буду считать, что автор вопросов опубликует текст у себя, а я - у себя.
В конце концов, нам же обоим интересно донести информацию до большего числа людей.

05.10.2012 17:12:29

Цитата
А если границы указаны, но участники процесса не в курсе?
Если участники процесса оказались не в курсе, значит границы не были (правильно) указаны. smile:-)
Цитата
Если я, предположим, получу письмо с вопросами от какого-то СМИ, потрачу время на ответы, то по умолчанию буду считать, что автор вопросов опубликует текст у себя, а я - у себя.
Если вместе с вопросами не было в явном виде донесена информация об условиях дальнейшего распространения, считаем, что никакой договорённости и не было. smile:|

05.10.2012 17:29:15

И я так считаю. Если управленец не подписывал никаких бумаг об отказе от своих прав на текст, то имеет полное право размещать интервью где угодно.

MK
06.10.2012 13:06:17

Ну, во-первых, CCL — это далеко не public domain.
Во-вторых, г-н премьер, насколько мне известно, имеет юридическое образование, так что должен был бы хотя бы слышать, что авторское право возникает по факту создания произведения, а отнюдь не по факту указания буковки С в кружочке.

06.10.2012 19:39:26

Цитата
Ну, во-первых, CCL — это далеко не public domain.
А я разве писал, что это одно и то же? smile:-) Я отлично представляю разницу, поэтому и предложил использовать именно CC.
Про авторское право аналогично.

Станислав
05.10.2012 14:37:14

Конкретный ответ на заголовок:
http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114963

05.10.2012 16:01:00

Не, буква закона мне неинтересна. Интересно, насколько эта буква отвечает нашим понятиям о справедливости. Если нет, то закон кривой и пусть авторы его поскорее меняют smile:).

Станислав
05.10.2012 17:03:51

Там описаны житейские ситуации, которые могут встречаться в жизни. И к данному случаю также можно отнести. Позиция о том, что управленец является соавтором - правильная и по жизни и по закону, если в интервью этим управленцем давалась информация, не являющаяся констатацией существующих фактов, а отражающая его мысли, действия и т.п.

05.10.2012 17:32:24

Точно. Прошу прощения, увидел в заголовке сайта слово "юридическая" и дальше читать не стал.
На мой взгляд, тут еще важно житейское "кто к кому пришел". Кто просящая сторона, а кто оказал любезность своим согласием.

06.10.2012 08:38:13

А почему буква закона не интересна?
Как раз интересна!
Есть простой принцип: не знаешь, как делать, - поступай по закону!

И мне кажется, что по данному вопросу нужно бы узнать мнение нашего главреда - это его сфера.

Что касается, чисто бытового аспекта, то представляется совершенно очевидными, что права на публикацию принадлежать журналисту и изданию. Вообще говоря, у каждой публикации есть три ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ АТРИБУТА:
1. Название
2. Автор
3. Текст

Кто указан в Авторе - тому и принадлежат авторские права. Если не указан - права издания.

Второй важный аспект - "перепечатка".
Если у меня опубликована статья, то я не могу ее просто так взять и опубликовать еще раз, как новую. Я ее могу опубликовать, но только четко указав, что это "перепечатка" и указать - где она была опубликована в первый раз.

Тут все вполне очевидно.

06.10.2012 09:08:27

Цитата
А почему буква закона не интересна?


Ты ж сам часто говоришь, что "батька шутить любит" smile:).

Цитата
Есть простой принцип: не знаешь, как делать, - поступай по закону!


Я предпочитаю "поступай по справедливости" smile:). И что интересно - при обсуждении этого события на FB только один (!!!) журналист (Олег Лебедев) написал, что дело не такое простое даже с точки зрения буквы закона.
У интервью два автора - это факт, из которого много что вытекает. По крайней мере, следует заранее предупредить собеседника о некоторых нюансах размещения. Если этого не сделано (или сделано невнятно), то независимо от закона имеет место профессиональная ошибка журналиста.
Второй момент - если интервью размещено на закрытом ресурсе (кстати, ссылка открывается для всех - только что проверил), то размещение его вторым автором на доступном сайте будет вполне оправданным, если заранее не оговорено обратное.
И тд.
Но самое главное - оба автора заинтересованы в том, чтобы текст прочло как можно больше людей. Но один из них почему-то против. Тут, опять же, важны нюансы.

06.10.2012 08:30:02

А у меня эта ссылка не открылась.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии