Журналист интервью у управленца и опубликовал ее в одном издании. Управленец, в свою очередь, отдал тот же текст другому изданию. По мнению руководства первого издания второе нарушило их права, так как статью писал журналист. Руководство второго издания считает, что никакого нарушения нет, поскольку управленец - полноправный соавтор текста.
[spoiler]Я не знаю, как все это выглядит с точки зрения буквы закона, но с точки зрения здравого смысла аргументы второго издания кажутся мне справедливыми. В итоговом продукте есть труд не только журналиста, но и управленца. Должен же он иметь на него хоть какие-то права. Если, конечно, его заранее не предупредили об обратном.
Наверняка какая-то юридическая точка в этом деле поставлена будет. Но будет ли она соответствовать нашим понятиям о справедливости? Возможно ли сделать так, чтобы интересы всех сторон были соблюдены?
Ты ж сам часто говоришь, что "батька шутить любит"
Я предпочитаю "поступай по справедливости"
У интервью два автора - это факт, из которого много что вытекает. По крайней мере, следует заранее предупредить собеседника о некоторых нюансах размещения. Если этого не сделано (или сделано невнятно), то независимо от закона имеет место профессиональная ошибка журналиста.
Второй момент - если интервью размещено на закрытом ресурсе (кстати, ссылка открывается для всех - только что проверил), то размещение его вторым автором на доступном сайте будет вполне оправданным, если заранее не оговорено обратное.
И тд.
Но самое главное - оба автора заинтересованы в том, чтобы текст прочло как можно больше людей. Но один из них почему-то против. Тут, опять же, важны нюансы.
Во-вторых, г-н премьер, насколько мне известно, имеет юридическое образование, так что должен был бы хотя бы слышать, что авторское право возникает по факту создания произведения, а отнюдь не по факту указания буковки С в кружочке.
Про авторское право аналогично.