НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Когда же запретят пометки на полях?

Сергей Голубев
29.10.2012 12:07:35
Теги: Копирайт

Сайт OpenNet сообщил, что в ходе публичных слушаний был расширен список исключений, к которым не может быть применим "Закон об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA, Digital Millennium Copyright). Теперь потребителю предоставлено право менять прошивку на собственном телефоне, если это необходимо для запуска легально приобретенных приложений.

Цитирую:

Цитата
Примечательно, что разблокирование (jailbreak) прошивки разрешено для телефонов и смартфонов, но исключение не затрагивает интернет-планшеты и игровые приставки. В частности, можно легально разблокировать iPhone, но нельзя законно проделать подобную операцию для iPad. В качестве мотива не включения исключения для планшетов называется отсутствие ясного определения того, что можно понимать под планшетным ПК. В частности, планшетные ПК охватывают достаточно широкий спектр устройств, различных по способу работы, своему предназначению и по размещаемым в них приложениям. Для игровых приставок исключение отклонено, так как замена прошивки может способствовать нарушению авторских прав.

С телефонами, кстати, все тоже не так просто. Исключение касается только аппаратов, купленных до января 2013 года. Перепрошивка новых моделей возможно только по согласованию с оператором связи.

И вот самое интересное. Исключение не распространяется на ноутбуки с UEFI. Если этот режим нельзя отключить штатными средствами, то отключить его нельзя совсем.

Интересно, а что будет, если какое-то государство примет закон, согласно которому в госучреждениях могут использоваться компьютеры только с "национальным BIOS"? Эмбарго?

И когда же, наконец, защитники копирайта примут закон, запрещающий читателю делать пометки на полях книги?

Комментариев: 28

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Aceler
29.10.2012 17:38:44

Не вижу в записи аббревиатуры «США». А то ведь читатель может решить, что это его как-то касается.

29.10.2012 18:01:51

С учетом геополитических реалий - да, касается. Я не просто так написал про эмбарго.

Aceler
29.10.2012 18:29:13

Геополитические реалии таковы, что тайваньские производители при поставках в эту гипотетическую страну проигнорируют DMCA. Им деньги делать надо.

Не говоря уже о том, что законы об авторских правах, включая DMCA, не работают и никогда не работали как законы. Они работают как пугало.

29.10.2012 19:18:06

Цитата
Не говоря уже о том, что законы об авторских правах, включая DMCA, не работают и никогда не работали как законы. Они работают как пугало.


А я про что? smile:)
Нашим "лидерам" будет достаточно, если им оттуда просто пальчиком погрозят. А DMCA - формальный повод, чтобы соблюсти видимость приличий.

29.10.2012 21:29:13

О том же на linux.org.ru...

Цитата
Не возжелай смартфона своего
Библиотека Конгресса, которой вменяется в обязанность истолковывать путаные законы для их практического применения, выпустила очередное толкование DMCA в отношении разблокирования смартфона ("unlocking", под которым понимается возможность отвязки от оператора - "removing restrictions that a carrier places, which can prevent you from switching carriers"). Согласно ему:

за коммерческое распространение программ для этих целей можно получить 5-10 лет тюрьмы и штраф в $500K-$1M;
за некоммерческое — назначенный судом (с подачи истца) штраф;
просто за использование таких программ — существенные штрафы.
Разблокировка смартфонов для целей установки сторонних программ разрешена, но запрещена для планшетов.

Также EFF отказали в просьбе разрешить разблокировку Secure Boot на компьютерах с UEFI. Таким образом, установка произвольной ОС на ноутбуке, залоченном на Windows 8, может оказаться преступлением.

Истолкование вступает в силу в январе 2013 и не будет пересмотрено 3 года.

Чем все грозит нам смертным на Матушке Руси?
Будет куча железа с аппаратной заточкой под MS. Начиная от лишения гарантии и заканчивая аппаратными блокировками (на ноутбуках, например).

Сейчас найти мощный ноут без MS tax достаточно трудно, а в будущем будет еще и не возможно.

Алексей
30.10.2012 09:57:33

Ну и что? О чем очередные волнения?

У меня на крышке бензобака написано 95 ONLY, и преспокойно живу, хоть за машину деньги заплатил и не малые. Наливать помои из колхозной бочки желания почему-то ни разу не возникало.Странно, и почему?! Может я какой не правильный становлюсь?

31.10.2012 14:00:13

Цитата
У меня на крышке бензобака написано 95 ONLY, и преспокойно живу, хоть за машину деньги заплатил и не малые. Наливать помои из колхозной бочки желания почему-то ни разу не возникало.Странно, и почему?! Может я какой не правильный становлюсь?

Если "колхозной помойкой" назвать 95й бензин с колонки конкурента, который ЭКО с кучей примочек и с ценой в 2 раза ниже, то вы будете уже странным... А разговор идет именно про это...

Алексей
01.11.2012 10:26:18

Это я лишь к тому, что на все товары существуют определенные ограничения, то же требование применения исключительно определенного вида бензина, например. Эти ограничения, явные или нет, всех абсолютно устраивают. В полностью идентичной ситуации г-н Голубев пытается поднять шум на пустом месте. Вот я и интересуюсь причинами этого слегка, хотя и так все понятно.

Ну а что насчет того, что СПО лучше проприетарного, то тут, простите, даже ответить на такую глупость нечего. Но разговор здесь абсолютно не про это.

01.11.2012 10:30:40

Вы путаете технические ограничения с юридическими.

Алексей
01.11.2012 10:47:12

Не совсем так. В данном контексте не интересна природа ограничения, интересен лишь факт его наличия.

Кстати, об юридических ограничениях. Так что там с андроидом и флеш? И ничего, все нормально? Объяснили пользователям, что фиг мол вам, да и хорошо.

01.11.2012 10:50:26

Вы серьезно? Ткните в закон, запрещающий флеш на андроиде?

Алексей
01.11.2012 11:13:53

Закон? Смеетесь, не иначе.

Еще раз. "В данном контексте не интересна природа ограничения, интересен лишь факт его наличия." На этом точка.

01.11.2012 11:37:31

То есть, рекомендация производителя и запрет законодателя - одно и то же? Да, пожалуй, на этом точка smile:).

Алексей
01.11.2012 14:44:56

С точки зрения конечного пользователя абсолютно одно и то же. И в том и в другом случае он совершенно одинаково лишен определенного свойства товара.

01.11.2012 15:04:53

Радикально разные. Закон лишает потребителя главного - права сломать свою собственную вещь, если ему это захочется.

Алексей
01.11.2012 15:33:51

Право сломать?! Подчеркните эту строчку в законе, пожалуйста. Что-то я не вижу. Мне казалось, речь идет совсем о другом.

01.11.2012 16:57:26

Я, разумеется, утрирую. Но в законе речь идет именно о том, что владелец не имеет право делать со своей вещью всё, что ему угодно.

Алексей
02.11.2012 13:35:06

И что? Я не понимаю, что в этом не так? Почитайте Закон об оружии. Знаете сколько всего Вы не можете делать с ВАШИМ ружьем? Но речь-то здесь совсем не об этом.

Данный закон лишь подтверждает требование производителя, как я понимаю. Заметьте, первично не по закону нельзя разлочивать, а производитель внес ограничения, и закон это утверждает. Производитель вправе накладывать ЛЮБЫЕ ограничения на свою продукцию, это его полное и неоспоримое право. Не так ли?

02.11.2012 13:59:07

При оружие я тут уже писал - да, на некоторые виды продукции ограничения есть. Но только если это связано с опасностью для других людей.

Цитата
Производитель вправе накладывать ЛЮБЫЕ ограничения на свою продукцию, это его полное и неоспоримое право. Не так ли?


Не так. После сделки купли-продажи продукт становится моим. Впрочем, я готов к компромиссу, если покупателю дадут точно такое же право ограничивать продавца в использовании денег smile:).

Алексей
02.11.2012 14:10:34

Вы покупаете залоченый телефон за 1$ по контракту с оператором сотовой связи. Производитель в данном случае внес блокировку, читай ограничение. Оператор купил этот телефон у производителя за 100$, а продает за 1$ с тем, чтобы получить "отложенную" прибыль на Вашем общении по этому аппарату.

Вы заявляете, что телефон Ваш, знать Вы ничего не желаете, разлочиваете его и используете как хотите, наплевав на все соглашения во время сделки купли/продажи. Это называется воровство, полностью аналогичное воровству денег из кармана пенсионерки.

Производитель по каким-то своим соображениям лочит устройство. Это его право. В соглашении производитель это оговаривает, он это не скрывает. Вы, покупая товар, автоматически принимаете эти условия, а потом начинаете вдруг их оспаривать. Как это называется?

02.11.2012 14:20:07

Защитой прав потребителя это называется.

Алексей
02.11.2012 14:34:09

Да ну! Не путайте. Одно дело права потребителя, другое - нарушения условий договора. Не нравятся условия - не покупайте товар, только и всего.

Купили - будьте добры соблюдать условия. Закон говорит именно об этом. Не вижу в этом ничего криминального.

02.11.2012 15:08:26

Нет. Вы снова мешаете всё в кучу.
Одно дело - если кто-то продает мне товар по заведомо символической цене и что-то за это требует. Другое - я производитель, ты дурак.

И Вы проигнорировали мой вопрос про деньги. Могу ли я ставить какие-то условия продавцу? Если нет, то закон явно дискриминационный.

Алексей
02.11.2012 16:03:37

Да нет никакой кучи. Не важно кто, по какой причине и за сколько продает. Есть соглашение, в котором производитель/продавец пишет, что и как он хочет. Не нравятся условия, не покупайте.

Любые законы и условия все по сути своей дискриминационные.

Закон ЗПП (то есть Вы) ставите вполне конкретные условия продавцу, и это дискриминационно для него, кстати. С чего бы это ему продавать товар, который Вам нравится?! Не нравится - просто не покупайте. А то купили, потом вернули... Сплошные ущемления интересов производителя.

01.11.2012 12:37:53

Цитата
Это я лишь к тому, что на все товары существуют определенные ограничения, то же требование применения исключительно определенного вида бензина, например. Эти ограничения, явные или нет, всех абсолютно устраивают. В полностью идентичной ситуации г-н Голубев пытается поднять шум на пустом месте. Вот я и интересуюсь причинами этого слегка, хотя и так все понятно.

Вернемся к топливу, если человек купил машину, то никакая компания, законы и т.д. не должны блокировать двери автомобиля, если он решил переделать ее на газ или залить 92 с присадками. Никто не должен ограничивать возможность тюнинга, творчества и т.д., только потому что я заплатил денег. А поклонники ППО, готовы повесить цепи себе на шею и всем окружающим.
Цитата
Ну а что насчет того, что СПО лучше проприетарного, то тут, простите, даже ответить на такую глупость нечего. Но разговор здесь абсолютно не про это.

Конкретный пример был недавно... Пришел один "умный" установщик программки Seldon (идея хорошая, но качество характерное для всякого ППО). Человечище воткнулся в то, что инсталлятор не работает с прокси. Там параметры и галочки есть, но вот работать не работает. Подергавшись, это чудо, начало орать что ПО не лицензионное и вообще всячески привлекать к себе внимание, с намеком а не купить бы клиенту Windows. Когда его ткнули носом в накладные и т.д. Он заявил, что "лицензионное ППО ни может не работать", истерика была конкретная... Пришлось вместе с этим чудом ставить ПО.

01.11.2012 13:02:18

Цитата
Вернемся к топливу, если человек купил машину, то никакая компания, законы и т.д. не должны блокировать двери автомобиля, если он решил переделать ее на газ или залить 92 с присадками.


Компания - может. А пользователь может снять эту блокировку.
Закон - нет. Моя вещь - что с ней хочу, то и делаю. Если, конечно, в этом нет угрозы для окружающих. Например, нельзя переделывать травматик под боевой патрон.

Алексей
01.11.2012 14:48:38

Оспорьте тогда надпись "Warranty void if seal removed". Ваша же вещь, и Вы делаете с ней все, что хотите, и угрозы для окружающих никакой нет.

01.11.2012 15:05:38

А зачем мне ее оспаривать? Что она мне запрещает?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии