[spoiler]Полагаю, с технической точки зрения эта система не хуже и не лучше остальных, предназначенных для аналогичной цели. А вот лицензия на дистрибутив представляется автору статьи весьма сомнительной.
Вот выдержки из текста:
3.Вы обязуетесь не распространять ПО. Под распространением ПО понимается предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любом формате компонентам ПО, в том числе по сети и иными способам, а также путем проката, сдачи в наем или предоставлением займа. 6.Вы не можете позволить осуществлять следующие действия: — нарушать условия, оговоренные в настоящем соглашении; — разделять ПО на составляющие части для использования их на разном оборудовании; — пытаться декомпилировать (преобразовывать объектный код в исходный текст) любую часть программ, входящих в состав ПО; — вносить какие-либо изменения в объектный код программ; — совершать относительно ПО другие действия, нарушающие Российские нормы по авторскому праву и использованию программных средств. |
Рассмотрим требование о запрете внесения изменений. С одной стороны, оно явно противоречит свободной лицензии. Однако, полностью соответствует обычному здравому смыслу - если пользователю нужна система, которая прошла тщательную проверку специалистами ФСТЭК и Минобороны, то он не должен ничего в ней менять.
А если всё-таки решится внести изменения, то только на свой страх и риск. Все сертификаты при этом, разумеется, теряют свою силу. Но ничего формально криминального в этом нет, поскольку использование несертифицированных систем в принципе не запрещено.
Аналогичные рассуждения можно применить и к остальным пунктам лицензии. Результат будет точно таким же.
Получается, что надо разделять два понятия - лицензию на сам продукт и требования сертификата. Они могут быть разными. Например, пользователь может вносить изменения в программы согласно свободной лицензии, но при этом он теряет сертификат согласно требованиям сертификации.
И вот это, кстати, совершенно непонятно. Получается, что эксперты ФСТЭК и Минобороны гарантируют определённые свойства оригинала, но не гарантируют при этом точно такие же свойства у его точной копии. По-моему, с технической точки зрения это совершенно абсурдно.
Здесь похоже на явное нарушение первичной лицензии, т.е. GPL и прочая. Такова мораль ИС в России. Причем они не первые и не последнии.
Хотя могли бы все сделать по уму и вполне официально.