[spoiler]На сайте TorrentFreak опубликована статья, автор которой "поймал за руку" две ведущие организации, защищающие имущественные права корпораций — RIAA и BPI. На их сайтах используются скрипты, распространяемые по лицензии MIT, с удалённым комментарием, в котором указан автор, что явно противоречит этой лицензии.
Доказательства приводятся. Вот скрипт слайдера изображений, написанный компанией ZURB:
А вот скрипт с сайта RIAA:
Имя автора, как нетрудно заметить, удалено. По сути это и есть самый обыкновенный плагиат.
После направленного TorrentFreak запроса в эти организации законность была восстановлена. Однако, никаких внятных объяснений не последовало.
Полагаю, совершенно очевидно, что о сознательном плагиате речь не идёт. Вероятнее всего, напортачил технический персонал, а руководители организаций так увлеклись ловлей "пиратов" на стороне, что не заметили их у себя под носом.
Тем не менее, это неприятное событие позволяет прийти к довольно общему выводу. Если даже такие серьёзные организации могут случайно стать нарушителем, то предъявлять какие-то претензии к обычному пользователю просто смешно.
PS. В 2008 году по иску RIAA суд приговорил больную панкреатитом девушку к штрафу в $8000 за якобы выложенные её в сеть 10 песен. Её слова о том, что при выкладывании использовался аккаунт, принадлежащий не живущему с семьёй отцу, и произошедшей вследствие этого ошибке, во внимание приняты не были.
Вообще-то по лицензии MIT не имеет значение что будет делаться с кодом, но в любом случае "уведомление" об авторском праве должно быть. Т.е. даже если было использовано только часть кода - описание в самом ли коде или в дополнительном файле должно присутствовать. Как то так.
P.S. Даже если используется для своих внутренних нужд - уведомление должно быть.