НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Борцы с "пиратством" попались на плагиате

Сергей Голубев
04.11.2013 18:13:03
Теги: Копирайт

Из всех авторских прав пока только одно не вызывает ни у кого никаких сомнений — это право автора на авторство. Его нарушение называется плагиатом и порицается даже самыми идейными пиратами (собственного говоря, идейные пираты только это право и признают). Оказывается, борцы с "пиратами" придерживаются противоположных взглядов — признают только имущественные права.

На сайте TorrentFreak опубликована статья, автор которой "поймал за руку" две ведущие организации, защищающие имущественные права корпораций — RIAA и BPI. На их сайтах используются скрипты, распространяемые по лицензии MIT, с удалённым комментарием, в котором указан автор, что явно противоречит этой лицензии.

Доказательства приводятся. Вот скрипт слайдера изображений, написанный компанией ZURB:



А вот скрипт с сайта RIAA:



Имя автора, как нетрудно заметить, удалено. По сути это и есть самый обыкновенный плагиат.

После направленного TorrentFreak запроса в эти организации законность была восстановлена. Однако, никаких внятных объяснений не последовало.

Полагаю, совершенно очевидно, что о сознательном плагиате речь не идёт. Вероятнее всего, напортачил технический персонал, а руководители организаций так увлеклись ловлей "пиратов" на стороне, что не заметили их у себя под носом.

Тем не менее, это неприятное событие позволяет прийти к довольно общему выводу. Если даже такие серьёзные организации могут случайно стать нарушителем, то предъявлять какие-то претензии к обычному пользователю просто смешно.

PS. В 2008 году по иску RIAA суд приговорил больную панкреатитом девушку к штрафу в $8000 за якобы выложенные её в сеть 10 песен. Её слова о том, что при выкладывании использовался аккаунт, принадлежащий не живущему с семьёй отцу, и произошедшей вследствие этого ошибке, во внимание приняты не были.

Комментариев: 10

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

05.11.2013 11:27:47

Цитата
На их сайтах используются скрипты, распространяемые по лицензии MIT, с удалённым комментарием, в котором указан автор, что явно противоречит этой лицензии.
Вообще-то, никакого нарушения нет. Скрипты, используемые на сайте, не являются "распространяемым продуктом", а владельцы сайтов вправе делать что-угодно с используемым ими MIT-софтом. smile8)

05.11.2013 11:30:21

Цитата
не являются "распространяемым продуктом"


Почему? Формально они опубликованы.

05.11.2013 11:36:08

Если смотреть с юридической т.з., то пользователем данных скриптов является владелец сайта, а я просто потребитель сервиса. Т.е. скрипт на сайте это не софт, с точки зрения дистрибьюции ПО.

05.11.2013 11:44:16

Но публикация ≠ дистрибьюция. Если я могу видеть текст, то произведение опубликовано.

05.11.2013 12:07:22

Ok, такой вопрос. Допустим, я взял и в коде HTML-страницы написал какой-нибудь стишок.
Является ли это публикацией?

А если я этот же стишок напечатаю на листе бумаге A4 и вывешу за окном своего 23-го этажа?
Это тоже публикация? smile:-)

05.11.2013 12:24:00

Увы, могу только вспомнить слова, сказанные мне одним профильным юристом. "Я готов выиграть любой процесс по авторскому праву, причём за любую сторону" smile:).
Я считаю, что закон об авторском праве стал настолько сложным и противоречивым, что на практике победит тот, на чьей стороне будет более опытный (и более дорогой) юрист. В этом суть моего "идейного пиратства" — в существующем виде закон явно защищает не правого (или невиновного), а богатого. Поэтому, простой пользователь должен иметь иммунитет.

05.11.2013 12:29:58

Цитата
в коде HTML-страницы написал какой-нибудь стишок.
Имелось ввиду, закомментировав строки, или чтобы они отображались белым текстом на белом фоне, например. smile:-)

05.11.2013 12:43:55

Цитата
Скрипты, используемые на сайте, не являются "распространяемым продуктом", а владельцы сайтов вправе делать что-угодно с используемым ими MIT-софтом

Да - лицензии такая вещь....
Вообще-то по лицензии MIT не имеет значение что будет делаться с кодом, но в любом случае "уведомление" об авторском праве должно быть. Т.е. даже если было использовано только часть кода - описание в самом ли коде или в дополнительном файле должно присутствовать. Как то так. smile:)

P.S. Даже если используется для своих внутренних нужд - уведомление должно быть.

05.11.2013 16:19:30

По крайней мере с точки зрения американского законодательства, в рамках которого действует RIAA — являются.

05.11.2013 16:23:09

Тогда мы должны перед запуском каждого js-скрипта на каждом сайте читать и соглашаться с EULA.. smile:D

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии