[spoiler]С одной стороны, вроде бы всё логично. Был хороший и удобный GNOME 2 — кандидат номер один на роль прекрасного десктопного Linux. Но доводить его до полного и окончательного ума свободным разработчикам было неинтересно — они решили поменять концепцию и всё поломали. Поэтому, отдельные компании перестали надеяться на "апстрим" и начали делать что-то своё.
Однако, с KDE было примерно то же самое. KDE 4 тоже называли поломанным KDE 3. Но никаких производных почему-то не появилось (Razor-qt, разумеется, не считается — это совсем другое дело). Разработчики дистрибутивов и пользователи ругались, но ждали, когда "апстрим" сам исправит все ошибки. Впрочем, некоторые пользователи перешли на GNOME 2 и им стало всё равно.
Интересно, что GNOME 3 появился, когда KDE 4 был уже довольно неплох. Причём ранние версии GNOME 3 вызвали куда больший шквал критики, чем ранние версии KDE 4. Однако, вместо массовой миграции началось массовое "гномофорканье" — появились Unity, Cinnamon и Mate, причём последний — по инициативе сообщества, а не компаний.
Вот я и хочу понять суть "великой тайны" GNOME 3. Почему, чего уж греха таить, не самая удачная интерфейсная находка инициировала целый шквал интересных проектов?
Я думаю, что на Gnome 2 сидело больше народу, чем на KDE 3 и развитие KDE 4 совпало с одной из миграций Windows пользователей на Linux.
С GNOME3 как не было ясности зачем это нужно массовому пользователю, так и нет её. Разработчики не снизошли до внятных объяснений пользователям. Unity и то более адекватна, у меня вот сейчас живёт. )
Почему G3 инициировал целый шквал интересных проектов? Потому что с одной стороны налицо инновация, но с другой - вещь в себе. Со временем GNOME3 забудут. Как забыли Compiz, а его наработки частично реализовали в KDE4 (но ими всё равно фактически никто не пользуется). А проект был интересный (может и сейчас есть). Дрожащие окна, помните? У кого стоит? Ни у кого..