НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

Рыночные и социальные нормы

Сергей Голубев
16.03.2016 13:59:25
Теги: open source

Вчера, пока мы обсуждали вопрос о китайских принципах, на сайте OpenSource.com была опубликована статья канадского сторонника СПО Эндрю Людвара «Open source reveals the value of social norms». Мне думается, что в ней содержаться ответы на многие интересующие нас вопросы.

Автор пишет о социальных и рыночных нормах, ссылаясь при этом на книгу Дэна Арили «Предсказуемая иррациональность». Точнее — о том, что именно баланс норм позволил западному обществу создать феномен Open Source.

В статье приводится интересный пример с праздничным ужином в родительском доме. Вряд ли кому-то придёт в голову спросить у мамы, сколько он должен ей за приготовленную еду — триста долларов или четыреста. Поскольку это радикально противоречит всем принятым в обществе социальным нормам.

По сути речь идёт о том, что люди зарабатывали деньги именно для того, чтобы устроить праздничный ужин. Любая попытка применить к этому ужину рыночные нормы сразу обнуляет то ощущение счастья, ради которого он и затевался. А, что ещё интересней, обесценивает те полученные благодаря существованию рыночных норм деньги, которые были потрачены на продукты. Круг замкнулся.

Иными словами, рыночные нормы существуют в том числе и для того, чтобы давать человеку возможность реализации норм социальных. О важности которых пишет в своей книге Дэн Арили: «Открытое ПО показывает потенциал социальных норм. Существуют определённые «социальные выгоды», которые мотивируют поведение человека».

Наверное, именно этим и определяется успех Open Source в конкретном обществе. Балансом рыночных и социальных норм, принятом в этом обществе. Не в государстве или в бизнесе, а именно в обществе.

Если такой баланс есть, то в результате получается следующее:
• 430 компаний внесли свой вклад в развитие ядра Linux версий 3.15-4.0;
• в работе приняло участие 3,711 человек;
• было написано более 19 миллионов строк кода;
• в среднем ежедневно вносилось 193.71 изменений.

Если его нет, то… На нет и суда нет.

Комментариев: 23

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Donat Lipkovsky
16.03.2016 14:46:15

Не совсем понятно, в чём уникальность OpenSorce в реализации социальных норм. OpenSorce это прежде всего открытость кода, до которой большей части общества нет никакого практического дела. ибо напрямую 99% этого общества никак эту открытость кода реализовать не могут, ибо банально не имеет для этого необходимых знаний. Ну, разве что, моральным удовлетворением от слова "открытый" и вечной путаницей "открытый - бесплатный". Социальность реализуется бесплатностью, но мы то знаем, что OpenSorc'ные программы существуют и платные, причём даже очень платные. Аналогично полно бесплатных программ проприетарных.
Опять же, социальность в смысле бесплатность тут половинчатая - железо, на котором рулит OpenSorce пока бесплатно никто не выдаёт. Так что, товарищи Эндрю и Дэн маненько лукавят.

И о странностях...

Цитата
По сути речь идёт о том, что люди зарабатывали деньги именно для того, чтобы устроить праздничный ужин.

У нас обычно праздничный ужин не когда есть лишние деньги, а когда праздник. А у пацанов круче - поднакопил деньжат, накрыл поляну - вот тебе и праздник. Не успел к реальному празднику собрать деньжат - праздник неудался. Хитро живут за бугром.
Цитата
Не в государстве или в бизнесе, а именно в обществе

Забавно - государство и бизнес существуют по этой логике вне общества. Государство само по себе, бизнес сам по себе, общество само по себе. Тем не менее...
Цитата
Балансом рыночных и социальных норм, принятом в этом обществе.

Как рыночные нормы, находящиеся на стыке государства и бизнеса и проистекающие в государстве, а с ними и социальные нормы - вотчина которых государство, могут быть "принятыми" в обществе если первая фраза выводит государство и бизнес за рамки общества.
Я так понимаю, что общество это бомжи, которые вне государства и бизнеса.

16.03.2016 15:52:55

Цитата
OpenSorce это прежде всего открытость кода


Open Source — это прежде всего возможность дорабатывать программу и делиться доработками.

Цитата
большей части общества нет никакого практического дела. ибо напрямую 99% этого общества никак эту открытость кода реализовать не могут


Нарушена логическая конструкция — если 99% напрямую воспользоваться не могут, это не значит, что обществу нет никакого дела. Потому что 100% членов общества могут воспользоваться ненапрямую — получая доработки (см. выше).

Цитата
но мы то знаем, что OpenSorc'ные программы существуют и платные, причём даже очень платные


Это например? Shared Source?

Цитата
Так что, товарищи Эндрю и Дэн маненько лукавят.


Лукавят, по всей видимости, составители словарей, которые пишут, что Open Source — это только про публикацию кода, а не про социальное взаимодействие при его доработке.

16.03.2016 16:06:25

Цитата
Лукавят, по всей видимости, составители словарей, которые пишут, что Open Source — это только про публикацию кода, а не про социальное взаимодействие при его доработке.


Я бы добавил, что акцент должен больше делаться не на открытости/закрытости кода, а на социальной полезности Open Source. И, скорее всего, как явление, его не стоит вклинивать в рынок софта с его продажами, конкуренцией и т. п. Собственно, Сергей об этом и написал. Я понял это так, что многие разработчики пишут софт не руководствуясь какими-то амбициями, стремлением заработать. Они это делают на благо обществу, можно рассматривать это как благотворительность.

16.03.2016 16:22:16

Цитата
И, скорее всего, как явление, его не стоит вклинивать в рынок софта с его продажами, конкуренцией и т. п.


А вот это необязательно. В реальной жизни люди конкурируют друг с другом за ресурсы, но это не мешает им сотрудничать.

Donat Lipkovsky
16.03.2016 19:06:28

Цитата
В реальной жизни люди конкурируют друг с другом за ресурсы, но это не мешает им сотрудничать.

За ресурсы люди не конкурируют, а борются. Высшим проявление конкуренции за ресурсы является война.
Я уже вижу воочию. как народ сотрудничает по отношению к обладанию ресурсами:
- пожалуйста, проходите... я вас пропускаю.
- как можнос... вы, право, меня смущаете... только после вас....
При конкуренции за ресурсы люди сотрудничают из необходимости избежать боевых действий или когда силы равны.

Donat Lipkovsky
16.03.2016 19:09:10

Цитата
Я понял это так, что многие разработчики пишут софт не руководствуясь какими-то амбициями, стремлением заработать. Они это делают на благо обществу, можно рассматривать это как благотворительность.

Разве в ППО то же самое не имеет место?!

16.03.2016 19:11:05

Ну так и ставим знак равенства между открытым и проприетарным smile:)

Donat Lipkovsky
16.03.2016 19:24:49

Цитата
Ну так и ставим знак равенства между открытым и проприетарным.

В одном случае код открыт, в другом закрыт. Вся разница в лицензии. Каковы ещё отличия?

Donat Lipkovsky
16.03.2016 18:56:41

Цитата
Open Source — это прежде всего возможность дорабатывать программу и делиться доработками.

Эта возожность емеет место, как следствие открытости кода, а точнее конрктной лицензии.
Вы сказали то же, что и я.

Цитата
Нарушена логическая конструкция — если 99% напрямую воспользоваться не могут, это не значит, что обществу нет никакого дела.

Это т.н. общество состоит из тех кто может делать что-то непосредственно с кодом т.е. изменять и дорабатывать его и тех. кто этого делать не может.
Это нормального следствие разделения труда в обществе. И вторых неизмеримо больше, чем первых. Вот этим вторым, по-барабану глубоко открытый это код или закрытый - они занимаются его прикладным использованием.
Но им не по-барабану платный он или бесплатный.

Цитата
Потому что 100% членов общества могут воспользоваться не напрямую — получая доработки

Здрасьте, приехали. Доработка кода это как раз и есть его прямое использование. Использование же доработанного продукта, как бы само собой подразумевает, что оно вторично по отношению к доработке.
Пользователь не использует исходный код. Он пользует готовую программу.

Цитата
Open Source — это только про публикацию кода, а не про социальное взаимодействие при его доработке.

Конечно это социальное взаимодействие. А что при доработке ППО социальное взаимодействие отсутствует?

16.03.2016 19:18:15

Цитата
Эта возожность емеет место, как следствие открытости кода, а точнее конрктной лицензии.
Вы сказали то же, что и я.


Нет. Существуют лицензии, согласно которым можно открыть код, но нельзя вносить и распространять изменения. Это принципиальная разница.

Цитата
Вот этим вторым, по-барабану глубоко открытый это код или закрытый - они занимаются его прикладным использованием.


Эти вторые также делятся на тех, кому не по барабану, и тех, кому по барабану. Есть также те, кому вообще по барабану, даже если код не бесплатный smile:-)

Только вот сумма всех тех, кому не по барабану, явно превысит 1%.

Цитата
Пользователь не использует исходный код. Он пользует готовую программу.


Пользователь не использует исходный код. Верно. Пользователь использует свойства СПО, которые отсутствуют в ППО, и которые являются следствием возможности доработки.

Например, пользователь СПО не ожидает в своём продукте рекламных модулей и ограниченной функциональности, в то время как в бесплатном он только их и ожидает. Это связано со свойствами СПО и ППО. При этом пользователь не читал и не собирался читать исходный код, разумеется.

16.03.2016 19:28:43

Цитата
Пользователь не использует исходный код. Верно.


В общем случае не верно. Допустим, задача пользователя — работа над моделью развития экосистемы какого-то региона. Исходный код самой модели он использует, а исходный код редактора, в котором он смотрит исходный код модели — нет.

16.03.2016 19:45:16

В общем, случае, разумеется, не верно, но мы говорили о частном случае — когда пользователь код не использует, но открытость ему важна.

Донат высказал гипотезу о том, что если пользователь код не использует, то и открытость ему не важна, для такого пользователя открытость и бесплатность есть одно и то же — я же утверждаю, что это не так.

Не утверждая при этом, что пользователей, для которых открытость есть только бесплатность не бывает.

Короче, оттенков серого тут явно больше, чем 50 smile;-)

16.03.2016 20:43:24

А что значит «не использует»? Не вносит в него исправлений? Или даже не смотрит, что там внутри?

16.03.2016 20:56:14

Не смотрит и не вносит. Т.е. когда он использует свободную программу также, как если бы она была бесплатная.

16.03.2016 21:08:40

Всё равно от ситуации зависит. Допустим, я учитель и использую программу для тестирования знаний учеников. Код не смотрю, но должен быть уверен в том, что кто-то смотрел, проверил и не нашёл ошибок. Причём, желательно, чтобы этих «кто-то» было много, они не зависели друг от друга и от автора программы.

16.03.2016 23:08:34

Да, верно. Я об этом и говорю — что кроме функциональности, пользователи оценивают программы ещё и по не-функциональным особенностям. Лицензия, доверие торговой марке, репутация, страна происхождения — это всё дополнительные характеристики. Утверждение, что пользователи смотрят только на цену и функциональность — неверное.

Donat Lipkovsky
17.03.2016 13:04:55

Цитата
Эта возожность емеет место, как следствие открытости кода, а точнее конрктной лицензии.

Цитата
Нет. Существуют лицензии, согласно которым можно открыть код, но нельзя вносить и распространять изменения. Это принципиальная разница
.
Я и говорю, что это вопрос конкретной лицензии. Вы опять меня повторяете. В чём проблема?!

Цитата
Только вот сумма всех тех, кому не по барабану, явно превысит 1%

Ок - 2,34%

Цитата
Например, пользователь СПО не ожидает в своём продукте рекламных модулей и ограниченной функциональности, в то время как в бесплатном он только их и ожидает.

Найдите у Veeam ограничение функциональности и рекламные модули.
Veeam Endpoint Backup FREE

Об ограничениях. Навскидку Zimbra
Нет разницы в функционале?!

17.03.2016 14:02:07

Цитата
Я и говорю, что это вопрос конкретной лицензии. Вы опять меня повторяете. В чём проблема?!


Нет, вы говорите, что это следствие открытости кода. Лицензия — это уточнение. Проблема в том, что вы слишком вольны в формулировках.

Цитата
Ок - 2,34%


ОК — 98.7%

Цитата
Найдите у Veeam ограничение функциональности и рекламные модули.


Отдельные исключения никак не меняют ожидания пользователя.

Donat Lipkovsky
17.03.2016 19:34:34

Цитата
Проблема в том, что вы слишком вольны в формулировках.

Проблема в том, что вы слишком вольно интерпретируете мои комментарии.
Вот определение OpenSource:
Цитата
"Открытое программное обеспечение (англ. open-source software) — программное обеспечение с открытым исходным кодом. Исходный код таких программ доступен для просмотра, изучения и изменения, что позволяет пользователю принять участие в доработке самой открытой программы, использовать код для создания новых программ и исправления в них ошибок — через заимствование исходного кода, если это позволяет совместимость лицензий.."

По последовательности пояснения - на первом месте идёт исходный код и как уточнение упоминается лицензия. Именно в такой последовательности я вам и написал первый комментарий.

Цитата
Отдельные исключения никак не меняют ожидания пользователя.

А вы что думали я брошусь искать для вас ссылки на пару листов?!
Ожидания какого пользователя ? smile:D )))) Не поленитесь - потратьте день на опрос народа (пользователей) на улице с вопросом, что они ждут от OpenSource. Заодно определитесь и с процентами.

Donat Lipkovsky
16.03.2016 15:42:18

Цитата
Если такой баланс есть, то в результате получается следующее:
• 430 компаний внесли свой вклад в развитие ядра Linux версий 3.15-4.0;
• в работе приняло участие 3,711 человек;
• было написано более 19 миллионов строк кода;
• в среднем ежедневно вносилось 193.71 изменений.

Для полноты картины и возможности сделать, как можно более глубокие выводы , я бы добавил сюда такие важные составляющие процесса, как количество миллионов штук съеденных гамбургеров, выпитых бутылок Колы или Пепси, количество отправлений естественных надобностей по маленькому и большому (отдельно - все ли из них завершились удачно), количество свадеб и разводов на 3711 человек... Наконец, очень волнует вопрос о процентном соотношении разработчиков с традиционной и нетрадиционной ориентацией...
Приведённые в заметке цифры слишком сухи и добавление к ним .т.с. "человеческой" статистики позволит, на мой взгляд, лучше понять такое, поистине революционное, явление современности, как OpenSource.
Скажу больше - важно понять не что это такое OpenSource, а почему с ним носятся, как курица с яйцом?!

16.03.2016 16:00:29

Важно понимать, что Open Source есть. Я на самом деле не очень понимаю что это - субкультура, тренд, сообщество или разрозненные группы разработчиков... Но факт остаётся фактом - есть качественные программы (LibreOffice, Chromium, GIMP, GParted и десятки других), которые ты берешь и пользуешься. Не было бы этих бесплатных продуктов - были бы проприетарные аналоги, которые бы стоили денег, и стоили бы немало.

Цитата
Аналогично полно бесплатных программ проприетарных.
Интересно понять мотивацию разработчиков таких программ. Почему тогда закрывают код?

Donat Lipkovsky
16.03.2016 18:38:43

Цитата
Важно понимать, что Open Source есть

А кто это отрицает?! smile:)
Цитата
Важно понимать, что Open Source есть

Ну, таки да! smile:)
Цитата
Не было бы этих бесплатных продуктов - были бы проприетарные аналоги, которые бы стоили денег, и стоили бы немало.

Вот тут не совсем. OpenSourse не гарант бесплатности. Я же написал, что есть ППО и бесплатные.

Но всё это ерунда - в статье же обсуждается не что такое OpenSorce, а его некая социальная составляющая. Не вижу смысла уходить от этого направления.

19.03.2016 05:18:00

===19 февраля 2015
Торвальдс: у разработчиков ядра Linux нет проблем с трудоустройством
Open Source*, Linux

Среди разработчиков ядра Linux сейчас как никогда много профессиональных программистов. Доля неоплачиваемых добровольцев достигла исторического минимума, сообщается в новом отчёте «Кто пишет Linux 2015», опубликованном вчера вечером.
По данным Linux Foundation, всего 11,8% разработчиков ядра Linux в прошлом году заявлены как неоплачиваемые добровольцы. В 2012 году таких было 14,6%, тенденция к снижению наблюдается уже много лет.===

OpenSource давно уже превратился в передовую технологию разработки программного обеспечения. Основные разработчики, а они же и основные выгодопреобретатели - крупнейшие высокотехнологичные компании, облегчающие доступ к продвигаемым ими проприетарным продуктам. Извлечение прибыли, рынок в чистом виде. Не надо искать в модели OpenSource того, чего там уже давно нет. Праздничный ужин больше похож на банкет-презентацию, бесплатную естественно. Между прочим разработчики ППО тоже реализуют массу социальных программ, та же Microsoft и Adobe для школ.
Статья Эндрю Людвара скорее религиозная мантра, попытка успокоить сообщество. OpenSource сдался на милость корпорациям.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии