НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Open Source:

Блог

О "письме из канцелярии" и многоликом Linux

Читаю очередную сказку Владимира Безмалого — «Сказки о безопасности: Письмо из императорской канцелярии». И, честно говоря, не понимаю, в чём вообще заключается проблема. Что может быть опасного в открытии обычного письма? Как обычный текстовый файл может навредить системе?

[spoiler]Связался с Владимиром. Он ответил, что теперешние документы doc и pdf уже давно не просто тексты.

И я сразу вспомнил институтские семинары, которые вёл очень известный специалист по горению и взрывам, принимающий участие во всех государственных комиссиях, выезжающих на всевозможные аварии. Он любил повторять одну и ту же фразу — была бы смесь, а искра найдётся.

Нет смысла искать того, кто чиркнул спичкой — это может быть кто угодно. Надо разбираться в причинах возникновения смеси.

С учётом этого соображения история с заражённым письмом предстаёт в несколько ином свете. Если «текст» — не просто текст, то виноват в происшествии тот, кто допустил применение «не просто текстов» в обмене информацией. А это начальник значительно выше какого-то президента сети отелей.

Какое отношение ко всей этой истории имеет «многоликий Linux»? Самое непосредственное.

Более десяти лет назад я работал в одном журнале и был там «ответственным по Linux». В том числе, что читал присылаемые статьи на эту тему. Интересно, что все одни присылались авторами в одном и том же формате — стандартном HTML.

Причина такого выбора очевидна — многоликий Linux. Использовать «офисный формат»? А какой именно? Договориваться заранее с каждым корреспондентом? Это соврешенно неразумно.

Обычный текст? В какой кодировке? Тоже заранее договариваться?

Самый простой вариант — HTML. Браузер links точно есть в каждой системе и никаких проблем с прочтением ни у кого не возникнет. А при необходимости что-то отредактировать не составляет никакого труда скопировать текст в обычный текстовый редактор. Проблема безопасности при этом отсутствует, как таковая.

В результате пользователи того самого «многоликого Linux» самим устройством системы приучались думать о тех, кто находится «на другом конце провода». Им просто не придёт в голову отправить кому-то doc или pdf хотя бы потому, что эти форматы явно не универсальны.

И этот побочный эффект Linux значительно важней простоты установщика приложений. Более того, я почему-то уверен, что самая главная угроза в рассказанной Владимиром гипотетической истории — привычка к «запустил .exe - и всё!».  
Сергей Голубев
И тут нужен пример. Почему-то при «бумажном» документообороте прекрасно обходились без «макросов». И документооборот был не менее эффективным, если судить по конечному результату. Зачем в документе нужны макросы?
Безручкин Игорь
Сергей, Вы, видимо, не в курсе современного документооборота в гос.учреждениях и гос./ком.компаниях. Тугамент, к сожалению, предоставить не могу. Но суть его в том, что его (формы) нужно заполнять выбирая значения из предоставленных в меню или заполнять по опред.требованиям, а встроенные макросы осуществляют пред/пост-обработку и корректировку вносимых данных НЕПОСРЕДСТВЕННО В документ(е). Далее документ отправляется в головную организацию для [полу?]АВТОМАТИЧЕСКОЙ обработки. Причём "сделать" документ нужно как можно скорее, если не "вчера", а за задержки с ответами грядут кары в виде снижения KPI и др. "показателей", выливающихся в снижении з/п, надбавки и премии, почему собственно в "сказке" у руководителя и истерика. "Бумажки" же были более продуманнее, но шли медленнее...
Сергей Голубев
Увы, в курсе. Я ведь не всегда журналистом был. Даже в школе работал, где таких тугаментов видел кучу. И слышал слова учителей (сам такие же говорил :)) при их заполнении. Бумажки и шли медленней, и, что самое главное, было их намного меньше :).