Свеженький пример из области ежедневного использования Linux на десктопах. [spoiler]Есть две программы — Okular и Evince. Обе используют одну и ту же библиотеку poppler для отображения документов в формате PDF. При этом обе программы умеют отображать и другие форматы.
Плюс, Okular умеет настраиваться. Можно настраивать кнопки на панели инстрементов, скрывать меню, отображать не только одну-две страницы, но и подгонять страницу под размер окна, склеивать страницы в рулон, переопределять уведомления и горячие клавиши и так далее.
Но как только у пользователя возникает задача вывести файл на печать, выясняется, что возможности у Evince побогаче. А именно, в Evince можно задавать диапазоны выводимых на печать страниц в произвольном виде:
В то время как в Okular — только все, по одной, диапазоном, или чётные/нечётные:
Да, при этом Okular может вывести четыре страницы на лист, отразить, вставить рамку настроить качество печати и там ещё много настроек. Но как вы думаете, какая задача конечным пользователем более востребована — печатать произвольный набор страниц или переопределение горячих клавиш? По-моему, горячие клавиши типичный пользователь не переопределяет вообще никогда, поправьте меня, если вы знаете такой сценарий.
То же самое можно сказать про сравнение программ scanlite и simple-scan. Первая программа по количеству настроек существенно выигрывает у второй. Зато вторая умеет все сосканированные листы сшить в один PDF, в то время как первая сохраняет их единственным способом — в виде набора картинок. Опять же, офисные сотрудники редко когда настраивают высоту над уровнем моря, зато задача отослать скан многостраничного документа в PDF стоит практически всегда.
Эта ситуация больше всего напоминает 90-е годы, когда многие фирмы добавляли в свои программы самые умопомрачительные функции, лишь бы было что написать на коробке. Не особо заботясь о качественном исполнении основной функции. Вспомним, как пользователи с ужасом узнавали о выходе новых версий комбайнов вроде Nero или ACDSee
KDE спонсируется Google, SUSE, Canonical, Blue systems и Qt Company. Скажите, бизнес какой из этих компаний зависит от качества работы программ KDE?
Ну ответа там и нет, поскольку тут надо проводить долгие исследования на тему того, кто платит деньги разработчикам KDE и Gnome, кто ставит им задачи (и это могут оказаться разые люди), каким образом обеспечивается связь разработчиков с пользователями.
И это крупные проекты. А если начать разбираться, какой «заказчик» финансирует, например, neovim, то вообще тёмный лес.
На самом деле подобное несоответствие является характерной чертой наших красноглазых друзей, которое является, в зависимости от конкретной ситуации, или следствием или причиной постоянной флуктуации смыслов, подмены или несоответствия (как в данном случае) понятий и стоящих за ним смыслов. Отсюда рождение мифов, которые облепили опенсорс, как ракушки, долго находящееся в водной среде, судно.
Помимо прочих, один из основных мифов, это понятие бесплатности, которую, как впрочем и остальные мифы, категорически нельзя рассматривать т.с. "в общем", а необходимо всегда конкретно.