Как известно, существует множество способов поиска инвестиционных ниш для проектов корпоративных систем. Один из таких способов основывается на правильном понимании интересов государства в решении тех или иных проблем. Рассмотрим конкретный пример.

Первым делом необходимо увидеть соответствующий интерес за сухими строчками официальной стратегии, даже если в ее описании ни слова не сказано об ИКТ. Идеальным в этом отношении является проект “Стандарта деятельности органов местного самоуправления по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в муниципальном образовании (Стандарт 2.0)”, разработанного профильной комиссией Всероссийского совета местного самоуправления (ВСМС) совместно с Агентством стратегических инициатив (АСИ) в развитие предыдущей версии стандарта.

Обновленный стандарт разработан в целях унификации усилий муниципалитетов по созданию благоприятного инвестиционного климата. Ожидается, что с 2014 г., после утверждения Правительством РФ, этот стандарт начнет применяться по всей России, а в муниципальных администрациях будут созданы инвестиционные подразделения, занятые адаптацией требований стандарта к местным условиям. Такие подразделения по западному образцу планируют называть не иначе как “агентство (корпорация) развития муниципалитета”.

Идея, безусловно, важная с точки зрения решения существующих экономических проблем, но… на практике в ее нынешнем виде трудно реализуемая. Дело не только в отсутствии профессиональных кадров и в понимании необходимости внесения множества правовых новаций, без которых потенциальных инновационно-ориентированных мэров ждут прокуратура и следственный комитет. Нормативную базу депутаты обещают оперативно подкорректировать, однако есть сущностные вопросы, без учета которых Стандарт 2.0 так и останется на бумаге. В числе таких вопросов ИКТ находится на первом плане, но… не в тексте рассматриваемого нами документа.

Гладко было на бумаге... а тут зарубежный опыт

Практически полное игнорирование в рассматриваемом документе приоритетной сферы информатизации вызывает удивление. Речь должна идти не просто об инвестициях, а об инвестициях, включающих инновационный компонент. Не только в развитых, но и во многих развивающихся странах 80% инноваций в той или иной степени связано с компьютерными технологиями.

Оцениваться должны не только инновационность технологии или решения, но и финансовый результат, влияние реализуемых ИТ-проектов на повышение качества управления муниципальными структурами. К примеру, принятые в этом году в Новой Зеландии нормативные документы, связанные с расширением инвестиционной привлекательности территорий, содержат нормы, обязывающие представлять общественности краткое описание каждого из инвестиционных предложений, включая сравнительный анализ со ссылками на детали аналогичных проектов.

Основная решаемая при этом задача состоит в организации механизмов обратной связи с различными заинтересованными сторонами, в числе которых как поставщики и муниципальные учреждения, так и жители территорий. Базовыми принципами выступают:

- открытие новых возможностей использования ИКТ для решения проблем территорий;

- создание условий для участия для малых и средних компаний в инфраструктурных ИКТ-проектах, в том числе за счет льготного участия в госзакупках;

- создание виртуальных публичных площадок для общественного обсуждения стратегии и тактики привлечения инвестиций, а также выявления возможных проблемных зон реализации соответствующих “дорожных карт”.

Значительное место в таких начинаниях занимают механизмы муниципально-частного партнерства применения ИТ на муниципальном уровне. А формируется такая модель изначально на государственном уровне. В западных странах государственно-частное партнерство во многих случаях обеспечивает не только среду совместной разработки информационных систем, но и выступает инструментом мобилизации инвестиционных средств. К примеру, в Италии, несмотря на сравнительно низкий уровень государственных инвестиций в ИКТ, успешно были реализованы некоторые самые современные решения “электронного правительства”.

К сожалению, этот механизм в России в сфере ИКТ практически не используется. Чиновники не умеют, не хотят, не понимают? А бизнес занимает пассивную позицию, упуская перспективные инвестиционные ниши.

Поэтому когда речь зайдет о внесении дополнений в “Стандарт 2.0”, на наш взгляд, обязательно должно быть включено требование формирования ежегодных “дорожных карт”, в которых были бы отражены:

— планы реализации приоритетных направлений в сфере муниципально-частных инноваций, необходимых как для решения основных проблем, так и для формирования перспектив развития территорий;

— возможности использования созданной на национальном уровне телекоммуникационной инфраструктуры в интересах повышения качества жизни населения и повышения инвестиционной привлекательности территорий.

За рубежом повышение инвестиционной привлекательности территорий рассматривается в контексте эффективности процесса управления инновациями. И именно в этом русле создаются условия для сотрудничества государства и сообщества поставщиков ИКТ-решений. Основная цель — преодолеть фрагментацию спроса на инновационные решения и не допустить принятия морально устаревших систем, в том числе и на уровне “электронных муниципалитетов”.

“Электронные муниципалитеты”

Технологии “электронного правительства” и электронных услуг являются частью реализации стратегии компьютеризации городского хозяйства. При определенных условиях эти технологии могут стать стимулом для инфраструктурного развития муниципалитетов. Достаточно показательно, что в развитых странах 50% доходов муниципальные власти получают именно от предоставления электронных сервисов.

Общепризнано, что информационные технологии входят в число драйверов экономического роста, однако в России на муниципальном уровне отсутствуют модели консолидации социума вокруг идеи использования ИКТ в целях повышения качества жизни. Широко упоминаемое в прессе словосочетание “электронный муниципалитет” на федеральном и региональном уровне не имеет теоретической концепции, и все сводится лишь к компьютеризации деятельности муниципальной власти. Такой подход, на наш взгляд, ошибочен, поскольку не ориентирован на повышение благосостояния населения и рост доходной базы, необходимой для развития территорий.

Под термином “электронный муниципалитет” следует понимать действующую на муниципальном уровне интегрированную самовоспроизводящуюся систему потребления и воспроизводства знаний, позволяющих повысить за счет использования информационных технологий производительность труда и качество жизни населения, а также оказывать электронные услуги различным категориям потребителей. В центре системы находятся органы муниципальной власти и управления, не только привлекающие бизнес и граждан на основе муниципально-частного партнерства к различным проектам компьютеризации, но и принимающие меры по созданию, а затем и воспроизводству общественной атмосферы восприимчивости к инновациям.

Именно восприимчивая ко всему новому общественная атмосфера, будучи продуктом деятельности власти, бизнеса и граждан, позволяет создать систему, стимулирующую появление новаций как в формах предоставления различных сервисов, так и соответствующих потребительских моделей. При этом техническая составляющая отходит на второй план, поскольку при наличии достаточных средств, фирмы осуществляющие системную интеграцию, установят любое оборудование. Однако как раз необходимых средств не хватает, поскольку у муниципальной бюрократии отсутствует понимание, как их зарабатывать с использованием новых технологий. Поэтому технология “электронных муниципалитетов” и не значится в повестке дня чиновников.

Становление в экономически развитых странах компьютеризированных систем муниципального уровня происходило в отличных от России социальных и экономических условиях. Не вдаваясь в детали, отметим: главный вывод — такие системы эффективны и позволяют не только расходовать бюджетные средства на повышение качества жизни населения, но и пополнять казну даже небольшим и средним городам. В нашей стране подобных систем нет и при существующих моделях функционирования местного самоуправления (МСУ) они не появятся даже в обозримой перспективе. Причин тому две: большие затраты и неготовность региональной и муниципальной власти организовывать жизнь территориальных сообществ с применением новейших технологий.

Решение о масштабных инвестициях в ИКТ необходимо рассматривать в качестве свидетельства зрелости муниципалитетов. Вопрос о начале и объёме инвестиций в новые технологии сродни решению философской проблемы первичности курицы или яйца. Частичное обновление или наращивание каких-то модулей никакой ощутимой пользы не приносят, тут необходим хорошо спланированный комплексный подход.

Выход видится в соединении усилий вендоров корпоративных систем и местной власти как раз на принципах муниципально-частного партнерства, в рамках которого акцент делается не на поставке харда и софта, а на создании атмосферы, в которой социум сам станет требовать установки корпоративных систем, обеспечивающих рост качества жизни. Но для этого необходимо пересмотреть стратегию продвижения большей части продуктовой линейки. Кто пойдет на такую модернизацию?

Вопрос общественного участия

Развитие технологий и рост благосостояния населения меняют образ жизни, привычки и досуг россиян. Поэтому необходимо вести речь не об отдельных сервисах, а о создании на муниципальном уровне системы поддержки принятия и реализации стратегических и тактических решений с учетом мнений граждан. Сегодня власть, использующая компьютер исключительно в качестве пишущей машинки — это анахронизм для представителей формирующегося среднего класса, для которого телекоммуникационные сети это не только бизнес-среда, но и составная часть универсума.

Создавать режимы наибольшего благоприятствования для инновационно-ориентированной части территориального сообщества ‒ весьма сложная, но вполне решаемая задача. Об этом свидетельствует зарубежный опыт, необходимость адаптации которого должна включаться в планы повышения инвестиционной привлекательности территорий и расширения общественного участия в проектах информатизации.

Муниципальная бюрократия, не желающая реализовывать программы компьютеризации среды обитания, тем самым бросает вызов возможности лучшего будущего населения. Осознанно это делается или не осознанно — с политической точки зрения не суть важно, поскольку речь идет о системном противодействии объективно существующим трендам общественного развития, эффективность которых доказана опытом экономически развитых государств. Когда граждане поймут, чего представители власти их лишили, занимаясь формальным внедрением электронных технологий, они с высокой долей вероятности возмутятся, но когда придет осознание того, что элита лишила будущего их детей — об “электронных муниципалитетах” никто не вспомнит, поскольку на баррикадах разговоры ведут об ином…

Информированность населения о системе предоставления электронных услуг является важным фактором эффективности этого направления государственной и муниципальной политики. Для того чтобы из узкой технологической идеи стать нужным людям сервисом, мало развернуть инфраструктуру. Необходима атмосфера солидарности и доверия, которая свойственна наиболее продвинутым местным сообществам.

Для успешного функционирования сложных социотехнических систем востребованы грамотные потребители (пользователи компьютеризированных артефактов), а такое возможно, когда в обществе существует мода на популяризацию технических познаний и навыков. Возникает вопрос: такую моду должны формировать только муниципальные власти или же все заинтересованные в продвижении компьютерных технологий акторы?

Подводя итоги

Очевидно, что государство заинтересовано в повышении инвестиционной привлекательности территорий и готово инвестировать в эту сферу определенные бюджетные средства. Не менее очевидно, что эти средства станут направляться не только на ИКТ, и потому необходимо убеждать не только чиновников, но и население в экономических выгодах внедрения корпоративных информационных систем. Делать это, используя ставшие для России классические маркетинговые инструменты, с каждым годом становится все сложнее.

Требуются новые модели. Вопрос в готовности ИТ-сообщества предложить свое видение дополнений к упомянутому “Стандарту 2.0”. Кто заинтересован, давайте вместе обсуждать практические шаги в этом направлении…

Автор статьи — доктор социологических наук, независимый эксперт.

Версия для печати