НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

С помощью уличных видеокамер, по официальным отчетам ГУВД, раскрывается лишь 0,2% преступлений

Владимир Митин
27.10.2011 07:23:35

На такой факт я наткнулся в статье “Видеосигналы в центр”, опубликованной в свежем номере печатной газеты “Московская перспектива” (№ 40 (890), 25-31 октября 2011 г.).

А это, между прочим, не какая-либо падкая на сенсации бульварная пресса, а существующий с 1957 г. орган Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы. То есть издание серьезное и практически официальное.

В упомянутой статье также приводятся следующие факты: “...буквально на прошлой неделе мэр Сергей Собянин, выступая на форуме “Стратегия развития взаимодействия органов государственной власти и общественных организаций в системе профилактики правонарушений в Москве”, отметил, что “половина из всего видеооборудования, установленного в наших подъездах, фактически не работает, а та, что работает, работает недостаточно эффективно”. А потому принято решение в течение ближайших трех лет фактически полностью заменить “глаза” во дворах и подъездах жилых домов. А также установить камеры там, где они еще не установлены. В целом на всю операцию «город под видеоконтролем» предусмотрено выделить из городского бюджета около 6,5 млрд. руб.”.

Далее автор статьи (Дарья Быстрова) отмечает: “Неслабая сумма, особенно с учетом того, что примерно столько московский бюджет на установку “больших глаз” уже потратил”.

В чем же тут корень проблемы?

На мой взгляд, вот в чем. Отчитываясь о содеянном, государственные структуры разных уровней (федеральные, региональные и муниципальные) обычно оперируют суммами средств, потраченных на ту или иную инициативу или какими либо общепонятными натуральными показателями (числом ПК, установленных в школах, количеством подъездов, оборудованных видеокамерами и т. д.).

Но правильно ли это?

Представьте, к примеру, что Министерство здравоохранения и социального развития с гордостью и радостью отчиталось, что за такой-то период на “повышение качества и доступности медицинской помощи, лекарственного обеспечения, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия” (cудя по сайту ведомства, это Цель № 3 данного Министерства) потрачено на столько-то процентов больше средств, чем за аналогичный предшествующий период.

Но если за этот же период средняя продолжительность жизни граждан не увеличилась, а уменьшилась, то грош цена этой “радости”.

Одним словом, критерий любого проекта (в том числе, ИТ-проекта) должен быть выбран правильно и сформулирован в терминах, отражающих его конечную цель.

К примеру, об эффективности систем видеонаблюдения надо судить не по количеству установленных видеокамер (пусть даже имеющих супервысокое разрешение, подключенных к Интернету и оснащенных самой современной видеоаналитикой), а по тому, насколько хорошо они способствуют раскрываемости и/или предотвращению преступлений.

А вы что думаете на этот счет?

Комментариев: 5

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

27.10.2011 10:46:40

Это общемировой уровень -- в Лондоне, например, где самое большое в мире число видеокамер наблюдения, где-то около одного процента эффективность. Толку пока практически нету, но пусть хотя бы развивают инфраструктуру -- софт, автоматически выявляющий подозрительное поведение в видеопотоке, отлаживается достаточно успешно, как станет массовым, так и процент наверняка заметно подрастет.

27.10.2011 14:24:48

Цитата
Это общемировой уровень -- в Лондоне, например, где самое большое в мире число видеокамер наблюдения, где-то около одного процента эффективность.


Однако 1% в Лондоне – это в пять раз выше, чем 0,2% в Москве! smile:)
Существенная разница!

Да и едва ли в Лондоне половина видеокамер наблюдения фактически не работает, а та, что работает, работает недостаточно эффективно.

В статье “Видеосигналы в центр” (её электронный вариант, надо полагать, можно найти на сайте газеты “Московская перспектива”) речь шла в общем-то не об уровне раскрываемости преступлений посредством высокотехнологичных программно-аппаратных комплексов, а о том, что при установке видеокамер в подъездах жилых домов применяется очень много различных мошеннических схем. К примеру, нередко с видеокамер, установленных в совершенно различных подъездах, транслируется одна и та же картинка. Едва ли в Лондоне такая ситуация в принципе возможна...

Юрий
27.10.2011 18:23:37

Аффтары, вы все как будто жрали один и тот же сорт белены! Это ж нада так смотреть и не видеть.
Абсолютно все из вас не видят в упор очевидные весчи, а именно: необходимость и оправданность установки камер, с одной стороны, и проверка работоспособности (штоп не было мошенничества) - с другой.
Про эффективность раскрытия преступлений с их помощью здесь говорить не совсем уместно: журналюги здесь полные нули (я, кстати, тоже), поскольку теорию ОРД и практическое её применение никто из вас (как и я) не изучал, а только кто-то что-то от кого-то и где-то слышал. Такие вещи виднее специалистам-операм.
А вот касательно проверки работоспособности системы, то да, она должна быть видна всем вне зависимости от заявлений ментовского или иного начальства. Как? Да очень просто! Нужно лишь каждой камере присвоить отдельный IP по протоколу IPv6 и на этой каждой камере физически его написать, чтобы всем этот номер было видно, для того, чтобы любой мог на неё зайти со своего компа и поглядеть, лажа или нет. Кроме того, должен быть сайт с каталогом всех камер на вируальной карте города с указанием ракурса и угла зрения каждой камеры. Это поможет бороться с теми камерами, которые бездействуют, поскольку это будет сразу видно. Там же должна быть форма для обратной информации для обращения в случае неисправности той или иной камеры для круглосуточного оперативного ремонта/замены/настройки, чтобы эксплуатанты-сопроводители побыстрее шевелились. Там же должен быть раздел "мёртвых" камер с указанием временем обнаружения неисправности, которые ещё не починены - тогда ни менты, ни эксплуатанты не отмажутся, что-де камеры не работает: бездействие более нескольких часов должно служить поводом к служебному разбирательству.
Сосредоточение всех мёртвых камер в одном разделе сайта должно облегчать начальству оперативно выявлять персонально виновных, в чьём ведении находится эксплуатация камер, и проводить соответствующие же оперативные "разборы полётов". А для граждан раздел "мёртвых" камер показывает, как власти на самом деле работают.
Почему IP шестой версии, а не четвёртой, спросите вы? Да потому, что, во-первых, свободных айпишников уже не осталось, но главное - не это. А то, что шестой протокол позволяет вещать одновременно на несколько адресов, что резко уменьшит вероятность захлёбывания интернет-канала и вообще каналов передачи данных, поскольку четвёртая версия требует установления парных соединений (ойтишнеги, поправьте меня, если что напутал), а шестая - нет. Это как телевещание в эфире: принимать сигнал с телевышки может неограниченное количество людей. В четвёртой версии такое не катит.
У дегенератов от власти сразу же возникнет вопрос: а как это, что, теперь все будут знать адрес каждой камеры? Да, каждый, а что вы хотели, устанавливая камеры на деньги налогоплательщиков? Вот пусть эти налогоплательщики и знают, на что и как уходят эти бапки - их бапки. Ещё их возмутит, что кто-то кроме ментов и спецслужб будет иметь возможность невозбранно просматривать изображения с камер. И дело тут не только в том, что кто-то может что-то увидеть, а в том, что нельзя будет скрыть следы преступления, как это происходит время от времени с власть имущими на дорогах, поскольку наблюдать за безобразиями теперь смогут многие, в том числе и записывать. Причём тогда запись уже невозможно будет изъять.
Со стороны же общества от этого будут одни плюсы: десятки тысяч граждан, добровольно и бесплатно круглосуточно мониторящих интернет-камеры, намного эффективнее гораздо меньшего числа операторов (одно не противоречит другому, а хорошо дополняет): при обнаружении каких-то аномалий гражданин вызывает наряд и вопрос решается намного быстрее.
Так-то!
Есть кто против?

Doctor A
28.10.2011 09:51:44

Уважаемый господин Владимир Митин, прочитал вашу статью. В целом - здорово, но наивно. Суть управления г.Москвы – это баснословные откаты в свой карман и карманы повыше, что подтверждается многочисленной информацией СМИ о Лужкове. Ну, пришел человек, ну, умный, ну, и что? Система старая, не им построенная. У одного мэра была одна система откатов, здесь другая, т.к. время изменилось, поэтому через внедрение современных камер это и будет осуществляться, их даже деревянные ставить можно – суть задачи не изменится! Следующим (3 этапом) будет замена камер второй очереди, т.к. обнаружится эффект «рыбьего газа» или что-то типа этого.
Юрий – молодец! Легко справился с задачей целого комплекса российских институтов управления. Но нужно помнить, что предлагая реальный проект, вы создаете конкуренцию кому-то…. тут и пакетик подбросить могут, однако! Я не против, я – за! В одном вы ошибаетесь, пока нет у нас достаточного количества граждан!

Doctor A
28.10.2011 10:16:54

Если вы не поняли, о чем это я написал, приведу пример из моей практики. Я принял руководство информационно-аналитического центра. Предыдущий руководитель закупил и установил программу учета статистики в 60 подведомственных учреждениях. Я обнаружил, что программа не формирует сводных отчетов. С разъяснениями обратился к бывшему руководителю. Он мне объяснил, что это и не надо! Другой начальник, успокаивая моё возмущение, подошёл, похлопал меня по плечу и сказал: «Мы здесь работаем не для народа!» ... Вот, когда самый главный начальник скажет: «Всё! Теперь работаем для народа!» Вот тогда-то что-то и сдвинется в этой стране.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии