Помимо прочего разговор коснулся СМИ, и Митрофанов неожиданно (для меня) заявил, что по данному сектору не все из запланированного удалось сделать, и в частности лично ему не удалось повлиять на либерализацию антитабачного закона.
Казалось бы, где табак, а где информационная политика?
Однако, выходит, что связь между ними все же есть. Так уж получилось, но киоски с печатной продукцией традиционно были связаны с продажей также и табачных товаров. Если сигареты из ассортимента изъять (что сейчас и происходит), то доходность этой сети очень серьезно падает. То есть, вопросы для обсуждения действительно есть.
Ладно. Здесь все понятно. Но далее Митрофанов затрагивает тему традиционных СМИ (в первую очередь печатных), которые сейчас все такие бедные и несчастные. Во-первых, от них отрезали рекламодателей из сферы алкогольной и табачной продукции (да еще и по части БАДов появились определенные ограничения). А во-вторых, они сейчас очень страдают из-за экспансии Интернета.
В понимании Митрофанова, это повод для серьезной работы — нужно срочно подумать об определенных льготах для традиционных СМИ, о которых де говорят (кто, интересно?) уже давно.
В этой связи мне бы хотелось высказать две мысли.
Первое. По моему глубокому убеждению, не нужно за деньги налогоплательщиков продлевать агонию того, что в долгосрочной перспективе все равно обречено на смерть. У нас свободный рынок. Если бумага не выдерживает конкуренции с Интернетом, значит она неконкурентноспособна. К тому же, если СМИ управляется не законченными ретроградами, то они совершенно спокойно могут переместиться в тот же самый Интернет, сохранив свой бренд и годами наработанную репутацию. В чем проблема-то? Какие льготы? На что льготы?
И второе. Когда думский комитет, в названии которого фигурирует словосочетание «информационные технологии» начинает в конфликте интересов Интернета и бумажных СМИ принимать сторону технологии Гутенберга, это означает, что комитет нужно срочно расформировывать или выводить из-под его крыла часть функций.
