НовостиСобытияКонференцииIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

Министр Никифоров по-прежнему «троечник»?

На сайте российского издания Forbes появился «Рейтинг качества работы министров», составленный по материалам ВЦИОМ. Свою оценку 30 министрам и вице-премьерам по пятибалльной системе дали 1600 участников опроса. Самым популярным министром остается глава Минобороны Сергей Шойгу, он единственный получил «четверку» (4,06 балла). О его работе знали 86% опрошенных граждан и лишь 14% ничего не знали о его деятельности.
Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров получил твердую «тройку». Его рейтинг за год почти не изменился (3,10 балла в декабре 2012 года и 3,11 балла в декабре 2013-го). При этом о его работе ничего не слышали 60% респондентов. Интересно, что нужно в первую очередь предпринять нынешнему министру, чтобы поднять свою оценку в глазах народа: резко повысить PR-активность или добиваться более заметных результатов в деятельности вверенной ему отрасли экономики?
Чачин Петр
На вопросы «Что и как должно делать министерство?» и «Как оно должно решать такие социальные  задачи?» вы даете, на мой взгляд, совершенно правильный ответ: в нормальной рыночной экономике правительство это делает путем рыночного регулирования, финансированием социальных проектов. Но в РФ, к сожалению, имеет место экономика переходного периода: уже и не совсем командная, как при социализме, но еще и не совсем рыночная.
При организации министерств и ведомств в 90-е годы авторы российских реформ исходили из либеральной западной модели управления, которая пока у нас в полной мере не работает. Министерство связи и массовых коммуникаций, например, постепенно утратило финансовые рычаги и оставило у себя какие-то функции регулирования. А их в условиях кризиса явно недостаточно для решения поставленных задач.
Получилось, что нынешнее Минкомсвязи уже довольно сильно отличается по своему потенциалу, функциям и влиянию на отрасль от бывшего Минсвязи СССР, но при этом по статусу и по воздействию на экономику ему все еще очень далеко до ведомства, аналогичного Федеральной комиссии по связи (FCC) США.
Колесов Андрей
Совершенно согласен с вами в оценке ситуации. Проблема мне видится именно в том, что правительство страны не выработало до сих пор модель управления страной, МКС - в том числе.
При том, что модель США и Евросоюза - тоже различаются между собой.

А у нас выработанной модели - просто нет. Какое-то хождение по болоту, с поиском своих путей. Причем - хождение кругами.

Можно говорить о недостатках или даже порочности советской модели управления. Но это была все же целостная, последовательная модель. А сейчас ее (модели) просто нетю

Правительство пытается вернуться с советским принципам управления экономикой страны. Но разве можно было представить при Брежневе или Сталине, чтобы зять министра мог быть хозяином компании, предоставляющей услуши министреству?
Чачин Петр
У нас как не было модели управления на этапе Великой капиталистической революции, так нет ее и сейчас. Как вы правильно говорите, это какое-то хождение по болоту, с поиском своих путей. Причем - хождение кругами. Мне кажется, что тогдашние власти поторопились со сломом старой машины. Нужно было по возможности оставить все как есть и потихоньку ее изменять и наращивать недостающие элементы. То есть нужна была эволюция. Какое то время нельзя было выкидывать даже Госплан и Госснаб. Вот, например, тогда существовало такое явление, как "северный завоз": для российских граждан, живущих на Крайнем Севере и Дальнем Востоке, летом по воде завозились продукты, топливо, материалы и машины на год вперед. Одним махом тогда убрали систему государственного планирования и обрекли миллионы людей на громадных территориях на вымирание или переселение. Это что, государственный подход? Скорее - профанация или преступление. Тоже самое с министерствами и ведомствами - началась безответственная чехарда со слияниями и разделениями, с отъемом или прибавлением функций, с созданием служб (и кресел) под нужные персоны. Даже Минсвязи РФ чуть ли не десять раз успели перереформировать. И это не смотря на то, что за этим ведомством стояла отрасль экономики, постоянно развивающаяся и приносящая доходы в казну.