НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

Министр Никифоров по-прежнему «троечник»?

Петр Чачин
13.01.2014 23:58:44

На сайте российского издания Forbes появился «Рейтинг качества работы министров», составленный по материалам ВЦИОМ. Свою оценку 30 министрам и вице-премьерам по пятибалльной системе дали 1600 участников опроса. Самым популярным министром остается глава Минобороны Сергей Шойгу, он единственный получил «четверку» (4,06 балла). О его работе знали 86% опрошенных граждан и лишь 14% ничего не знали о его деятельности.
Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров получил твердую «тройку». Его рейтинг за год почти не изменился (3,10 балла в декабре 2012 года и 3,11 балла в декабре 2013-го). При этом о его работе ничего не слышали 60% респондентов. Интересно, что нужно в первую очередь предпринять нынешнему министру, чтобы поднять свою оценку в глазах народа: резко повысить PR-активность или добиваться более заметных результатов в деятельности вверенной ему отрасли экономики?

Комментариев: 10

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

14.01.2014 02:41:43

Я не думаю, что подобные опросы сколь-нибудь адекватно отражают качество работы министерств. И соответственно, не думаю, что министрам нужно что-то делать, чтобы повысить свои рейтинги в них.

И самое главное, я уверен, что сама фраза "вверенной ему отрасли экономики" является неверное. Давайте различать экономику и деятельность министерства. Я думаю, что деятельность Минкомсвязи в принципе имеет весьма косвенное отношение к делам ИТ-отрасли и к ее результатам.

14.01.2014 23:31:19

Во-первых, можно, конечно, поспорить о том, насколько адекватно подобные опросы отражают качество работы министерств. Но в целом, полагаю, пропорции так или иначе соблюдаются и корреляция есть. Например, когда был министром обороны г-н Сердюков, сложилось одно отношение людей к его «деятельности», потом появился на том же посту Сергей Шойгу и мы видим совершенно другие результаты работы в армейской среде, другое отношение командования и личного состава к министру, другой рейтинг у населения.
Во-вторых, министерства, наверное, всё-таки создаются для управления и регулирования действий хозяйствующих субъектов и населения в той или иной сфере деятельности или отрасли экономики. Действительно, в последние годы деятельность Минкомсвязи имеет весьма косвенное отношение к делам ИТ-отрасли и к ее результатам, поэтому и приходится различать экономику и деятельность министерства.
Минкомсвязи, как, впрочем, и другие ведомства, теперь отвечает не столько за результаты работы ИКТ-отрасли, сколько за реализацию своей части спецпроектов, таких как Универсиада, Олимпиада, саммит АТЭС. В этих условиях министру не нужно особенно думать ни о росте инвестиций, ни о технической политике, ни об отраслевой науке и подготовке кадров, а достаточно красиво и во время отчитаться о готовности линий связи и ИТ-объектов города Сочи к проведению Олимпиады. Ему важен не столько рейтинг у населения, сколько мнение о нём Путина и Медведева.

16.01.2014 22:21:54

Цитата
Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров получил твердую «тройку». Его рейтинг за год почти не изменился (3,10 балла в декабре 2012 года и 3,11 балла в декабре 2013-го). При этом о его работе ничего не слышали 60% респондентов.


Может, и хорошо, что о работе Николая Никифорова ничего не слышали 60% респондентов. Стало быть, этих респондентов либо устраивает качество связи, либо они этой связью практически не пользуются. Ну не нужна им современная связь! Есть заботы и поважнее... Огород, дача и т. д. Собственное здоровье, в конце концов... Ведь не секрет, что наличие хорошего ШПД располагает к сидячему и созерцательному образу жизни... smile:)

17.01.2014 20:26:52

Конечно, хороший ШПД располагает к сидячему и созерцательному образу жизни, спору нет. Жаль только, что хороший ШПД и приличная мобильная связь есть не всей территории страны, а только на небольшой ее части. Так что министру еще работы хватит. Кстати, Никифоров выглядит очень не плохо на фоне других чиновников его круга: около половины министров и до "тройки" не дотягивают. Если будут кого-то там смещать, то явно не его.

17.01.2014 22:44:54

Не очень понятно, нужно ли вообще министру заниматься вопросами покрытия мобильной связь территории страны. Кажется, частные компании вполне справляются с этим без его участия.

18.01.2014 00:03:05

Не совсем так. Частные компании - это ведь не благотворительные организации. Они работают в интересах своих акционеров, главная их цель - получение прибыли. Им интереснее всего работать в столице и мегаполисах. Более или менее приемлемо в городах до 50 тыс. человек. Но не особенно интересно заниматься малыми городами и поселками, не говоря уж про всякие деревни. По идее, в этих условиях задача министерства - попутно, по-возможности, подтолкнуть их еще и к решению тех задач, которые делаются в интересах всего общества. То есть там, где не очень выгодно для операторов, но важно для страны. Надо суметь их как-то заинтересовать в подобной работе. Имеется в виду, например, организация обоюдовыгодных проектов государственно-частного партнерства, другие виды стимулирования - снижение налоговой нагрузки на работы в удаленных регионах, расширение спектра универсальных услуг связи и т. д.

18.01.2014 09:54:30

Да, это понятно: одна из ключевых задач государства (правительства) - решение социальные, некоммерческих, проектов.

Но тут и встает вопрос: что и как должно делать министерство? Как оно должно решать такие задачи?

В нормальной рыночной экономике правительство это делает путем рыночного регулирования, финансированием социальных проектов.
А как делается у нас? Это делается путем создания "карманных министерских компаний" (при этом Ростелеком - не самый плохой пример), проведением фиктивных конкурсов с заведомо известными победителями или выккрычиванием рук коммерческим компаниям (самый яркий пример - это, конечно, Олимпиада в Сочи).

Вот о чем речь: чем и как должно заниматься министрество в условиях рыночной экономики? У нас же оно, не имея для этого ресурсов, оно постоянно пытается работать в стиле советсткой командно-административной системы. Потому и проекты министрества более чем на 50% откровенно провальные. И сами не могут сделать, и другим не дают.

18.01.2014 23:45:02

На вопросы «Что и как должно делать министерство?» и «Как оно должно решать такие социальные задачи?» вы даете, на мой взгляд, совершенно правильный ответ: в нормальной рыночной экономике правительство это делает путем рыночного регулирования, финансированием социальных проектов. Но в РФ, к сожалению, имеет место экономика переходного периода: уже и не совсем командная, как при социализме, но еще и не совсем рыночная.
При организации министерств и ведомств в 90-е годы авторы российских реформ исходили из либеральной западной модели управления, которая пока у нас в полной мере не работает. Министерство связи и массовых коммуникаций, например, постепенно утратило финансовые рычаги и оставило у себя какие-то функции регулирования. А их в условиях кризиса явно недостаточно для решения поставленных задач.
Получилось, что нынешнее Минкомсвязи уже довольно сильно отличается по своему потенциалу, функциям и влиянию на отрасль от бывшего Минсвязи СССР, но при этом по статусу и по воздействию на экономику ему все еще очень далеко до ведомства, аналогичного Федеральной комиссии по связи (FCC) США.

19.01.2014 00:05:48

Совершенно согласен с вами в оценке ситуации. Проблема мне видится именно в том, что правительство страны не выработало до сих пор модель управления страной, МКС - в том числе.
При том, что модель США и Евросоюза - тоже различаются между собой.

А у нас выработанной модели - просто нет. Какое-то хождение по болоту, с поиском своих путей. Причем - хождение кругами.

Можно говорить о недостатках или даже порочности советской модели управления. Но это была все же целостная, последовательная модель. А сейчас ее (модели) просто нетю

Правительство пытается вернуться с советским принципам управления экономикой страны. Но разве можно было представить при Брежневе или Сталине, чтобы зять министра мог быть хозяином компании, предоставляющей услуши министреству?

19.01.2014 18:27:50

У нас как не было модели управления на этапе Великой капиталистической революции, так нет ее и сейчас. Как вы правильно говорите, это какое-то хождение по болоту, с поиском своих путей. Причем - хождение кругами. Мне кажется, что тогдашние власти поторопились со сломом старой машины. Нужно было по возможности оставить все как есть и потихоньку ее изменять и наращивать недостающие элементы. То есть нужна была эволюция. Какое то время нельзя было выкидывать даже Госплан и Госснаб. Вот, например, тогда существовало такое явление, как "северный завоз": для российских граждан, живущих на Крайнем Севере и Дальнем Востоке, летом по воде завозились продукты, топливо, материалы и машины на год вперед. Одним махом тогда убрали систему государственного планирования и обрекли миллионы людей на громадных территориях на вымирание или переселение. Это что, государственный подход? Скорее - профанация или преступление. Тоже самое с министерствами и ведомствами - началась безответственная чехарда со слияниями и разделениями, с отъемом или прибавлением функций, с созданием служб (и кресел) под нужные персоны. Даже Минсвязи РФ чуть ли не десять раз успели перереформировать. И это не смотря на то, что за этим ведомством стояла отрасль экономики, постоянно развивающаяся и приносящая доходы в казну.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии