НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

Так работает на практике "Закон о блогерах" и "Закон об открытых данных"

Андрей Колесов
27.05.2015 14:59:33

Роскомнадзор сообщил, что за 10 месяцев после введения в действие "Закона о блогерах" (речь идет о 97-ФЗ от 05.05.14, вступившего в силу 01.08.14, точнее его части "о блогерах") в качестве "блогеров" зарегистрировались более 500 "политиков и других известных персон". При этом РКН посетовал, что зарубежные сервисы (Google, Facebook, Twitter) не желают регистрировать и предоставлять данные о своих зарегистрированных участников, и, как можно понять, вообще игнорируют отправляемые "метки" от РКН. Говорится также кому-то уже вынесены предупреждения и штрафы за нарушение закона, а политик Алексей Навальный не хочет регистрировать свой аккаунт в Твиттере (хотя имеет миллион подписчиков при минимальной планке в 3 тыс.), но наказан ли он штрафом – не говорится.

Вообще-то, с самого момента появления закона (еще на стадии законопроекта) я постоянно пишу о двух вещах:

1. Не понятна его цель. Пока есть основания полагать, что единственная его цель – иметь легальную возможность заблокировать иностранные сайты. По той простой причине, что они просто физически не могут выполнять требования нашего закона (поскольку выполняя наш закон, они будут нарушать законы стран, в юрисдикции которых они находятся).

2. Закон сформулирован таким дурацким (самое мягкое определение) образом, что тот же РКН находится, выполняя его, в дурацком положении.

Я понимаю, что РКН хотел бы, чтобы Навальный попал в число "контролируемых". Но только проблема в том, что согласно закону, пользователь социальной сети не является его (закона) объектом. Согласно, общепринятому пониманию слова "блогер", Навальные – это блогер (владелец аккаунта и автор текстов), а согласно 97-ФЗ – не является.

Вот какое определение дается в законе № 97-Ф:

Цитата
Блогером является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет".


То есть "блогером" всего (всех акаунтов) ресурса Твиттер является Твиттер, а Фейсбука – Фейсбук. А кто и что пишет внутри данного ресурса (в том или ином аккаунте) – это внутреннее дело Твиттера или Фейсбука. А отдельный арендатор (именно арендатор, а не владелец) не является блогером.

Но кто же эти 500 "политиков и известных персон" и о каких именно ресурсах идет речь? Казалось бы, все очень просто – заходим на официальный сайт 97-ФЗ и смотрим.



Но все, как раз, совсем не просто – зайти-то можно, а вот посмотреть… ничего нельзя.
Можно посмотреть только нормативные документы о законе, но никакой информации о работе закона нет.

Если Положение об Экспертной комиссии, но информации о составе комиссии нет. Нет информации о работе комиссии (протоколов заседание, где принимаются решения по исполнению Закона).

Вроде есть Реестр "распространителей информации" и "блогеров", но только доступа к нему нет. Точнее, есть функция "Просмотр Реестра", но реализована она откровенно издевательским образом:



Т.е. вы можете проверить наличие в Реестре того или иного лица, но сам Реестр вы не видите. Ссылка на исполнение № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" выглядит тут наглядным примером, как чиновники глумятся над подобными законами: написали об исполнении закона, а как обстоит дело на самом деле – никого не интересует.

Разумеется, нет никакой информации о том, кому вынесены предупреждения, кому и какие штрафы…

В общем – ничего, как говорится в среде доминошников – "пусто-пусто" (голый-голый),

Вот такое "открытое правительство", вот такие "открытые данные".
Вот так РКН выполняет российские законы в отношении самого себя…

Комментариев: 2

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

27.05.2015 17:39:10

Цитата
То есть "блогером" всего (всех акаунтов) ресурса Твиттер является Твиттер, а Фейсбука – Фейсбук. А кто и что пишет внутри данного ресурса (в том или ином аккаунте) – это внутреннее дело Твиттера или Фейсбука. А отдельный арендатор (именно арендатор, а не владелец) не является блогером.


Думаю, не хотят создавать прецедента. Ответственность владельца — это именно то, что радикально упрощает всю нашу мутную юриспруденцию. Но тогда люди спросят, а почему за грехи «Фейсбука» отвечает владелец, а за куда-то пропавшие в банке деньги — какое-то ООО, которое даже не человек, а абстракция.
Лично я считаю, что по уму никакого специального закона о блогерах не нужно вовсе. Нужно всего-навсего ввести ответственность хозяина. И не только сайта, а всего.
А самое правильное — ещё и везде таблички повесить. Скажем, владельцем вот этого магазина является такой-то, проживающий там-то. Если что не так, то покупатели не будут устраивать бессмысленную ругать с наёмными продавцами, которые делают то, что говорит им хозяин, а пойдут разбираться с самим хозяином.
И порядка будет больше smile:).

27.05.2015 18:25:34

Решение всех проблем давно известно: "Взять и поделить!" (с)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии