НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

Разработка законопроекта. Если бы директором был я

Андрей Колесов
08.06.2015 07:41:47

Задачка, предложенная в прошлом посте (Что бы вы делали с законом 63-ФЗ "О цифровой подписи", если бы Главным были бы вы?) оказалась непростой, впрочем, как и ожидалось. По этому вопросу прошла дискуссия и в самом посте, и в ECM-Фейсбук-группе, но в основном, участники объясняли почему они вообще не хотят браться за это дело.

Что ж, следуя известному армейскому принципу "инициатива наказуема", попробую высказать собственные соображения по заданному мной вопросу.

В решении задач есть еще один известный принцип, которые отлично сформулировал Слоненок в замечательном мультфильме "38 попугаев": "Если не знаешь, как делать, то спроси у тех, кто знает".
Значит, нужно собирать команды профессионалов – менеджеров и экспертов (в том числе с привлечением зарубежных специалистов). С их помощью провести ряд предварительных исследований, в том числе с учетом международного опыта реализации подобных проектов

Но при этом изначально нужно выработать несколько базовых принципов реализации проекта.
Что мне лично не нравится в наших законах, точнее даже не в самих законах, а в организации их "жизненного цикла"? Да, именно "жизненного цикла", а не только разработки.

1. Отсутствие как раз "жизненного цикла". У нас он фактически заканчивается принятием закона в Госдуме, а кто занимается "сопровождением" закона в дальшейшем – просто не известно.
Должно быть реализована нормальная схема жизненного цикла, хорошо известная в ИТ на примере реализации софтверных проектов (известно, что опыт управления софтверными проектами – сложными и долгосрочными по своей сути широко используется в других сферах деятельности).
Это означает, что должна быть создана экспертная рабочая группа, которая будет заниматься сопровождением закона на протяжении всего его жизненного цикла.

2. Закрытость процесса. Законотворческий процесс у нас идет каким-то совершенно подпольным образом. Формально какая-то информация о нем публикуется, но именно – формально. По сути же получается, что закон для общества вдруг появляется откуда-то и мы все оказываемся поставленными перед фактом. Причем, при этом даже с фактом не очень просто разобраться, потому что возникает масса вопросов, которые не у кого даже спросить.
Значит, наш проект должен быть открытым, прозрачным. Тут опять же ничего выдумывать не нужно: нужно взять за пример организацию Open Source проектов (которых у нас, кстати, практически нет, значит, нужно взять зарубежный опыт). Соответственно, с самого начала должен быть создан сайт проекта, где будет публиковать вся информация о его ходе, где должны быть механизмы обратной связи с сообществом и пр.

3. Кулуарность процесса. В нем участвуют какое-то ограниченное число лиц, причем состав участников обычно тоже не известен. Значит, нужно обеспечить возможность участия всех желающих, а списки участников должны быть открытыми.

Еще бы я предложил использовать ролевой принцип, разделение ролей участников. Примерно, как при проведение творческих или научных конкурсов: организаторы конкурса, жюри (принимают решения) и конкурсанты (предлагают решения).


Вполне возможно, что саму разработку законопроекта можно провести в формате конкурса, на котором предлагаются разные варианты авторскими коллективами.

Но до этого, конечно, должно быль составлено конкурсное задание (ТЗ) – эти должна заниматься экспертная группа, которая будет потом выступать в роли жюри.

Вот такие общие соображения от новичка в деле законотворчества…

Комментариев: 4

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

09.06.2015 07:04:00

Самый главный вопрос: а на какие шиши?
Может так быть, что ответ на него и проблемы по п. 1, 2 и в особенности 3 имеют причинно-следственную связь?

09.06.2015 15:18:36

Меня в свое время научили, как нужно покупать вещи (например, г-лыжный комбинезон), Вы начиннаете мерить с САМОГО дорогого., а потом идете по нисходящей цене. Когда вы доходите до модели, которая вам явно не нравится, то покупаете предыдущую - подходящую по качестве и минимальную по цене.
Я специально поставил вопрос так, что у вас есть неограниченные ресурсы. Т.е. сначала мы строим идеальную модель, а потом оцениваем ее стоимость и начинаем опмизировать (отсекать) с целью уместиться в бюджет.

Смотрите. Изучение зарубежного опыта. Мосжно послать делегацию. Можно отправить одного сотрудника. Можно пообщаться с зарубежными коллегами по скайпу или почте.

09.06.2015 16:16:31

А! Неограниченные ресурсы - это хорошо. Это я люблю. А то как ни заказчик - императив один: делай что хочешь, только денег не проси.
В таком случае согласен со всем что выше сказано. А конкретно, если я директор, то начал бы с того что собрал малую команду из: себя (естественно, мне же отвечать), одного юриста, одного депутата и одного менеджера по связям с общественностью, из тех кому доверяю.
Вторым шагом поручил бы менеджеру оповестить всех потенциально заинтересованных в том что есть такое дело и не желают ли участвовать - откликнувшиеся и есть будущее жюри. Тем временем, до поступления первых откликов-пожеланий, с оставшейся частью команды нарисовал бы первоначальный план-график работ.
Законопроект и авторские коллективы я бы не размножал специально, а размножал бы варианты отдельных статей закона, по одной статье на одно пожелание. Сайт под разработку в стиле вики. Затем жюри отсекает всё лишнее путём многократного повторяющегося голосования. Сайт сохранять бесконечно долго и использовать для последующей доработки закона. Он же архив, где можно найти кто что предложил, когда, почему, и что и почему было отвергнуто. Он же - залог гласности.

10.06.2015 00:03:32

В целом, я считаю примерно также: открытость, учет разных мнений, анализ собственного опыта и изучение международного.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии