НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

Очередное последнее 105-е "китайское" предупреждение Роскомнадзора Фейсбуку и Твиттеру…

Андрей Колесов
11.11.2015 12:09:15

Сразу оговорюсь: термин "китайское" используется тут исключительно в стиле аллегории, которая возникла в далекие времена, когда Китай был страной, способной лишь "говорить", но не действовать…

Итак, согласно публикации РИА Новости, глава Роскомнадзора Александр Жаров на прошедшей вчера конференции "Защита персональных данных". сделал очередное заявление:"Есть две социальные сети, с которыми мы находимся в официальной переписке и которым мы отправили официальный запрос, намерены ли они хранить персональные данные своих пользователей на территории РФ или нет — это Facebook и Twitter, которые нам до сих пор не ответили". А дальше добавил, что РКН будет ждать ответа, но не бесконечно…

Поясню: речь идет о соблюдении закона 242-ФЗ, который обязывает операторов (всего мира!) персональных данных (ПД) хранить ПД россиян в России. Закон был принят в июле прошлого года, а 1 сентября этого года введен в действие "по-полной".

Я слежу за темой с момента ее возникновения, и на мой памяти, это уже совсем не первое подобное заявление г-на Жарова с упоминанием зарубежных Интернет-сервисов. На вскидку – можно вспомнить не меньше пяти с августа 2014 года. Одно из них он сделал на прошлогодней аналогичной конференции, но тогда говорилось "как они собираются выполнять закон", а сейчас "как они выполняют"… Все остальное – то же самое.

Признаться, "за державу обидно", что у нее есть такое ведомство. Человек, которые только и делается, что "грозит соседу", только поначалу видится грозным, а потом становится смешным. Либо нужно угрозы исполнять, либо перестать грозить попусту. Как мудро делает тот же РКН относительно другого аналогичного закона – 97-ФЗ от 05.05.15, которые обязуется всех коммуникационных операторов (всего мира!) хранить данные о коммуникация пользователей (всех!) в России, причем с 01.09.14 (уже больше года). По этому закону еще год назад РКН тоже присал "предупреждения" и сообщал "нам не отвечают". А потом, как можно догадаться, "забил" на эти "пустые хлопоты" и забыл о существовании 97-ФЗ… Что, по-видимому, вскоре будет и с 242-ФЗ.

Но я хотел бы вот еще на что обратить внимание – вчера прошла конференция "Защита персональных данных". Тема вроде бы важная, активные разговоры по ней не смолкают последний год. Такое впечатление, порой, что нет важней темы в стране…

Я на конференции не был, но мне интересно – что же там было "свежего". Пытаюсь узнать "свежее, актуальное" по новостям в СМИ, в Интернете. И ничего найти не могу! Может, у меня не получается, но все же более вероятно – просто нет новостей.
Единственная новость (она быстро расползлась по всем СМИ) – это "предупреждение Фейсбуку".
Получается, что ничего более важного и интересного там не было!

При этом обратите внимание, данное заявление г-н Жаров сделал "в кулуарах"! Т.е. неофициально.

Извините, а о чем он тогда говорил официально? Рассказывал ли он, как действуют принятые год назад законы, как в результате их принятия изменилась ситуация в сфере "персональных данных"?
Мне вот например, интересно: почему РКН сосредоточил свое внимание исключительно на Фейсбуке и Твиттере? А как складываются отношения РНК с Google, Microsoft? C Booking, c AliExpress, с многочисленными сервисами по бронированию отелей, по аренде автомобилей?

Если уж говорить о действительной заботе о безопасности ПД, то сервисы по приобретению чего-то, меня, как пользователя, беспокоят МНОГО БОЛЬЩЕ, чем соцсети. В аккаунтах соцсетей вообще практически нет никакой информации обо мне (логин и адрес почты). А на том же Booking – мой физический адрес, данные банковских карт и многое другое.

Почему же г-н Жаров так обеспокоен именно Фейсбуком?

Ответ для меня вполне очевиден: потому РНК в данном случае занимает просто самоПиаром. Booking знают все же далеко не все. А другое дело – Фейсбук! Упомянул название – и стали почти равным…

Кстати, все это давно описаyj в известной басне дедушки Крылова про слона…

Комментариев: 46

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Donat Lipkovsky
11.11.2015 20:15:07

Facebook и Twitter это публичные сервисы. Правильней сказать это не корпоративные сервисы. Они не имеют отношения к оборонке, госучреждениям. Пользователи, если не ошибаюсь, прежде, чем зарегистрироваться на них - принимают определённое соглашение, где всё расписано по персональным данным. С этой точки зрения пользователь сам соглашается на экзекуция собственных персданных.
Кроме всего прочего, там тусят известные личности - политики, звёзды, это рекламная площадка наконец. Там где деньги и если это не данные государственной важности, всякая безопасность идёт лесом. Главное бабло. Жаров вообще ничего не сказать не мог, но он прекрасно понимает, что запретить эти публичные сети у него не получиться. Учитывая вышеизложенное - Facebook и Twitter молча уже послали главу Роскомнадзора вместе с законом о персданных.

11.11.2015 20:28:58

Признаться, я не очень понял тезис поста. Публичных сервисов - тысячи.... Или десятки тысяч, или сотни... В том числе, Google, Microsoft, Booking и многое, многое другое...

О какой безопасности речь? Речь тут о персональных данных, т.е. не о "персональных текстах" (дневник), а о содержании данных аккаунтов, то, что не видно никтому. У меня из моих персональных данных, там хранится только адрес электронной почты. Пароль не является персональными данными.
При чем тут "безопасность идет лесом" - мне не понятно.

Что касается "послали", то РКН послали ВСЕ! Совсем не только эти два сервиса. ВСЕ зарубежные.
И это было понятно изначально, я о том, что так и будет, писал полтора года назад.
И совершенно понятно, почему они послали. Они находятся вне действия российской юрисдикции.
Они должна соблюдать СВОИ законы, которые могут противоречить требования наших.

С таким же успехом, вам могут предъявить претензии США за то, что вы ездите по дорогам России, нарушая правила дорожного движения США. Это - просто смешно...

Donat Lipkovsky
11.11.2015 20:45:30

Андрей, вы меня несколько смутили. В прошлый раз вы поправили меня насчёт "поста" исправив его на "комментарий". Какого определения придерживаться? smile:)
Насчёт всех не знаю - Microsoft свои сервисы, на которых столуются наши граждане в наши дата центры перевели, насколько мне известно. Всем остальным, думаю, по-барабану наш закон о персданных.
Персональные данные это так же вопрос безопасности, только безопасности персональных данных. Цитирую:

Цитата
Статья 2. Цель настоящего Федерального закона
Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вопрос в том, ещё раз акцентирую внимание, что пользователь принимает соглашение регистрируясь на конкретном сервисе. После того, как он соглашение принял, сервису глубоко наплевать на закон о персданных. Это тоже самое, как и с недавним запросом депутатов по поводу утечки персданных в Windows 10. Согласился с договором при установке системы - гуляй Вася. Ни один закон не придерётся. Об этом уже писали. Не смысла повторять.
PS Вот потому безопасность и идёт лесом, что юзверь соглашается на условия предоставления сервиса. И соглашение это имеет юрсилу. Второе - как только глава Роскомнадзора уестествит Facebook и Twitter, первым кто отымеет во все щели тов. Жарова будет Дмитрий Анатольевич)), потом МИД и т.д. И будет тов. Жаров иметь бледный вид и макаронную походку.

11.11.2015 20:55:21

"пост", "комментарий" - это я зарапортовался smile:-)

Цитата
Microsoft свои сервисы, на которых столуются наши граждане в наши дата центры перевели, насколько мне известно.


Я ничего такого не слышал и имею информацию ровно обратную.

По поводу Статьи 2. Мало ли, что там написано. Человек декларирует, что он женится "по любви", а на самом деле - из-за приданного. Странно даже это обсуждать.
Анализ закона, который был сделан еще летом прошлого года, наглядно показал, что закон не имеет ничего общего с этой декларацией. Я вижу только три реальные цели закона:

1. Обеспечить доступ к ПД со стороны российских спецслужб
2. Как законодательное обоснование блокировки зарубежных сервисов (в нужный момент).
3. Возможность поПиариться, создание видимости деятельности, подогреть общественное мнение и пр.

Цитата
После того, как он соглашение принял, сервису глубоко наплевать на закон о персданных.

Категорически не согласен! По закону любой страны Оператор несет ответственность за безопасность переданных ему ПД.
Еще как отвечает!


Donat Lipkovsky
11.11.2015 21:06:21

Цитата
По закону любой страны Оператор несет ответственность за безопасность переданных ему ПД.
Еще как отвечает!

Ничего подобного. Оператор несёт ответственность да по Закону, но в рамках заключённого с конкретным физическим или юридическим лицом соглашения.
Теперь ещё один момент. Facebook и Twitter это социальная сеть и это не одно и то же при сравнении с сервисами, Microsoft или Google.
Пользователями Facebook и Twitter являются как физические, так и юридические лица. Последние готовы выложить там, даже свои реквизиты. Первые делают то же самое - начиная от персональных данных и заканчивая персональным интимом. Что и от кого закон при таком раскладе собирается защищать?

11.11.2015 21:22:14

Цитата
Оператор несёт ответственность да по Закону, но в рамках заключённого с конкретным физическим или юридическим лицом соглашения.


Так в том-то все и дело: раз соглашение есть, то Оператор несет ответственность по Закону. А закон как раз говорит, что оператор обязан соблюдать конфиденциальность ПД. По закону (но уже другому), пользовательское сошлашение не может противоречить базовому закону.

И давайте не путать: персональные данные, которые мы отдаем оператору (это содержание аккаунта) и информацию, которую мы публикуем сами (через те или иные сервисы). Второе - это "общедоступные данные", публикуя их, мы делаем эти данные общедоступными, и никто, кроме нас самих, за них не отвечает.
Оператор отвечает за содержание аккаунта, а за наши записи на ресурсе - не отвечает.

И в таком случае - чем отличается, скажем, почтовый сервис или сервис бронирования отеля, от социальной сети?

И что вы имеете в виду под MS и Google? Я, например, имею в виду их сервисы ФОТО, у Гугла есть масса "социальный" сервисов - фото, blogpost, Google+, Google Site.
У Booking хранятся данные кредитных карт... А AliExpress - еще и физический почтовый адрес...

Donat Lipkovsky
11.11.2015 21:35:25

Вот тут некоторые пояснения. Там нет никаких противоречий. Что есть в соглашении, то и исполняется.

Donat Lipkovsky
11.11.2015 21:37:39

Собственно вот само соглашение Facebook.

11.11.2015 21:50:56

Для начала скажу, что я все же не являюсь "профессором" в этих вопросах. Хотя и не считаю себя совсем "простым юзером".

Но дальше, я хочу обратить внимание, что "персональные данные" и "информация" - это не одно и тоже.
Моя запись в блоге, в соцсетях, статья и даже фото, не являются персональными данными и не попадают под действия закона о ПД.

Но эти записи и фото являются объектами АВТОРСКОГО права, и охраняются совсем другими законами. Мои статьи (записи в соцсетях) могут храниться ГДЕ УГОДНО! Закон 152 и 242 к ним не относятся!

Соглашение с Фейбуком относится к сфере защиты Авторского права, а не Персональных данных.
Это - из другой оперы smile:-)

РКН за этим тоже должен следить. И если я пожалуюсь ему на то, что моя статья без моего разрешения где-то опубликована, он должен принять меры.

Donat Lipkovsky
11.11.2015 22:16:42

Цитата
Соглашение с Фейбуком относится к сфере защиты Авторского права, а не Персональных данных.

Цитата
Распространение ваших материалов и информации (моё.выделение - заметьте не только материалов, но и информации)
вы предоставляете нам следующее особое разрешение, с учетом ваших настроек конфиденциальности

Т.е. если вы в настройках конфиденциальности указали ваши личные данные - телефон, ФИО, адерс, то эта личная информация будет передаваться вместе с материалами интеллектуальной собственности.
Тут и материалы и ваша конфиденциальная информация. Вы её, эту личную информация,указываете сами в настройках конфиденциальности. По вашей логике. даже в этом случае сервис не имеет право передавать её, ибо это наррушение Закона о персональных данных Зачем тогда вообще пользовательское соглашение?

11.11.2015 22:28:19

Речть тут идет об Авторских материалах, а не о персональных данных.
Точно так же, как есть тайна переписки. Но письмо и персональные данные - это разные вещи. Они защищаются разными законами.

Donat Lipkovsky
11.11.2015 22:37:24

У Фэйсбук и Скайпа есть настройки конфиденциальности, где вы можете указывать какие личные данные можут видеть посторонние - там ФИО, телефон, дата рождения, адрес... + любая другая личная информация. которую вы захотите указать и сделать её общедоступной. По вашей логике, пункта общедоступности не должно быть, а сервис даже если вы сами захотите опубликовать эту информацию, должен вам запретить это сделать на основании требований закона о персональных данных. Таки образом закон ограничит не только сервис, но и ваши права.

11.11.2015 23:10:43

Я предлагаю вернутся к началу разговора и вспомнить, о чем у нас спор.

Как я понимаю, вы утверждается, что безопасность данных (персональных, авторский) у Фейсбука "никая". Так?
Вы утверждаете, что Фейсбук не несет ответственности за конфиденциальность данных пользователя. Так?

Я не понимаю, на основании чего вы это утверждаете.
Нигде в пользовательском соглашении говорится, что Фейсбук обещает управлять конфиденциальностью в соотстветсвии в вашими установками. Разумеется, если вы сделали свою информацию общедоступной, то это ваше право и это снимает ответственность с Фейсбука за безопасность ваших данных.
О чем спор?

Donat Lipkovsky
11.11.2015 23:17:06

Цитата
Вы утверждаете, что Фейсбук не несет ответственности за конфиденциальность данных пользователя. Так?

Нет не так. Я сказал, что Фейсбук несёт ответственность, но в рамках пользовательского соглашения, ибо
Пункт "Доступно всем" указан в пользовательском соглашении Фейсбука. В связи с чем, Фейсбук и не нарушает закон о персональных данных.

Donat Lipkovsky
11.11.2015 23:21:50

Цитата
Разумеется, если вы сделали свою информацию общедоступной, то это ваше право и это снимает ответственность с Фейсбука за безопасность ваших данных.

С Фейсбука снимает ответственность не то, что я сделал информацию общедоступной, а то, что я принял пользовательское соглашение, в котором такая возможность существует. Если бы этот пункт не был оговорен в соглашении, но Фейсбук предоставлял бы мне право публиковать свои данные просто так. то тогда начал бы работать Закон о персональных данных, ибо я не давал явного согласия на публикацию.

Donat Lipkovsky
11.11.2015 22:18:18

Пункт 4 этого соглашения

Цитата
Публикация материалов или информации с использованием настройки «Доступно всем» означает, что вы разрешаете всем, включая людей вне Facebook, получать доступ к этой информации и использовать ее, а также связывать ее с вами (т. е. с вашим именем и фото профиля).

12.11.2015 08:12:48

Я уже говорил, что я - не законовед, не юрист. Но я довольно серьезно разбирался в этих вопросах в середине 90-х, когда проходило становление нашей правоприменительной системы в отношении защиты авторских прав на ПО (пиратство). Тогда шли совершенно аналогичные дебаты в отношении законов, лицензионных соглашений и пр....

На основе полученных еще тогда знаний я позволю себе утверждать:

1. Пользовательское соглашение (ПС)не может противоречить закону. Оно может лишь уточнять, дополнять, но не более того. Если ПС противоречит закону, то действуют положения закона.

Некоторые компании любят писать в своих публичных документах - "цитирование документа и ссылки на него разрешаются только с разрешения правообладателя (компании)".
Я, не сомневаяь, пропускаю подобные вещи мимо ушей, так как это требование противоречит закону.
Закон о ПД (и все другие законы, в том числе об охране авторских прав) действует в ЛЮБОМ случае, независимо от наличия или отсутствия ПС.

2. Пользовательского соглашения вообще может не быть. Тогда действует закон. Фейсбук мог бы точно также работать и без наличия ПС. И ФБ точно также снимал бы ответственность с себя за ваши действия.

Приведу простой пример: вот этот наш блог PC Week. По сути, он ничем не отличается от ФБ, все то же самое. У нас тут нет никакого пользовательского соглашения, наши отношения регулируются просто законом, без уточнений с нашей стороны. И так работают МАССА информационных сервисов.

Смысл же вашей регистрации, заключается в том, что издание получает юридические доказательства, что ваши действия на сайте делаются именно ВАМИ. Т.е. мы снимаем ответственность за ваши действия (в рамках закона). И это делается безо всякого ПС.

3. Смысл пользовательского соглашения, по факту, - разъяснить пользователю ПОЛОЖЕНИЯ закона, чтобы у пользователя не было непонимания своих прав.
Из всего многостраничного текста, например, лицензионного соглашения MS (и того же ФБ), по сути единственным содержательным моментом является напоминание покупателю о том, что правовые отношения между продавцом и покупателем регулируются ЗАКОНОМ США, а не России. Вот главный пункт.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 08:25:37

Вы напрасно пытаетесь убедить себя в собственной правоте на основании собственного же мнения.
Просто обратитесь к юристу.

12.11.2015 08:40:56

При случае я так и сделаю.
Но со своей стороны я вам могу дать ровно такой же совет smile:-)
Юридическая значимость наших позиций тут совершенно равноценна.

Как понял вашу позицию, вы считате, что ПС имеет приоритет перед законом (просто фиксирую для будущей консультации сюристом).

А сейчас я все же предложил бы вернуться к теме поста.

Собственно, меня в вашем первом комментарии заинтриговала только вот эта фраза.

Цитата
Кроме всего прочего, там тусят известные личности - политики, звёзды, это рекламная площадка наконец. Там где деньги и если это не данные государственной важности, всякая безопасность идёт лесом. Главное бабло.


Ее смысл я не понял. И не понял, какое этот имеет отношение к проблеме отношение РКН (нашего государства) с зарубежными Интернет-сервисами

Второй вопрос, на который вы не ответил: с чего вы взяли, что MS перенесла свои сервисы в России.

НО! Мне кажется, что данная ветка дискуссии явно затянулась. Имеет смысл или начать новую ветку, или вообще обсудить это в отдельном посте.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 08:41:06

На заметку...

Закон РФ "О персональных данных", N 152-ФЗ
Статья 7. Конфиденциальность персональных данных
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользовательское соглашение и является таким согласием.

12.11.2015 08:55:03

А кто с этим спорит?

Я вам более скажу: без подписания с вашей стороны Оператор даже и не примет к себе ваши данные.
ПС является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ пунктом в отношениях между Оператором и человеком.
Более того, как только вы зарегистрировались на нашем сайте, вы тоже подписали ПС, но только в данном случае именно в рамках закона "по умолчанию".

И если вы тут сейчас начнете публиковать в комментарии свои персональные данные (номер паспорта и пр.), то никакой ответственности редакция за это нести не будет.
Или вы считаете, что редакция будет отвечать за раскрытие вами ваших данных?

Но опять же - давайте вернемся в начало. Вы написали "всякая безопасность идёт лесом".
Разговор начался именно с этого. Что вы хотели сказать? При чем тут "бабло"? Вы хотите сказать, что ФБ за деньги нарушает законы о защите ПД?

И вопрос в посте: "почему РКН привязался именно к ФБ"? Вы считаете, что Google вообще не имеет дело с ПД? Что MS перевела сервисы в России?
Я говорю - это не так.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 09:15:14

Давайте решать по одному вопросу за раз.
Всё, что я утверждаю, это то, что за Фейсбук несёт ответственность за персональные данные (ФИО, телефоны, адреса,..., любую другую информацию, которую желает раскрыть для публичного доступа пользователь) перед законом в рамках Пользовательского соглашения, принятие, которого пользователем и является его согласием на распространение конкретным сервисом его персональных данных.
Я повторяю это с самого первого комментария и в одном из них привожу следующей лаконичной и понятной формулировке - цитирую ещё раз:

Цитата
Оператор несёт ответственность да по Закону, но в рамках заключённого с конкретным физическим или юридическим лицом соглашения.

Я не знаю как ещё понятней сказать.
Если вы с этим не согласны, тогда возможности нашего диалога исчерпаны, в том смысле, что дальнейшее его продолжение не имеют смысла без консультации с юристом. Если согласны, то чего мы продолжаем ломать копья?!

12.11.2015 09:28:37

Я считаю, что данный вопрос к теме поста имеет крайне "второстепенное" отношение. Тема поста о другом. И разговор наш начался с того, что вы сказали (я тут использую свое понимание вашей фразы, которую я уже цитировал), что у ФБ "дырявая безопасность".
Тема поста: насколько претензии РКН к ФБ правомерны и обоснованы (это - не одно и то же!).

А почему ФБ несет ответственность - по Закону или в рамках ПС - это вопрос уже является сугубо второстепенным, не существенным. Даже, если принять вашу точку зрения, то все равно, само заключание ПС делается в соответствии с Законом.

Вопрос-то заключается: на законный основаниях действует ФБ или на основании собственных придумок?
На законных. Вот и все.

А как именно оформлять "соглашение с лицом" - это вопрос в данном посте совершенно не имеет значение. Это можно обсудить отдельно, в том числе с участием юристов.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 09:34:32

Цитата
Я считаю, что данный вопрос к теме поста имеет крайне "второстепенное" отношение.

Если так, то вам необходимо было указать на эту второстепенность с самого начала. Вместо этого, мы обсуждаем уже второй день именно этот вопрос, как первостепенный.

12.11.2015 09:46:09

посмотрите начало ветки - кто повел разговор в эту сторону.
Я вам уже несколько раз задавал вопрос по поводу того, что почему вне поля внимание РКН остаются ВСЕ другие зарубежные сервисы, но вы не замечали эти вопросы.
Давайте вернемся к вопросу взаимоотношений нашего государства с зарубежными Интернет-сервисами, а не обсуждать сугубо частные юридические детали.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 10:06:27

Цитата
Я вам уже несколько раз задавал вопрос по поводу того, что почему вне поля внимание РКН остаются ВСЕ другие зарубежные сервисы, но вы не замечали эти вопросы.

Я не могу детально обсуждать сразу несколько вопросов. Так не делается.
Если вы заметили, то ваш вопрос о других сервисах сформулирован вот этим предложением:
Цитата
Мне вот например, интересно: почему РКН сосредоточил свое внимание исключительно на Фейсбуке и Твиттере?

сформулирован в последней трети (если не четверти) вашего поста. До этого три четверти посвящено обсуждению действий руководителя Роскомнадзора в отношении совершенно конкретных сервисов - Фейсбука и Твиттера в контексте обработки персональных данных. Я о них и веду речь. Я обычно не перехожу к следующему блюду, не закончив с первым.

12.11.2015 10:18:03

Хорошо, давайте разбираться с первым блюдом smile:-)
Я считаю, что сама идея применения российского закона к действиям зарубежных компаний (вне России!) является безосновательной и бредовой. Любого закона.

Это относится и к 242-фЗ применительно к ФБ.

Поэтому все эти разговоры о каких-то обращениях РКН к ФБ - это просто чистой воды PR.

Точнее, обращаться они могут (и я могу), но это - сугубо общение "по согласию сторон", никаких законных основания для требований нет.
Если у меня есть претензии к ФБ, то мне нужно обращаться в суд США.

Собственно, в этом и заключает различие PC Week и Фейсбук - мы находимся в юрисдикции России, они - США.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 10:31:25

Андрей, давайте перенесём обсуждение на поздний вечер сегодня или завтра. Я уже и так занял два с половиной часа от рабочего времени.

12.11.2015 11:09:08

Ок
Я тоже smile:-)

12.11.2015 17:48:10

Правильно, применять российские законы к американскому Фейсбуку бессмысленно.
Если только он, например, не открыл здесь зачем-нибудь свое зарегистрированное представительство - тогда его например можно наказать (оштрафовать).

Но чтобы наши персональные данные все-таки можно было защищать и за рубежом, такой путь все-таки есть:
надо заключить международное соглашение с США о том, что США и РФ будут защищать персональные данные совместно.
Наверняка у США тоже есть закон о защите персональных данных.
Тогда законы РФ и США надо сделать примерно одинаковыми (гармонизировать) и тогда обе страны могут их исполнять на своей территории, повинуясь международному договору:
например, органы США будут следить, чтобы FB не хранил российские ПД на территории США, а РФ будет следить, чтобы ВК не хранил американские данные внутри РФ.

12.11.2015 18:07:29

На 100% согласен с этой точкой зрения и не раз уже писал об этом.
Проблема Интернета - международная и решаться должна на международном уровне.
Тут есть два варианта - создание международных законов и конкрнетное межгосдарственное взаимодействие.
И такие международные законы уже есть, процесс развивается. Он развивается в Европе, в отношениях между ЕС и США и пр.
Но проблема заключается в том, что мы взяли курс на изоляцию от мира, выхода из мирового правового пространства.

Что же удивляться, что тот же ФБ просто не реагирует на письма РКН.
Известно, что 242-ФЗ вступает в конкликт с подписанной, в том числе и России, хартией по трансграничному обмену ПД.

Насколько я знаю, в закона Европу (в частности, Германии) оговорено, что Оператор должен предупредить (в том же пользовательском соглашении), что данные пользователя будут храниться вне его страны.

У нас до сих пор не решен простой вопрос: кому принадлежат ПД человека - ему самому или государству? По нашему закону 242 получается, что государству. 242-ФЗ ограничивает право граждан самим решать, где им хранить СВОИ данные.

Я уже не говорю о том, что наши закона написаны юридически безграмотно (приводил не раз конкретные примеры). Их при желании можно трактовать так, что Все Операторы ВСЕГО мира должна хранить данные своих клиентов (со всего мира!) именно в России...

12.11.2015 18:15:26

Да,
в наше время, когда деятельность человека становится все-более трансграничной, нужно менять концепцию законодательства:
уже невозможно обеспечивать право только в рамках национальных границ, надо сотрудничать с другими государствами.

И наверно, политические разногласия между государствами не должны мешать защите прав граждан этих государств.

12.11.2015 19:32:53

Согласен!

Donat Lipkovsky
15.11.2015 01:46:38

Цитата
Я считаю, что сама идея применения российского закона к действиям зарубежных компаний (вне России!) является безосновательной и бредовой. Любого закона.

Таки да. Безосновательной да, но не совсем бредовой. США нормально демонстрирует, как можно применять свои законы по всему миру, в том числе к гражданам других государств независимо от того, где они находятся.
Всё, что мы можем сделать в отношении ФБ в случае, если считаем, что нарушается наше законодательство, права граждан, это - обратится формально (что Роскомнадзор и делает) и к руководству ФБ и к соответствующим инстанциям, скажем, США, после чего, в зависимости от отрицательного результата, перейти к конкретным действиям. В нашем случае это запрет ФС.
Но, лично я, здорово сомневаюсь, что до этого дойдёт. Точнее для этого в ФБ должна быть оголтелая пропаганда терроризма, фашизма, призывов к свержению власти и .т.п. Т.е. это должен быть государственный уровень, а не что-то "личное".


15.11.2015 15:33:41

1. Какие примеры в области ИТ вы можете привести - как США (и другие страны) применяют свои законы по всему миру?

2. Но дело даже не в этом. Тогда мы возращаемся по кругу именно к теме поста. Посмотрите, что там написано.

- Почему РКН говорит только о ФБ и Твиттере. А почему он не говорит о других (десятках, сотнях) компаниях, которые хранят персораньные данные россиян за пределами РФ?
- Почему MS может хранить данные у себя и Генпрокуратура признает это законным, а в ФБ вопросы?

Получается, что один нарушать закон можно, а другим нельзя. Т.е. мы имеем место с традиционным для России выборочным применимостью закона: закон ВСЕХ ставит вне закона, но только одним нарушать можно, а другим нет. Традиционна схемы, когда вы получается в руки инструмент решать по собственному желанию кого миловать, а кого казнить.

Далее - к чему вообще все эти разговоры о ФБ? Ответ (гипотеза) - только для того, чтобы попиариться. Показать (начальству, народу), что вы работаете...

Вывод: никакого отношения это к обеспечению безопасности граждан, страны не имеет. Это - просто Пиар ведомства самого себя.

Вот о чем пост. Мы вернулись к началу.

Donat Lipkovsky
15.11.2015 16:12:47

Цитата
Какие примеры в области ИТ вы можете привести - как США (и другие страны) применяют свои законы по всему миру?

Говоря о США, я имел ввиду применения ими своих законов, в широком смысле. Но если вы желаете непосредственно по ИТ, то это ограничение на экспорт технологий. Государства, к которым эти санкции применены - известны. Это коснулось и нас, в некоторой степени.
Вообще, мы напрасно ломаем копья о границах законов США.
В любом вопросе, в том числе в том, по поводу которого, мы учинили тут бурю в стакане воды, есть факты и есть мнения и предположения.
К фактом относится следующее:
- оборудование Facebook и Twitter, обслуживающее наших пользователей, не находятся на территории России.
- Роскомнадзор сделал по этому поводу запрос в данные компании. Результатов пока нет.
К мнениям и предположениям - "это пиар", "это не пиар", «за державу обидно» и т.д. и т.п.
Вы считаете так, кто-то так не считает. Вы высказали свою точку зрения. Я высказал свою. Я не убедил вас, вы не убедили меня. Оба мнения – пустое сотрясение воздуха, которое, кроме завсегдатаев этого форума никто не заметит.
За основу спора взяты факты, но спорим мы о предположениях. Это пустая трата времени.

15.11.2015 16:23:48

Я с вами не согласен (например, вы не хотите обсуждать именно факты, а не мнения, и по поводу того, как применяют США свои законы).
Но давайте на этом обсуждение данного поста закончим.

Donat Lipkovsky
15.11.2015 16:27:00

Цитата
Я с вами не согласен (например, вы не хотите обсуждать именно факты, а не мнения, и по поводу того, как применяют США свои законы).

Во первых я только что привёл пример применения законов США к другим странам по запрету на экспорт технологий. Это факт, что тут обсуждать? Во-вторых - применение штатами своих законов, это не тема вашего поста.

15.11.2015 17:31:15

Согласен, не тема.

12.11.2015 09:04:31

Написал ответ по ошибке в другом месте (см. ниже).
Но добавлю:
ФБ мог бы законным образом публиковать ваши данные и без наличия ПС в явном виде.
Дело в том, что все действия по публикации делаются ВАМИ! Вы сами устанавливаете "галочки" - что публиковать, а что - нет. И каждый раз, нажимая Enter или соответствующую кнопку, вы подписываетесь, что это делаете именно вы, а не ФБ.
Как только вы авторизовались, вы сразу принимаете ответственность за свои действия на себя.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 09:31:57

Цитата
ФБ мог бы законным образом публиковать ваши данные и без наличия ПС в явном виде.

Не не мог. И я вам уже ответил почему. Повторю ещё раз.
Статья 7, которую я процитировал требует "согласия субъекта персональных данных". Добровольное сообщение пользователем своих персональных данных на страницах сервиса само по себе не имеет юридической значимости. Эта самая юридическая значимость появляется тогда, когда пользователь явно соглашается с положениями Пользовательского соглашения.
Ив этом смысле, кстати говоря, вот это ваше утверждение
Цитата
2. Пользовательского соглашения вообще может не быть.

Абсолютно неверно. Его не может не быть, ибо в этом случае, сервис не имеет юридического основания перед законом в виде официального согласия пользователя на публикацию его персональных данных.

12.11.2015 09:41:36

Я вам уже несколько раз привожу пример блога PC Week...

И еще я вам советую перечитать ПС Фейсбука. Там нигде не говорится, что вы передаете право ФБ на публикацию или любое другое распространение ваших персональных данных. Фактически там говорится, что ФБ предоставляет вам право САМОМУ управлять публикацией ваших данных. И что все ответственность за эти действия лежит на вас.

Donat Lipkovsky
12.11.2015 09:48:27

Цитата
Фактически там говорится, что ФБ предоставляет вам право САМОМУ управлять публикацией ваших данных. И что все ответственность за эти действия лежит на вас.

Конечно, но это говориться в ПС, с которым вы официально согласились. Официально согласились - это равнозначно поставленной вами подписи. Без официального согласия вы просто ознакомились с текстом, но не подписали его, тем самым не дав сервису юридического основания первое - допустить вас к его использованию, второе - дать юридическое право сервису соответствующим соглашению образом распоряжаться вашими персональными данными.
У нас на флоте была такая поговорка: "Печать - партвзыскание, подпись - Сибирь"

12.11.2015 09:55:21

В 10-й раз привожу вам пример блога PC Week. Нет никакого особого ПС, но наши отношения по управлению ВАШИМИ данным и публикациями регулируются Законом "по умолчанию"

Donat Lipkovsky
12.11.2015 10:28:14

Цитата
Нет никакого особого ПС

Что вы такое говорите. Цитирую регистрацию PCWEEK:
Цитата
Регистрация на нашем сайте позволяет загружать различные материалы, оставлять комментарии к статьям, в форумах и блогах.
Регистрируясь и авторизуясь на сайте, Вы подтверждаете, что ознакомлены и согласны с правилами поведения на сайте.

Во-первых ПС есть. Это первое.
Цитата
но наши отношения по управлению ВАШИМИ данным и публикациями регулируются Законом "по умолчанию"

Конечно регулируются. В соответсвии с пунктом (Регистрация, п.3), который гласит о получении персональных данных от пользователя. Их использование не формулируется и поэтому по умолчанию запрещено Законом.
Но в Фейсбуке помимо получения персональных данных, ставиться вопрос об их их конкретном использовании. Т.е. фактически у пользователя как раз и требуют явного согласия, ибо по умолчанию - использование персональных данных запрещено законом.
Это мой последний комментарий на эту тему. Передаю эстафету юристам.

12.11.2015 11:08:47

Ок

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии