НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Государство и ИТ:

Блог

Все на борьбу с подменой номера телефона! А как же Skype?

Минкомсвязи опубликовало вчера пресс-релиз "Предложены изменения в отраслевое законодательство, направленное на борьбу с подменой номера", вот его начало:

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован разработанный Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия». Документ был разработан для борьбы с подменой номеров операторами телефонной связи и ограничения передачи «серого трафика» по телефонной сети связи общего пользования.

Сначала напишу по "форме" новости, а потом – по "содержанию".

Не могу припомнить, чтобы МКС давало новость о проекте документа, да еще со ссылку на Портал, тем самым, как бы, приглашая читателей к его обсуждению. Возможно, такие прецеденты и были в истории МКС, но очень давно, уже забыло.
Соответственно, первый вопрос по новости – что у них там, в МКС, случилось? Началось подготовка к смене состава министерства или даже в смене министерства в 2017 году (выборы Госдумы, смена правительства, изменение его структуры и пр.).

Конечно, информирование о появлении проектов НПА – это хорошо, но возникает следующий вопрос: насколько публикация подобный проект эффективна? Участвуют ли реально независимые эксперты в их обсуждениях, учитываются ли их мнения и пр.? Я немного следил за этими вопросам в прошлом году, и с учетом мнения некоторых других экспертов (с которыми обсуждал этот вопрос) можно было констатировать, что это больше напоминает "выпуск пара", а не полезное его (пара) использование. Типа – писать-то комментарии можно, только их все равно никто не учитывает, т.е. это публикации в жанре "на деревню дедушке". Нет механизма реального участия экспертов в подготовке документов.

Теперь по содержанию. Объект борьбы понятен: вам раздается звонок (или получает СМС) и вы видите ложный номер отправителя. Т.е. я вижу, что мне звонит "брат Юра", а на самом деле – это совсем не он. И просит срочно прислать ему 100 рублей, чтобы отдать задержавшему его гаишнику. Или звонят из Сбербанка просят также срочно сказать им номер вашей кредитки и заодно ее секретный код…
Ситуация хорошо знакомая и по е-почте, когда приходят такие же письма "от знакомых".

Понятно – это не хорошо, это дело нужно пресекать. Не понятно, почему поняли, что нужно с этим бороться только сейчас.

Но есть вопрос – как такое постановление отразится на Skype и на других подобных коммуникационных сервисах?

Есть основания полагать, что документ направлен именно против Skype. Я могу привести несколько доводов в обоснование этого предположения, и один из них приведен в пресс-релизе –

Необходимо отдельно отметить, что проект постановления не предполагает прямого запрета таких сервисов как «Скайп» (Skype) или аналогичных сервисов, и такие запреты вводить не планируется.

Что называется "по Фрейду" или "… шапка горит".  Обратите внимание на формулировку: "не предполагает прямого запрета" и на слово "прямого". Прямого не предполагает, а непрямого – очень даже возможно. К тому же, сегодня не предполагает, а завтра – не просто предположит, но и обяжет.

Как изветно, Skype предлагает целый набор вариантов "замены номеров". И связно это не с жульничеством, а с реализацией идеи "унифицированных коммуникаций. В данном случае, речь идет о том, что у человека (товарищ Иванов) может быть несколько точек исходных коммуникаций (телофон, е-почта), и когда он звонит кому-то, то абоненту важно понять не то, с какого именно номера ему звонят, а кто именно ему звонит. Что это звонит именно товарищ Иванов, а с какого именно номера телефона – вызываемому все равно.

Уже давным давно в Skype реализована возможность звонка с компьютера на телефон. Эта услуга платная, но намного более дешевая, чем звонки с телефона на телефон, особенно для международного роуминга. Именно она просто "выводит из себя" операторов телефонной связи, именно ее широкое распространение послужило поводом первой (но не последней) волне идей по запрету Skype в России в конце прошлого десятилетия. Не говоря уже о том, что Skype не давал (и, кажется, не дает до сих) доступа к передаваемому трафику и информации об коммуникациях пользователей "тем, кому надо".

В общем функция связи "компьютер-телефон" очень удобная, но дело в том, что для реализации звонка Skype как раз производит подмену исходящего номера. Поскольку при звонке с компьютера у пользователя вообще нет никакого номера, то Skype указывает в качестве исходящего один из своих собственных номеров. И это создает некоторые проблемы для получателя звонка, поскольку он видит во входящих какой-то незнакомый номер или "номер не определен". А решение принятия звонка часто принимается именно по тому, насколько этот номер "знаком" (особенно, если за входящий нужно платить, например, в роуминге). И совсем не хорошо, если абонент хочет сделать ответный звонок (пропустил входящий), а куда перезванивать?


Эту проблему Skype решил еще несколько лет назад: его абонент может в своем аккаунте указать свой номер телефона, который будет отображаться у вызываемого абонента. То есть вы звоните с компьютера, а на том конце провода виден номер вашего мобильного. Абонент понимает, что с ним хочет пообщаться именно товарищ Иванов, и в случае необходимости может перезвонить ему. Очень удобно.
Сразу обратим внимание: в качестве номера телефона пользователь Skype может указать только номер именно своего мобильного телефона! Данная процедура предусматривает проверку достоверности информации, в том числе, кажется, на уровне взаимодействия с операторами мобильной связи.

Так вот есть такой вопрос: в какой степени предлагаемый вариант НПА учитывает данные механизмы организации связи?

Из текста документа можно сделать вывод, что не учитывает вовсе. Или учитывает в том плане, что хочет как раз их запретить. Вот что там записано:

"26 (4) Оператор связи, с сети которого инициируется вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, достоверный абонентский номер, выделенный абоненту, инициировавшему вызов, в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи".

Формулировка очень двусмысленная, что обычно для стиля наших НПА. С одной стороны, Skype передает "достоверный абонентский номер" (номера товарища Иванова). Но с другой стороны,  - о каком "договоре об оказании услуг связи" идет речь? Ведь телефонный номер был выделен по договору не со Skype, а с оператором сотовой связи.

Итак, вопрос: как мы собирается расценивать вариант, когда один оператор связи указывает в качестве исходящего "достоверный" номер, но все же не тот, с которого осуществляется звонок физически в данный момент? И тем более, если это будет номер другого оператора связи?

Собственно, вопрос по проекту постановления выглядит именно так: какую именно проблему хочет решить этот документ? Как, в частности, авторы документа (кстати – кто они?) относятся к конкретной приведенной тут теме "официальной подмены номера" (с разрешения владельца номера)? Получив ответы на эти вопросы, можно говорить уже о конкретных формулировках НПА, которые в нынешнем виде выглядят крайне двусмысленными.

Но тут мы возвращаемся к началу статьи: а есть ли у нас реальный механизм учета мнений экспертов по проектам ПНА, их участия в выработке итоговых документов? Или будем проводить дискуссии в режиме выпуска пара в мировое пространство?

Менщиков Дмитрий
На самом вот эта норма, которую вы процитировали, при ближайшем рассмотрении как раз не запрещает эту полезную функцию, а наоборот - делает ее достоверной.
Ведь скайпу, скорее всего, бояться нечего: скайп не даст ввести произвольный телефонный номер, т.к. он проверяет его с помощью контрольной смс-ки.
Зато некий гипотетический недобросовестный сервис, который не делает такую проверку и позволяет вводить что попало, сразу оказывается нарушителем закона.
И тогда это наверно правильная норма предлагается.



Колесов Андрей
А вы уверены, что нынешняя формулировка постановления не запрещает эту полезную функцию?
Я - не уверен, более того, есть опасения, что как раз запрещает.
И пост как раз об это: чтобы написать формулировку таким образом, чтобы она понималась ОДНОЗНАЧНО.

Посмотрите на свой текст (комментарий) - в нем постоянно присутствуют слова "наверно", "скорее всего". Т.е. это все предположения, в которых вы и сами не на 100% уверены.
Т.е. документ написан в стиле "казнить нельзя помиловать". Вам кажется, запятая стоит перед последним словом, а в суде оказывает - после первого.  
vit27
Пока есть такие сервисы как http://sip-ring.com/  запреты работать не будут