НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Государство и ИТ:

Блог

Все на борьбу с подменой номера телефона! А как же Skype?

Андрей Колесов
02.12.2015 14:53:16

Минкомсвязи опубликовало вчера пресс-релиз "Предложены изменения в отраслевое законодательство, направленное на борьбу с подменой номера", вот его начало:

Цитата
На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован разработанный Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия». Документ был разработан для борьбы с подменой номеров операторами телефонной связи и ограничения передачи «серого трафика» по телефонной сети связи общего пользования.


Сначала напишу по "форме" новости, а потом – по "содержанию".

Не могу припомнить, чтобы МКС давало новость о проекте документа, да еще со ссылку на Портал, тем самым, как бы, приглашая читателей к его обсуждению. Возможно, такие прецеденты и были в истории МКС, но очень давно, уже забыло.
Соответственно, первый вопрос по новости – что у них там, в МКС, случилось? Началось подготовка к смене состава министерства или даже в смене министерства в 2017 году (выборы Госдумы, смена правительства, изменение его структуры и пр.).

Конечно, информирование о появлении проектов НПА – это хорошо, но возникает следующий вопрос: насколько публикация подобный проект эффективна? Участвуют ли реально независимые эксперты в их обсуждениях, учитываются ли их мнения и пр.? Я немного следил за этими вопросам в прошлом году, и с учетом мнения некоторых других экспертов (с которыми обсуждал этот вопрос) можно было констатировать, что это больше напоминает "выпуск пара", а не полезное его (пара) использование. Типа – писать-то комментарии можно, только их все равно никто не учитывает, т.е. это публикации в жанре "на деревню дедушке". Нет механизма реального участия экспертов в подготовке документов.

Теперь по содержанию. Объект борьбы понятен: вам раздается звонок (или получает СМС) и вы видите ложный номер отправителя. Т.е. я вижу, что мне звонит "брат Юра", а на самом деле – это совсем не он. И просит срочно прислать ему 100 рублей, чтобы отдать задержавшему его гаишнику. Или звонят из Сбербанка просят также срочно сказать им номер вашей кредитки и заодно ее секретный код…
Ситуация хорошо знакомая и по е-почте, когда приходят такие же письма "от знакомых".

Понятно – это не хорошо, это дело нужно пресекать. Не понятно, почему поняли, что нужно с этим бороться только сейчас.

Но есть вопрос – как такое постановление отразится на Skype и на других подобных коммуникационных сервисах?

Есть основания полагать, что документ направлен именно против Skype. Я могу привести несколько доводов в обоснование этого предположения, и один из них приведен в пресс-релизе –

Необходимо отдельно отметить, что проект постановления не предполагает прямого запрета таких сервисов как «Скайп» (Skype) или аналогичных сервисов, и такие запреты вводить не планируется.

Что называется "по Фрейду" или "… шапка горит". Обратите внимание на формулировку: "не предполагает прямого запрета" и на слово "прямого". Прямого не предполагает, а непрямого – очень даже возможно. К тому же, сегодня не предполагает, а завтра – не просто предположит, но и обяжет.

Как изветно, Skype предлагает целый набор вариантов "замены номеров". И связно это не с жульничеством, а с реализацией идеи "унифицированных коммуникаций. В данном случае, речь идет о том, что у человека (товарищ Иванов) может быть несколько точек исходных коммуникаций (телофон, е-почта), и когда он звонит кому-то, то абоненту важно понять не то, с какого именно номера ему звонят, а кто именно ему звонит. Что это звонит именно товарищ Иванов, а с какого именно номера телефона – вызываемому все равно.

Уже давным давно в Skype реализована возможность звонка с компьютера на телефон. Эта услуга платная, но намного более дешевая, чем звонки с телефона на телефон, особенно для международного роуминга. Именно она просто "выводит из себя" операторов телефонной связи, именно ее широкое распространение послужило поводом первой (но не последней) волне идей по запрету Skype в России в конце прошлого десятилетия. Не говоря уже о том, что Skype не давал (и, кажется, не дает до сих) доступа к передаваемому трафику и информации об коммуникациях пользователей "тем, кому надо".

В общем функция связи "компьютер-телефон" очень удобная, но дело в том, что для реализации звонка Skype как раз производит подмену исходящего номера. Поскольку при звонке с компьютера у пользователя вообще нет никакого номера, то Skype указывает в качестве исходящего один из своих собственных номеров. И это создает некоторые проблемы для получателя звонка, поскольку он видит во входящих какой-то незнакомый номер или "номер не определен". А решение принятия звонка часто принимается именно по тому, насколько этот номер "знаком" (особенно, если за входящий нужно платить, например, в роуминге). И совсем не хорошо, если абонент хочет сделать ответный звонок (пропустил входящий), а куда перезванивать?


Эту проблему Skype решил еще несколько лет назад: его абонент может в своем аккаунте указать свой номер телефона, который будет отображаться у вызываемого абонента. То есть вы звоните с компьютера, а на том конце провода виден номер вашего мобильного. Абонент понимает, что с ним хочет пообщаться именно товарищ Иванов, и в случае необходимости может перезвонить ему. Очень удобно.
Сразу обратим внимание: в качестве номера телефона пользователь Skype может указать только номер именно своего мобильного телефона! Данная процедура предусматривает проверку достоверности информации, в том числе, кажется, на уровне взаимодействия с операторами мобильной связи.

Так вот есть такой вопрос: в какой степени предлагаемый вариант НПА учитывает данные механизмы организации связи?

Из текста документа можно сделать вывод, что не учитывает вовсе. Или учитывает в том плане, что хочет как раз их запретить. Вот что там записано:

Цитата
"26 (4) Оператор связи, с сети которого инициируется вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, достоверный абонентский номер, выделенный абоненту, инициировавшему вызов, в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи".


Формулировка очень двусмысленная, что обычно для стиля наших НПА. С одной стороны, Skype передает "достоверный абонентский номер" (номера товарища Иванова). Но с другой стороны, - о каком "договоре об оказании услуг связи" идет речь? Ведь телефонный номер был выделен по договору не со Skype, а с оператором сотовой связи.

Итак, вопрос: как мы собирается расценивать вариант, когда один оператор связи указывает в качестве исходящего "достоверный" номер, но все же не тот, с которого осуществляется звонок физически в данный момент? И тем более, если это будет номер другого оператора связи?

Собственно, вопрос по проекту постановления выглядит именно так: какую именно проблему хочет решить этот документ? Как, в частности, авторы документа (кстати – кто они?) относятся к конкретной приведенной тут теме "официальной подмены номера" (с разрешения владельца номера)? Получив ответы на эти вопросы, можно говорить уже о конкретных формулировках НПА, которые в нынешнем виде выглядят крайне двусмысленными.

Но тут мы возвращаемся к началу статьи: а есть ли у нас реальный механизм учета мнений экспертов по проектам ПНА, их участия в выработке итоговых документов? Или будем проводить дискуссии в режиме выпуска пара в мировое пространство?

Комментариев: 20

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

02.12.2015 20:36:24

Мне кажется, это опять «ниачём». Уйти от «подмены» очень просто — достаточно указывать, что звонит Skype, а «внутри» уже показывать абонента. Технически это просто реализовать.
Но обвинять МКС лично у меня рука не поднимается. Это тоже самое, что обвинять в плохом состоянии дорог профильный отдел горадминистрации. С тем же успехом в этом можно обвинить, например, меня smile:).

02.12.2015 20:56:44

А ты тоже получаешь зарплату за состояние дорог?

Я только одно не пойму - почему мы все время играем в игру "придумай обход дурацких законов"?

02.12.2015 21:16:14

Цитата
Я только одно не пойму - почему мы все время играем в игру "придумай обход дурацких законов"?


Вся история нашей страны прошла у меня перед глазами. У меня довольно большой круг знакомых, но я знаю только одного человека, который написал заявление об уходе и в качестве причины указал абсолютную бессмысленность существования предприятия, на котором он работает.

Чем ещё может заниматься Минкомсвязи?

02.12.2015 21:28:56

А по фото и не скажешь, что тебе уже несколько сот лет!

02.12.2015 21:41:45

Так РФ-то всего четверть века от роду smile:).

02.12.2015 22:17:52

Я считаю точкой отсчета истории нашей страны примерно 1240 год smile:)

03.12.2015 11:04:27

smile:)

Если же говорить серьёзно, то получается примерно вот что (на мой взгляд, конечно).

1. ИТ’шная составляющая тут ничтожна. Для выполнения этих требований (если закон будет принят, что вовсе не факт) компаниям нужно будет, грубо говоря, чуть шевельнуть пальцем.
2. Бытовая составляющая интересна и, по большому счёту, правильна. Ещё один индикатор никому не помешает. А кому он не нужен, наверняка предусмотрят возможность отключения на уровне прикладного ПО.
3. Политическая составляющая этого вроде бы ИТ’шного действа ничуть не отличается от других не ИТ’шных. Действительно,много государственных людей банально не знают, чем им заняться. Ничего полезного они делать не могут (часто не по своей вине, а по «должностной инструкции»), а уходить с хорошей зарплаты не хотят.

03.12.2015 11:17:04

Вообще-то в посте обсуждается вполне конкретный вопрос. И зачем обсуждать тут заплату кого-то - мне не понятно.

03.12.2015 11:28:48

Если конкретный вопрос «какую именно проблему хочет решить этот документ?», то как раз проблему зарплаты он и решает, на мой взгляд.

03.12.2015 11:51:27

Мне не хотелось бы еще раз пересказывать пост, но он - о другом.

03.12.2015 13:49:04

Не совсем понятно, о каком номере абонента идет речь, если "номер телефона" для абонента Skype является опциональной вещью.

03.12.2015 14:13:14

Я как раз и пишу о том, что формулировки документа очень нечеткие, двусмысленные.
Это типичный стили наших закон: написать их так, что можно толковать, как угодно. Как угодно властям!

03.12.2015 14:17:17

Предполагаю, куда они клонят. Если нельзя определить номера абонента - то оператор PSTN должен "сбросить" сессию.

07.12.2015 15:31:47

Насколько я понимаю, в РФ идентификация входящего вызова по номеру скайпа пока невозможна - скайп пишет, что это работает в US и нескольких странах Евросоюза.
Так что проблемы скайпа вроде бы и нет.
И наверно, если скайп получит лицензию Минсвязи smile:) и подчинится требованиям нац. законодательства, то он станет полноправным оператором связи, тогда можно будет передавать абоненту информацию о вызывающем номере от скайпа как от любого другого оператора.

07.12.2015 15:56:43

1.

Цитата
РФ идентификация входящего вызова по номеру скайпа пока невозможна


Я не очень понимаю, о чем вы пишите. Что такое "номер скайпа"?
Я знаю, что при звонке с ПК на телефон, на вызываемом телефоне показывает некий номер "звонящего" телефона. Вы можете указать, чтобы показывался именно ВАШ телефон.
Все это давно работает. Во всяком случае, у меня smile:-)

2. Я бы не стал обсуждать тут вопрос получение лицензии у МКС. Может быть, у Скайпа она есть. А, может быть, она ему и не нужна. Единственно, что может сделать МКС - это запретить Скайпу вход в сети российских операторов. А если я через Скайп звоню за границу - при чем тут МКС?

3. Пост, вообще-то, о другом. Он о том - как у нас принимаются подобные законодательные акты. О том, что возможно узнать у авторов (которые тоже не известны) - что именно они имеют в виду. Как соотносятся предлагаемые нововедения с практикой.
Вопрос-то простой: вот есть пример Скайпа. Как будет применяться положение документа к работе сервиса? Не гадать, как это мы делаем с вам, а дать четкий ЮРИДИЧЕСКИ значимый ответ.

Речь идет не о Скайпе, а о нашей с вами жизни. Скайп все это переживет. А вот мы?

07.12.2015 16:43:07

И я про тему поста:
когда кто-то предоставляет услугу, которыми пользуются миллионы людей, то он должен какие-то правила должны соблюдать?
В этом проекте НПА я вижу следующую мысль: раз номера абонентов используются для их идентификации и выдаются по договору и паспорту, то именно такие номера и должен передавать оператор связи (а какой-то не выдуманный). Вроде все логично.

07.12.2015 17:20:38

Что-то мы с вами о разные вещах говорим.

Правила должны быть. И они должны выполняться.
Но вопрос - кто и зачем устанавливает правила.
Правила устанавливает общество, чтобы ему было лучше жить.
А если правила устанавливает некий человек или группа лиц, чтобы жить лично ему в ущерб интересам общества - это ОЧЕНЬ плохо.

Вот вы опять говорить "я вижу мысль". Вы тут видите одну мысль, а я - другую. А какую мысль видит автор документа? И кто этот автор?
Я пишу, в том числе, о том, формулировка документа - очень неконкретная, в стиле "казнить нельзя помиловать", И вопрос заключает - почему написано так не конкретно? Кто тут будет расставлять запятые?

Меня волнует не Скайп, а я сам. Мои интересы. Я пользуюсь возможностью совершать звонки с ПК на телефон. И нахожу функцию, что в качестве звонящего указывают именно МОЙ номер - очень удобной.
Если кто-то хочет сделать правила, чтобы лишить меня такой возможности, то я считаю эти правила ВРЕДНЫМИ!
Вот о чем речь,

Но хуже всего, если кто-то придумывает правила заведомо неисполнимые. Этих примеров в наших последний законов - ПОЛНО!!!
Я очень упрощенно поясню. Одно дело, если хотят повысить удобство и безопасность людей. А совсем другое - ПОД ПРЕДГОЛОМ такой безопаности хотят устранить КОНКУРЕНТОВ. В ущерб людям.

Вот о чем речь.

07.12.2015 20:37:17

На самом вот эта норма, которую вы процитировали, при ближайшем рассмотрении как раз не запрещает эту полезную функцию, а наоборот - делает ее достоверной.
Ведь скайпу, скорее всего, бояться нечего: скайп не даст ввести произвольный телефонный номер, т.к. он проверяет его с помощью контрольной смс-ки.
Зато некий гипотетический недобросовестный сервис, который не делает такую проверку и позволяет вводить что попало, сразу оказывается нарушителем закона.
И тогда это наверно правильная норма предлагается.



07.12.2015 20:48:45

А вы уверены, что нынешняя формулировка постановления не запрещает эту полезную функцию?
Я - не уверен, более того, есть опасения, что как раз запрещает.
И пост как раз об это: чтобы написать формулировку таким образом, чтобы она понималась ОДНОЗНАЧНО.

Посмотрите на свой текст (комментарий) - в нем постоянно присутствуют слова "наверно", "скорее всего". Т.е. это все предположения, в которых вы и сами не на 100% уверены.
Т.е. документ написан в стиле "казнить нельзя помиловать". Вам кажется, запятая стоит перед последним словом, а в суде оказывает - после первого.

04.03.2016 16:28:30

Пока есть такие сервисы как http://sip-ring.com/ запреты работать не будут

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии