ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР

(Отклик на статью Игоря Котельникова “КИС: кризис или диагноз?”, PC Week/ RE, № 44/2000, с. 35)

Первое. До сих пор не могу понять: как фирмы, занимающиеся автоматизацией предприятий, ухитряются находить спрос (причем платежеспособный) на свои услуги? Нет-нет, я не сомневаюсь в необходимости или качестве этих услуг. Удивляет другое - как “системщикам” удается о чем-то договариваться с заказчиками, если используемый ими язык общения, по-моему, понятен только им самим.

Скажем, г-н Котельников вместо того, чтобы использовать простое, понятное и демократичное “принципы ведения бухгалтерского учета”, вводит понятие “метамодели бухучета”. Не смертельно, конечно, - догадаться, о чем идет речь, можно. Но надо же и о читателях хоть немного думать. Есть ведь среди них не только беззаветно преданные поклонники “мета-ре-инжинирингов”, но и люди попроще.

Второе. Сама “бухгалтерская метамодель” (п.п. A, B, C, D) описана не совсем корректно (с точки зрения языка, стилистики), но приемлемо. Если учесть, что читателями будут главным образом “компьютерщики”, то “метамодель” в трактовке Автора возмущения не вызовет.

С утверждением, что “ведение на счетах аналитик означает некоторую ревизию метамодели”, вряд ли можно согласиться. По крайней мере той метамодели, трактовку которой сам же Автор и сформулировал. Что, исчезнет двойная запись? Или классификация счетов по четырем группам изменится? Параллель с “кубиком Рубика” тоже не совсем уместна. Степень “превращения плана счетов в паутину” будет определяться не “сложностью случаев”, а тем, насколько грамотно и рационально мы сумеем осуществить классификацию и группировку объектов учета.

Третье. По поводу возможностей использования бухучета для внутреннего учета.

“Невозможность однозначного построения конкретной бухгалтерской модели” (что Автор считает главной причиной непригодности бухгалтерской модели для внутреннего учета) следует считать не недостатком, а достоинством бухучета. “Невозможная однозначность” есть гибкость бухгалтерского учета, возможность интерпретировать “метамодель” под себя.

Претензия, что “бухучет хорош для бизнеса в статике и практически неприменим для отражения внутреннего учета, если бизнес-процессы меняются достаточно часто”, не оставляет иного выбора, кроме как встать на его защиту. Почему “достаточно часто меняющиеся бизнес-процессы” будут вызывать изменения только в “метамодели бухучета”? А разве управленческий учет не подвержен изменениям? Разве внутри него не будут меняться перечень и группировка объектов учета, способы реализации управленческих функций в отношении этих объектов, “регистры с необходимыми аналитиками”, субъекты учета и их действия по ведению учета? Будут. И “метамодель” управленческого учета придется тоже постоянно подстраивать под “достаточно часто меняющиеся бизнес-процессы”.

По-человечески понятно желание Автора сформировать нечто стабильное. Но, как говорят воздыхатели по временам Л. И. Брежнева, “застой - это счастье, которое не всем выпадает, его еще заслужить надо”.

В принципе, “претензии” к бухгалтерскому учету формулируются следующим образом:

1) он не оперативен;

2) он не аналитичен;

3) он не всегда адекватно оценивает факты хозяйственной деятельности.

Отсутствие оперативности устраняется организационно-техническим мероприятиями (поставьте на каждом рабочем месте компьютер и заставьте трудящихся вносить информацию в момент совершения операции) и не является “родовой травмой” бухучета.

Необходимый уровень аналитики, как признает сам Автор, также легко достигается. Надо только тщательно подойти к группировке объектов учета.

Более существенной можно считать третью “претензию”. Да, и национальные, и международные стандарты бухгалтерского учета не всегда позволяют нам подойти к оценке хозяйственных операций с собственными критериями. Ставятся рамки, ограничивающие свободу наших действий. (Например, мы не можем использовать какие-либо свои подходы к оценке запасов или формированию финансового результата.) Однако, как показывает практика, какие-то дополнительные свободы нужны только ограниченной группе интеллектуальных пижонов. Которые в большинстве случаев не знают, что им с этой свободой делать. Но ведь и им никто не мешает проигнорировать стандарты и, используя “метамодель бухучета”, вести свой “внутренний бухгалтерский учет” с любой степенью свободы.

Бухучет, таким образом, способен на гораздо большее, чем мы привыкли считать. Другое дело, что необходимо помнить о принципе “существенности и рациональности”. Действительно, очень часто по различным причинам (из соображений экономии, конфиденциальности и т. д.) целесообразнее часть управленческих задач “снять” с бухучета и “повесить” на внутренний (управленческий) учет.

Поэтому не надо относиться к бухгалтерскому учету как к старому, больному и убогому. Все наши претензии к нему не являются следствием врожденной дефектности и неполноценности бухучета, а объясняются нашим неумением его использовать.

К автору, ведущему консультанту аудиторско-консалтинговой фирмы ЦБА, можно обратиться по адресу: audit@aha.ru или по телефону: (095) 234-2980.

Версия для печати