НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Облака/ИТ-сервисы:

Блог

О планах Минкомсвязи на период до 2018 года: стоит ли их обсуждать всерьез?

Андрей Колесов
01.07.2013 21:10:05

На днях узнал, что Минкомсвязь в середине июня утвердило документ "План деятельности Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на период 2013 - 2018 годов", с которым можно познакомиться на министерском сайте:



Сразу скажу: я внимательно этот документ не изучал, более того, только лишь пролистал, ограничившись лишь вопросами его оформления. Я считаю, что изучать содержимое документа имеет смысл только, если понятна "значимость" этого документа, в том числе его "юридическая значимость".

И вот какие вопросы меня возникли по этому поводу:

1. Совершенно не понятно, какова эта самая "значимость" документа. В файле нет никаких реквизитов, которые говорили бы о данной публикации, как документа. Не указан автор, кто утверждал документ, когда, каким образом (может быть, проводилось совещание, например). Короче говоря, если вы скачаете файл, то по его содержанию вы никак не сможете понять, каков его статус (черновик, утвержденный документ), а также – кто же отвечает за его исполнение в целом.

2. Не очень понятно, какой смысл обсуждать план, серьезность намерений выполнения которого, неизвестна. Точнее, уже давно из опыта известно, что принятие министерского плана и его выполнение – это две большие разницы. (Если кто-то этого не знает, я могу привести примеры, которые, впрочем, мы приводим регулярно в течение нескольких лет.)

Более того, у нас как-то не принято, не только отчитываться по выполнению планов, но и даже отвечать на запросы СМИ по этому поводу… Опять же могу привести примеры.

3. Я хочу обратить внимание на то, что план принят в период до 2018 года. Почему именно до этого момента времени? Мы опять вернулись к пятилетнему планированию?
Нет, я думаю, все проще: в 2018 году состоятся очередные выборы Президента РФ, которые в любом случае должны повлечь так или иначе формирование нового правительства. А значит, и министерства (хочу обратить внимание, что хотя, в общем-то, с 2000 года у нас у власти находится примерно одно и то же руководство, но все же при каждых перевыборах происходит смена названия и начальника нашего "профильного" министерства).

Так вот я хочу сказать, что "дедлайн" план хоть и приходится на действующий период правительства, но отчитываться по нему (если вдруг такое все же произойдет) придется новому составу ведомства. А учитывая то, что у нас действует правило "сын за отца не отвечает" (новое министерство не отвечает за действия старого), то получается – "на нет и суда нет".

Короче говоря, прежде чем обсуждать содержание документа, хорошо определиться с его "значимостью"…

P.S. Еще меня немного удивила страница сайта министерства (о странностях поиска на нем недавно у нас уже писалось).
Как вы думаете, что происходит, если щелкнуть мышью большую черную кнопку "Скачать документ"? Я думал, что начнется процедура скачивания. Но нет – ничего не произойдет!



Я так понял, что это нам предлагают небольшой тест для "веселых и находчивых" – оказывается, для получения документа нужно нажать совсем другую ссылку, ниже выделенную красным.

Комментариев: 18

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

02.07.2013 11:06:09

Не просто обсуждать - обсуждать активно, постоянно запрашивать отчётов, давить на самолюбие и тд.

02.07.2013 11:08:06

Да, конечно, что мы и делаем. smile:)

02.07.2013 13:29:15

Мне кажется, что такого рода документы обязательно должны опираться на инвестиционные программы: кто финансирует, из каких источников, в какие сроки. Иначе это все будет разговор в пользу бедных. А поскольку инвестиционных намерений пока нет, то и обещанных результатов, скорее всего, мы не увидим.

02.07.2013 15:06:49

Андрей, вот вы придираетесь к оформлению сайта министерства. А как насчет оформления ваших собственных постов? Вам уже неоднократно предлагали использовать хотя бы MS Word для проверки орфографии. Но ошибки - это ладно. Но в этом посте совсем уж все плохо. Вы бы его сами перечитали перед тем, как постить.

Цитата
Я считаю, что изучать содержимое имеет смысл только, понятна "значимость" документа, в том числе его "юридическая значимость".

что-что?

Цитата
оказывается, для получения документа нужно нажать совсем другую ссылку, ниже выделенную красным.

каким-каким?

02.07.2013 15:19:52

Я согласен с вашими замечаниями. НО!

1. Если кто-то нарушает правила дорожно движения, то его это нисколько не оправдывает то, что другие тоже нарушают. Аргументация "сам на кого похож" - не состоятельна.

2. Даже странно ставить на одну доску отдельного человека и целое министерство, статус которого все же выше моего.

3.

Цитата
оказывается, для получения документа нужно нажать совсем другую ссылку, ниже выделенную красным


А что именно вам не нравится в этой фразе? Текст-ссылки выделен, как я это вижу, красным. А я его на рисунке обвел желтым. Конечно, я могу ошибаться: я - дальтоник...

А по сути поста, о планах министрства, у вас есть соображения, или вы хотите дальше продолжить обсуждения моей персоны?

02.07.2013 15:28:12

Я совершенно никого не оправдывал. Просто считаю, что человек, делающий замечания другим, должен сам стремиться "играть по правилам".
По сути планов министерства - по большому счету согласен с оценкой самих планов. Сроки там отличные. В первые год-полтора вообще никаких результатов, а потом (к 18-му) уже и не важны какие-то там планы пятилетней давности.

PS: вы не ответили на мой первый вопрос. Что же вы все-таки хотели сказать процитированным предложением? Оно мне совсем не понятно.

02.07.2013 15:49:34

В этой фразе было пропущено слово "если".
Я сейчас сделал так

Цитата
изучать содержимое документа имеет смысл только, если понятна "значимость" этого документа, в том числе его "юридическая значимость".


Так понятно?

А с ответом на второй вопрос вы разобрались? Вы поняли, что были не правы?

Цитата
Просто считаю, что человек, делающий замечания другим, должен сам стремиться "играть по правилам".


Я считаю, что переходить с обсуждения текста на обсуждение личности - это принципиально неверно и более того "вне закона" (вне правил),
Но все же хочу отметить, что я играю по правилам.
Я подписываю свои тексты, я реагирую на комментарии и замечания, я участвую в разговоре. Я отвечаю за написанное мной, в том числе и за свои ошибки.

02.07.2013 15:54:54

Так понятно, спасибо.
Со вторым ответом разобрался. В чем был неправ - не понял.
Переходить на обсуждение личности я не собирался и этого не делал. Я комментировал не вашу личность, а конкретный пост. Если вы считаете, что я вас лично где-то задел, я сделал это не умышленно, прошу прощения.

02.07.2013 16:00:26

Нисколько вы меня не задели. Просто вы уводите разговор в сторону от темы поста.

Не говоря уже о довольно странных выводах о том, кто имеет и кто не имеет право обсуждать. Давайте оставим нашим госдепутатам говорить вещи типа "только кристально чистые люди имеют право критиковать власть". Это право имеют все люди, даже при наличие судимости, в том числе действующей.

02.07.2013 16:03:19

Можно цитату моих выводов "о том, кто имеет и кто не имеет право обсуждать"?

02.07.2013 15:53:14

А уж если вы переходите на обсуждение участников разговора, то элементарная этика требует, чтобы и вы представились - кто вы такой. А не скрывать за ником..

02.07.2013 15:57:36

Ответил выше. На личности я не переходил. В рамках обсуждения поста в интернете считаю достаточным представиться по имени, без паспортных данных и полной биографической справки.

02.07.2013 15:59:55

Бггг, Андрей, Вы не устали требовать от людей представляться?
"Элементарная этика" (есть такая?) не требует, чтобы люди представлялись именно при обсуждении участников разговора.
Кстати, да откуда мы вообще знаем, что "Андрей Колесов" это не ник, и чем этот ник лучше, чем, например, "Андрей"?

02.07.2013 16:09:23

Нет, не устал.
Комментировать посты (тексты) имеют право все, в том числе анонимы.
А обсуждать личности участников дискуссии - никто! Но если уж доходит до такого обсуждения воспитанный человек представляется.
Если вас интересует, кто скрывается за Ником Андрей Колесов, то вы щелкаете по ссылке и смотрите:


На этом я, как модератор блога, считаю дискуссию "по ведению" законченной. Только по сути поста. Если есть претензии по ведению - напишите главному редактору издания. Он будет решать вопрос.

02.07.2013 16:09:24

Нет, не устал.
Комментировать посты (тексты) имеют право все, в том числе анонимы.
А обсуждать личности участников дискуссии - никто! Но если уж доходит до такого обсуждения воспитанный человек представляется.
Если вас интересует, кто скрывается за Ником Андрей Колесов, то вы щелкаете по ссылке и смотрите:


На этом я, как модератор блога, считаю дискуссию "по ведению" законченной. Только по сути поста. Если есть претензии по ведению - напишите главному редактору издания. Он будет решать вопрос.

02.07.2013 16:29:31

Цитата
А обсуждать личности участников дискуссии - никто! Но если уж доходит до такого обсуждения воспитанный человек представляется.

Это всего лишь Ваше личное мнение - что вот так правильно. Не более того.
А по ссылке мало ли что там написано. Паспортных же данных там нет. Скана паспорта, служебного удостоверения, военного билета, пенсионного свидетельства. Почтового адреса постоянной регистрации и фактического места проживания, ИНН, госномера имеющегося авто, номеров счетов в банке. Обычный виртуал, фотография где-то взята, да и всё.

Цитата
На этом я, как модератор блога, считаю дискуссию "по ведению" законченной.

Да дело Ваше, никто Вам не указ smile;)
Меня всегда забавляет, как быстро любители демократии и либерализма переходят в агрессивно-бюрократический модус. Кстати, Вы за это обычно посмеиваетесь над сторонниками СПО smile;)

02.07.2013 18:27:24

Я еще раз предлагаю вам прекратить обсуждение "ведение блога". Обсуждение же действий модератора вообще категорически запрещены правилами блогов, в том числе и нашего. Обращайтесь по этому вопросу к главному редактору издания.

02.07.2013 21:15:54

Цитата
Я еще раз предлагаю вам прекратить обсуждение "ведение блога".

Андрей, где Вы вообще видите это обсуждение? И что это вообще за странное словосочетание? Я Вас искренне не понимаю.

Цитата
Обсуждение же действий модератора вообще категорически запрещены правилами блогов, в том числе и нашего.

Боюсь, Вы что-то путаете, Андрей. У блогов вообще не бывает модераторов, только авторы и комментаторы. Модераторы бывают на форумах и в старых добрых ньюсгруппах, если они еще где-то существуют. Никаких общих "правил блогов" в Интернете не существует вообще. Не в первый раз наблюдаю у Вас какое-то собственное понимание Интернета, которое Вы непонятно с кем разделяете. Хотите, порекомендую Вам пару книжек из серии "что есть что в интернетах", годов так конца девяностых?

Цитата
Обращайтесь по этому вопросу к главному редактору издания.

Это еще зачем? При чем тут главный редактор издания? Вы, Андрей, крутите ситуацию, как Вам удобно. Хотите - заявляете, что это Ваш личный блог. Хотите - отсылаете зачем-то к главному редактору PCWeek. Странно всё это выглядит.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии