НовостиСобытияКонференцииIT@Work
Облака/ИТ-сервисы:

Блог

Почему наши госуслуги привязаны к Windows?

Проблема в общем-то известная: при обилии государственных речей о необходимости поддержки широкого спектра ИТ-платформ на основе открытых стандартов и о борьбе с зависимостью от конкретного поставщика, наша государственная ИТ-стратегия ориентирована в целом на платформу Microsoft.

Тут некоторые люди могут сразу возразить, что у нашего государства нет ИТ-стратегии как таковой, но я с этим тезисом могу согласиться только до некоторой степени. Осмысленной, достаточно понятно сформулированной стратегии нет. Но есть некий набор интуитивно-хаотичных действий, в котором на основе статистического анализа легко вычисляется определенные тренды. Как в известном анекдоте: "10-ти советским военным заводам дали разные задания: сделать автомобиль, самолет, пароход… В результате у всех получился танк".

Конечно, такое расхождение в разговорах (СПО) и делах (Microsoft) неприятно само по себе, поскольку двойные стандарты не укрепляются авторитет государства. Но кроме фундаментальных проблем доверия, есть еще и чисто деловые, конкретные аспекты: популярность клиентских nonMS-платформ растет, и соответственно это создает проблемы для пользования госуслугами у клиентов (хотя вопрос, кем является народ в системе госуслуг – заказчиком или потребителем – сам по себе тоже интересен).

Так или иначе, но тема на прошлой неделе в который раз поднялась в профильной Фейсбук-группе "госуслуги".



Лично для меня ответ за заданный вопрос не очевиден.

С одной стороны, понятно, что облачная модель и Web-архитектура позволяется относительно просто решить проблему независимости клиентского доступа.
С другой, "относительно просто" – это все же не "очень просто". Для решения платформенной независимости, для начала, нужно хорошо продумать и архитектуру системы в целом, и ее клиентской части.
Но понятно, что задача решаемая, и решаемая не очень уж сложным путем.

Другое дело, что в любом случае авторы госИТсистем должны (именно должны!) четко и однозначно, причем официально, сказать, какое именно стратегии они придерживаются. Это Колумбу и Магеллану было вполне позволительно плыть на Запад, руководствуясь во многом интуитивными методами. Сейчас все же как-то принято пользоваться более надежными средствами навигации и управления.
Исопенко Павел
Не берусь ничего утверждать, однако кое-что в этой ситуации представляется знакомым. Сколько раз видели...
Представим себе организацию. Любую. Есть генеральный директор, есть бухгалтерия, есть СБ и замечательные сотрудники. А системного администратора - нет. Сотрудникам купили компьютеры, протянули сеть, подключили интернет. Работайте. Что происходит дальше? Один позовёт на помощь племянника, любителя игр-стрелялок.  Другой с грехом пополам справится сам. Бухгалтеры по привычке позвонят сами знаете куда. Ну и результат соответственный.
Системный администратор, как бы он там конкретно не назывался, - CIO, IT директор или ещё как - это тот, кто в силу должностных обязанностей обеспечивает: комфортные условия использования средств IT для всех без исключения сотрудников, обеспечение требований безопасников, беспроблемное взаимодействие сотрудников между собой, комфортные способы коммуникации с клиентами и клиентов с организацией и прочее. Сисадмин вырабатывает системную политику и представляет её на утверждение руководства.  Если системная политика какая ни на есть, её можно скорректировать, а если её нет, то что?
Стране забыли нанять сисадмина?
Колесов Андрей
Я думаю, что проблема не отсутствии сисадмина, а в отсутствии архитектора и руководителя проекта.
И в отсустствии проекта (в смысле заранее продуманной архитектур, продуманного плана реализации и пр.  
Это не мои предпложения - это давно знаю все участника проекта.

Вот точная цитата из Концепции развитяи госуслуг, утвержденной Медведевым в конце прошлого года

Аудит текущего состояния инфраструктуры электронного взаимодействия демонстрирует ряд технических и организационных недостатков, ограничивающих развитие электронного правительства, так как она создавалась последовательно, по мере возникновения новых задач, без проектирования технической архитектуры, стандартизации внешних интерфейсов, должного документирования информационных систем и порядка их эксплуатации. Сформированная инфраструктура электронного взаимодействия недостаточно управляема и имеет ограничения по развитию.

Начали возводить огромный небоскреб, не имея проектной документации...
Можно не сомневаться, что с порталом все было и есть ровно также.
Исопенко Павел
Да, похоже что так.
По поводу руководителя проекта... Пусть руководитель проекта или (ИТ) архитектор. Не уверен в точности определения, в общем, Тот Кто Отвечает За, обладая достаточными полномочиями (это важно!). И какового не наблюдается.
Один только нюанс: проект подразумевает начало и завершение. Первичное развёртывание структуры госуслуг в электронном виде до достижения некоторой функциональности - пожалуй да, проект. А дальше? Развитие по идее постоянно и непрерывно, проекты - внутри. Но и поддержка всего построенного тоже важна. Так что пусть лучше Главный Архитектор. Но чтобы был.