[spoiler]
Я сам узнал о существовании Фонда недавно (он работает с 2010 года, очень полезные и благородные цели, ведется реальная работа), мы познакомились благодаря моей публикации на эту тему в январе “Открытые данные” и “открытое правительство” — в чем разница?
За три месяца (с декабря по февраль) экспертами фонда проанализированы сайты 58 правительственных и 20 президентских ФОИВов, всего 810 наборов данных (в русском Ит-языке появилось новое слово – "датасет", хотя еще в недавние ИТ-времена это называлось файлом).
В опубликованном отчете представлено довольно много информации, я тут позволю себе привести только основные выводы авторов:
Многие федеральные органы исполнительной власти до сих пор не имеют достаточного представления о сущности открытых данных. Существующий разрыв в уровне реализации специализированных разделов недопустим.
Перечень наборов открытых данных, утвержденный правительственным Распоряжением № 1187-р, не оправдывает ожиданий общественности, так как не учитывает ее мнения. Востребованность наборов, именуемых первоочередными, объективно не обоснована.
Реализация нормативных требований к качеству размещения наборов открытых на сайтах федеральных органов исполнительной власти находится на низком уровне. Разделы с открытыми данными, паспорта наборов, сведения о структуре и ссылки на нее очень часто оформляются некорректно, с существенными нарушениями требований Методических рекомендаций. Некорректная, неполная, устаревшая информация не сможет привлечь интерес разработчиков приложений, не обеспечит качественного и оперативного обмена данными между государственными структурами.
Отсутствие надлежащего учета общественного мнения при публикации наборов открытых данных снижает их прогнозируемую востребованность. Текущая ситуация говорит об отсутствии ориентации государственных органов на потребителя при публикации открытых данных. По мере увеличения интереса к имеющимся и размещаемым тематикам наборов открытых данных отсутствие оперативных механизмов связи и учета интересов поставщиков и потребителей информации может замедлить реализацию существующих планов по размещению открытых данных.
Отмечу сразу, что по каждому выводу авторы отчета дают рекомендации по работе в каждом конкретном направлении.
У меня лично общее впечатление о представленной работе очень позитивное: как по актуальности исследуемых задач, так и по реализации проекта (и по содержанию, и по оформлению). Нужно надеяться, что такие исследования будут продолжены и на следующий раз мы увидим в отчете также анализ изменения ситуации в этой сфере.
Отчет интересный и полезный, но вот какой вопрос: кому он адресован, кто и какие "организационные выводы" на его основе будет делать?
Безусловно, информирование общественности о состоянии дел – это уже само по себе очень важно. Но было бы еще лучше, если бы научные исследования имели результатом конкретные планы действий на основе результатов такого анализа.
Попробую ответить на вопрос о том, кому и зачем адресован доклад. Прежде всего - госслужащим, которые отвечают за работу с массивами данных, публикуемых на госсайтах. Тема новая, многим, как видно из отчета, непонятная и любые ориентиры тут будут полезны. Мы первыми провели комплексную научную ревизию работы ФОИВ с открытыми данными, и теперь видны основные проблемы и острые углы.
Понятно, что эти проблемы надо как-то решать, и не только на словах. Для этого, безусловно, нужны планы действий, но мы не уполномочены их составлять - это дело органов власти, а Фонд свободы информации - общественная организация. Если наши рекомендации будут при этом учтены, будет замечательно.
Но все же было бы важно отследить, как "те кому нужно" будут учитывать подобные исследования. Давайте, вместе следить!