Но сейчас прочитал интервью "Дэвид Чэппел о облаках и будущем разработки" (название в авторском написании), и услышал внутрении голос – "Надо, Федя, надо!"
[spoiler]
Первый вопрос (к самому себе) – несколько в сторону, но по теме. Дэвид Чеппел (специально написал тут его другой русский вариант фамилии, поскольку он проходит в русском Интернете и так, и так) – известный эксперт в таких вопросах, отличный оратор и собеседник. Часто приезжает в Россию (такой – штатный независимый эксперт Microsoft). Но почему последнее мое интервью с ним состоялось семь лет назад (по "горячей" тогда тематике SOA), при том, что знакомы мы с ним, кажется, с 2003 года? Проблема во мне лично? Он избегает журналистов? Или что-то еще?...
Второй вопрос был уже по содержанию статьи. Меня несколько удивили вопросы интервьюера: возникло впечатление, что он не очень в теме. Такое обычно бывает, когда по теме корпоративных ИТ беседу ведет представитель "общих СМИ". Но тут вопросы задавал как раз известный облачный специалист московского офиса Microsoft.
Посудите сами. Вот фраза из первого вопроса:
| С другой стороны, есть рынок приватных облаков: OpenStack и Microsoft System Center. |
Я опускаю вопрос, почему приведены только эти два продукта. Но из самого вопроса видно, что его автор не понимает различие между облаком (некой ИТ-инфраструктурой) и инструментами для создания облака. Представьте, что я бы предложил вам в качестве автомобиля станки, на которых делают эти автомобили…
Не менее удивила и формулировка второго вопроса:
| Насколько я понял, приватные облака останутся только в крупных компаниях. Смогут ли эти компании оказывать услуги публичного облака — превратить свои частные в публичные? |
Это как? Газпром перестанет заниматься газовым бизнесом и начнет зарабатывать на сдаче в аренду своих ИТ-мощностей?
Да, конечно, мы знаем пример Amazon'а, но, во-первых, это все же редкое исключение, а во-вторых, она была изначально Интернет-сервисной компанией…
Хотя, конечно, пример в Газпромом я привел не очень удачный. Если у нас пойдут и дальше так дела в экономике, то газовому гиганту, возможно, придется задуматься о том, чтобы "переквалифицироваться в управдомы"…
Но в целом же понятно, что заказчик, конечно, может переквалифицироваться в поставщика, но это вариант исключительный и не связан с технологическими аспектами темы.
Теперь, собственно, по теме облачных формулировок.
На мой взгляд, сколько существует облачная тема (т.е. лет пять-шесть), столько существует сумбур в представлениях о том, что такое "частные облака".
Если с публичными облаками есть достаточно однозначная определенность (хотя бы просто на основе примеров: Amazon, Microsoft, Google), то под частным у нас понимается как минимум несколько разных понятий. Наиболее распространенный вариант такой: это инфраструктура, размещенная в собственном ЦОДе заказчика.
Но такая формулировка совершенно неверная, но из ответа Дэвида Чеппела по этому поводу можно сделать вывод, что он придерживается именно такого определения.
Хотя, надо сказать, что он совершенно верно отмечает, проблему манипулирования "модными терминами", называя облаком вообще все, что угодно…
Так в чем же все же разница между публичным облаком и приватным? И что такое гибридное облако, о котором говорится постоянно уже не первый год?
Коротко тут сказать сложно. Попробую ответить в последующих постах.
Недоразумение возникло потому, что в опубликованной статье автор вообще не указан (к сожалению, это частая практика, характерная для корпоративных блогов), а сама ссылка на статью была приведена в корпоративном блоге Microsoft сотрудником компании. В этой ситуации я вполне однозначно понял, что автором является этот самый сотрудник, которые рекомендует посмотреть статью, в которой автор не указан.
Но вот что странно: мой пост обсуждал в корпоративном блоге MS, но никто из сотрудников не указал на ошибку. О том, что автором является другой человек только что сообщил мне "независимый читатель". Причем точку в установлении авторства еще рано ставить, т.к. может быть, это псевдоним...
Но на самом деле проблема, о которой я написал, по сути своей остается. Интервью прочло немало облачных специалистов (в том числе от MS, которые рекомендовали ее "для прочтения"), но никто не обратил внимание на столь очевидные ляпы. Промолчали - значит, согласились.
И другой момент: подобные вопросы придумывают не сами журналисты. Нет, формулируют вопросы они, но формулируют на основе услышанного от спецов! То есть именно так тема преподносится с трибун...