Проблеме утраты доверия к данным и результатам их анализа посвящено недавнее исследование KPMG. Опрос более 2 тыс. организаций разных отраслей из десяти стран показал, что 60% из них не очень доверяют результатам подобного анализа и лишь 10% убеждены, что у них в данном отношении проблем нет. Это серьезно ставит под сомнение пропагандируемую сегодня концепцию проникновения аналитических процедур во все процессы управления. Может ли она быть реализованной, когда только 38% лиц, принимающих решения, доверяют аналитической информации о своих клиентах и 34% - аналитике относительно операционной деятельности?
Как преодолеть кризис доверия? Разумеется, нужно повышать качество исходных данных. Однако согласно опросу, если качество исходных данных устраивает 38% респондентов, то тому, что получается в результате их моделирования и анализа, доверие испытывают только 21% и всего лишь 10% верят оценкам эффективности применения аналитических процедур в своих компаниях. Все это приводит к тому, что важные решения во многом начинают зависеть не от объективной информации, а от эмоционального ее восприятия лицом, принимающим решение. Рекомендации KPMG сводятся, в основном, к просветительским мероприятиям и налаживанию взаимодействия по данному вопросу бизнес-менеджеров с айтишниками. Как бы то ни было, проблема поставлена, и ее так или иначе придется решать.
Не соглашусь только с примером квадратного уравнения. Даже в этом случае, если исходные данные, описываемой им задачи, ошибочны (низкого качества), то и результат будет неверным.
Я в 80-м попал в НИИ, которые занимался инженерно-геологическими исследованиям.
И попал в самую тогда там передовую математически-ИТ-лабораторию, которая продвигала идеи математического моделирования.
Это была очень интересная борьба между "математикой" и "практикой". Очень много интересного на концептуальном уровне.
Так вот - я был не геологом, а вроде бы чистым "математиком-программистом". И тем не менее, именно эта нейтральная позиция (в спорах предметников) заставила меня встать, во многом на позиции предметников.
Мне кажется, что ошибкой моего тогдашнего шефа В.С,Зильберга заключалась как раз в том, что он, будучи гидрогеологом, абсолютизировал роль математики. Это было совершенно неверно.
Причем, мне кажется, что он сам как раз отлично понимал вспомогательную роль математики, но в своей полемической позиции как раз формально абсолютизировал ее. И тем самым "отпугивал" от математики тех, кто мог бы взять ее на свое вооружение.
То есть он допускал принципиальную ошибку в тактике продвижения своих идей, которые в целом были вполне разумны.
Я к чему. Не нужно обманывать людей, говоря, что, если вы возьмете на вооружение наши методу, то решите свои проблемы на 100%. Скажите честно, что решите 30% проблем - это будет и честно, и более эффективно с точки зрения доверия к вам.