Одной из ключевых тем обсуждения на международной конференции AntiFraud Russia '2012 стало вступление в силу с 1 января 2013 г. пункта15 статьи 9 закона № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, регулирующей возмещение клиенту денежных сумм при совершении банковских операций, в первую очередь в ситуациях, связанных с мошенничеством с банковскими платежами.

Следует отдать должное организаторам конференции: в обсуждении приняли участие почти все заинтересованные стороны — авторитетные и понимающие практические аспекты применения ст. 9 в утвержденной законодателями редакции представители потребителей банковских услуг, банков, Министерства внутренних дел, вендоров средств информационной безопасности. Увы, не было депутатов Государственной думы, предложивших к исполнению обсуждаемую редакцию статьи закона.

Как отметил президент некоммерческого партнерства “Национальный платежный совет” Андрей Емелин, сложности с применением закона 161-ФЗ связаны с первоначально популистской его направленностью и последующими попытками исправить ситуацию, а именно постараться учесть в законе интересы не только клиентов, но и банков, разрешив исполнение некоторых процедур расследования каждого инцидента до момента возврата денег клиенту.

Несмотря на то, что Банк России видит возможность разумного (т. е. учитывающего интересы и вкладчиков, и банков) толкования закона и в нынешней его редакции, все же, по мнению г-на Емелина, следует убедить законодателей изменить закон так, чтобы он исключил возможность трактовки, допускающей злоупотребления. При этом он предупредил, что такая попытка не будет легкой, напомнив, что количество обсуждений проекта закона “О национальной платежной системе”, проведенных с участием партнерства “Национальный платежный совет”, и число пройденных при этом инстанций не поддается исчислению. В результате же участники обсуждения так и не смогли склонить законодателей к тому, чтобы они отказались от данной редакции, и предложить им разумную альтернативу, по которой были бы готовы работать сами. Банковское сообщество, как считает г-н Емелин, оказалось недостаточно для этого консолидированным и технологически подготовленным.

Вместо того, чтобы посредством закона детально урегулировать специфические ситуации, при которых происходит несанкционированное списание денежных средств со счетов клиентов, законодатель, на взгляд г-на Емелина, предоставил им возможность предъявлять банкам претензии практически по любому случаю платежей, тем самым создав условия для необоснованных претензий, проще говоря, мошенничества.

По мнению генерального директора компании Grup-IB Ильи Сачкова, вступающие с нового года требования закона “О национальной платежной системе” приведут к всплеску количества жалоб клиентов на хищения при дистанционном банковском обслуживании (ДБО), в результате чего их доля в общем количестве инцидентов составит 10—15%. На то, чтобы нивелировать этот всплеск, исключив из общего потока жалобы недобросовестных вкладчиков (т. е. мошенников), банкам и правоохранительным органам потребуется несколько месяцев.

Иной сценарий развития событий видится вице-президенту Банка ВТБ Карлу Сумманену. Он полагает, что российские фродстеры не настолько голодны, чтобы необдуманно лезть в новую приоткрывшуюся юридическую лазейку, и несколько месяцев у них уйдет на исследование этой лазейки. Если она окажется прибыльной, то где-то через полгода может последовать всплеск фрода в ДБО при условии, что банки вместе с силовиками и законодателями за это время не сумеют принять меры противодействия.

Председатель совета директоров платежной системы HandyBank Сергей Черноморов считает нынешнюю редакцию девятой статьи, обязывающую выплачивать клиентам похищенные деньги в тех случаях, когда банки не сумеют доказать вину самих клиентов, несправедливой по отношению к банкам, а потому представляющей собой “бомбу замедленного действия”, время и масштабы детонации которой трудно прогнозировать. Закон, по его мнению, как бы заранее предполагает юридическую несостоятельность клиентов, прежде всего физических лиц, и своими статьями обеспечивает им преференции перед банками, что, на его взгляд, неправильно.

Имея ввиду злоупотребления со стороны недобросовестных клиентов, г-н Черноморов сказал: “Конечно, преступники воспользуются предоставленной им возможностью “подоить” банки. Но как реально будет развиваться ситуация, во многом зависит от судебной власти. Если суды займут конструктивную позицию и при вынесении приговоров по ст. 9 будут считаться с заключениями технических экспертов, то законодательное нововведение не накроет банки лавиной претензий.”

Ведущий юрист общества защиты прав потребителей “Общественный контроль” Денис Ульянов призвал не усматривать в каждом клиенте злоумышленника. Добропорядочных вкладчиков заведомо большинство, и с позиций защиты их интересов закон, по его мнению, выглядит весьма разумным, поскольку придает потребителям больше уверенности при обращении в банки. К сожалению, в судебной практике известны случаи, когда в рамках уголовных дел клиенты банков признавались потерпевшими от мошенников, однако утраченные деньги в рамках гражданских дел им не возмещались. Закон № 161-ФЗ позволяет исправить подобные ситуации.

Разъясняя положение закона, касающееся сроков выплат (которые, по мнению представителей некоторых банков, не определены) г-н Ульянов сказал: “Обратившийся в суд клиент может заявить срок выплаты, отталкиваясь от норм Гражданского кодекса РФ. Если же судом этот срок не будет признан как разумный, то банки обязаны провести оплату за семь дней.” Надо понимать так, что более семи дней у банков не будет ни в каком варианте.

Выражая позицию рядового вкладчика, директор центра информационной безопасности компании “Инфосистемы Джет” Игорь Ляпунов отметил, что банки в связи с законом “О национальной платежной системе” стали внимательнее относиться к защите от мошенничества. Но клиентам не стоит обольщаться на этот счет. “Риски, связанные с возмещением ущерба потребителям, а также затраты на приобретение и использование средств противодействия фроду однозначно отразятся на стоимости банковских услуг”, — пояснил он.

По выражению г-на Черноморова, законодатель развернул ситуацию с рисками от мошенничества спиной к банкам. Это, однако, не означает, что она повернута лицом к клиентам. Увы, им не избежать разделения с банками рисков, связанных с фродом, поскольку это один из классических механизмов, используемых банками в борьбе с потерями от мошенничества. Начальник управления пластиковых карт ВТБ-24 Александр Бородкин напомнил участникам конференции об этом способе снижения рисков — перекладывании их на клиентов.

Хотя это не единственный способ. Им банки пользуются наряду с другими: страхованием, принятием ущербов от рисков (т. е. выплатой штрафов, списанием похищенного и т. п.), организацией защиты (куда входит и информационная безопасность). Каждый из этих способов, как подчеркнул г-н Бородкин, эффективен для своего вида рисков, но применять их следует только в совокупности.

Учитывая участие в предоставлении банковских услуг двух сторон — поставщика услуг и потребителя, — суд при разрешении споров, по мнению г-на Ульянова, должен исходить из того, что физические лица не являются специалистами ни в области информационной безопасности, ни в банковской деятельности. Поэтому если банк допускает риски на стороне потребителей, он обязан в письменной форме предупреждать их об этом. “Не думаю, что у такого банка будет много клиентов”, — предупредил он.

Как считает г-н Емелин, в случае хищения с применением высоких технологий банк обязан помочь клиентам разобраться в произошедшем, взять на себя инициирование и организацию поисков виновных, поскольку эти функции относятся к банковским предпринимательским рискам, а не к рискам потребителей. “Не в интересах банков ущемлять права клиентов, иначе они рискуют их, клиентов, потерять”, — соглашается он с представителем общества защиты прав потребителей “Общественный контроль”.

По мнению Бориса Мирошникова, до 2011 г. возглавлявшего Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ, закон № 161-ФЗ демонстрирует волю государства защищать законопослушных потребителей банковских услуг. Однако государство должно реализовать механизм, обеспечивающий социальную справедливость как в отношении потребителей, так и в отношении поставщиков этих услуг. Задача заключается в том, чтобы ловить и наказывать преступников, а пострадавшей стороне возвращать похищенные деньги. Банки, как он считает, в состоянии более профессионально наладить взаимодействие с правоохранительными органами, нежели это могли бы сделать клиенты.

Действующий сотрудник управления “К” МВД РФ Валерий Стеклов указывает на то, что уже сегодня банки должны готовиться к новым видам мошенничества, связанным с возможными злоупотреблениями девятой статьей закона № 161-ФЗ (чего он пока не наблюдает). МВД со своей стороны старается оказывать содействие при разбирательстве нарушений законов, меняет свои методы и процессы. “Идти в ногу со временем сложно, но необходимо”, — сказал он.

Чтобы к банкам не предъявляли претензий в результате хищений, совершенных с применением компьютерных технологий, считает г-н Сумманен, им важно понимать, какой защиты от мошенничества требуют от банков регуляторы. Нынешняя же ситуация в его видении такова, что сколь бы эта защита ни была изощренной и дорогой, выплат по инцидентам банкам не избежать.

В тех случаях, когда клиент успевает сообщить о несанкционированном списании денег с его счета, у банков, по мнению г-на Емелина, должен быть правовой механизм, позволяющий им приостанавливать процедуру перевода денежных средств раньше, чем они попадут в руки мошенников. Сегодня это делается только на основе частных договоренностей между отдельными банками, которые выстраиваются в зависимости от того, как эти банки оценивают риски, связанные с возвратом денег клиенту.

Некоммерческое партнерство “Национальный платежный совет” собирается предложить законодателям модель механизма кратковременной остановки перевода, за время которой клиенту должен быть обеспечен судебный механизм для подачи иска в рамках процедур, предусмотренных 27 гл. УПК (упрощенное судопроизводство) и на основании представленных клиентом доказательств принимались бы меры по иску или хотя бы по приостановке списания. По мнению г-на Емелина это даст банкам правовые основания для задержки зачисления денег на счет получателя вплоть до рассмотрения иска. Для этого, однако, необходимо внести поправки в ряд законодательных актов начиная с законов “О банках и банковской деятельности”, “О банковской тайне” и “О персональных данных”.

Подводя итоги обсуждения на конференции AntiFraud Russia '2012, можно констатировать, что у участников процессов, регулируемых законом 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, нет единого мнения в оценке возможных последствий вступления в силу с 1 января 2013 г. п.15 ст. 9 этого закона. Тем не менее каждый из них уже выбрал свою линию поведения и намерен придерживаться ее вплоть до прецедентов, связанных либо с особо крупными хищениями, либо с громкими судебными разбирательствами случаев мошенничества в банковской сфере.

Версия для печати (без изображений)