Да затем, что иначе Хамовнический "суд" не слышит голос общественного мнения. Нет у него иных каналов обратной связи с этим мнением, чтобы услышать его, кроме радикальных. А по мнению активной части населения страны, в Хамовническом "суде" и суда нет, как такового (потому и закавычил слово суд в контексте Хамовнический).
Хактивизм – извращенная, радикальная форма выражения общественного мнения в условиях бездействия законных форм. И радикальные формы набирают силу по мере умирания цивилизованно регулируемых форм. В киберпространстве это - хактивизм.
Мне бы, как и, думается, подавляющему большинству людей, хочется видеть Интернет цивилизованным. Однако, одними запретами этого не добиться, если не слушать, чего хотят граждане.
По моему, суд, как институт оценки законности происходящего в стране, не ориентирующийся при этом на общественное мнение, может существовать только в недемократическом обществе.
Если все-таки законодатели сочиняют такие законы, по которым судьи не в состоянии принимать решения, с которыми соглашается большая часть населения, почему бы им, судьям, и не выступить инициаторами референдумов?