НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Безопасность:

Блог

Компьютер как "нечистая сила". Уничтожить!

Андрей Колесов
24.02.2016 22:04:06

Перед Днем Защитника появилась очередная новость, связанная с информационной защитой общества: суд в Екатеринбурге постановил уничтожить ноутбук

Цитата
Железнодорожный суд Екатеринбурга приговорил 46-летнюю Екатерину Вологженинову к 320 часам обязательных работ и постановил уничтожить ее ноутбук и компьютерную мышь из-за перепостов и лайков материалов в социальной сети «ВКонтакте».


Оставим в стороне вопрос справедливости наказания за перепосты "запрещенной" информации (речь идет не о нарушении авторских прав).
Но компьютер-то чем виноват? Не говоря уже, что получается что г-жа Вологженинова получила дополнительное наказание в виде уничтожения ее личного имущества.

По этому поводу вспомнилась древняя история с "наказанием моря". Когда персидский царь Ксеркса I (480 г. до.н.э) пошел с военным походом в Грецию, то для переправы через Дарданеллы были построены два понтонных моста (проект и для сегодняшних технологий очень непростой). Но когда армия начала переправляться, поднялась буря и разметала понтоны. Царь приказал высечь плетьми солдат, строивших мосты, а заодно и море, а руководителям проекта — отсечь головы.

Хотя может быть, для этого случая лучше годится другая история, которая случилась со мной в детстве: в возрасте шести лет меня выписали из инфекционной больницы, а полюбившуюся книжку, которую мне принесла мама в подарок, не отдали. По медицинским правилам, книжка считалась заразной, ее должны были сжечь. Очень было тогда обидно, вот – помню до сих пор.
Может быть, и ноутбук судья посчитал "оскверненным" и подлежащим уничтожению, чтобы зараза из него не распространялась дальше?

Но довольно быстро в Интернете появилось пояснение студента-юриста Анастасии Лукяновой:

Цитата
«постановил уничтожить ноутбук и мышь» — это не мера наказания, а процессуальная формальность. По всей видимости, ноутбук и мышь здесь выступали, по мнению суда, как оборудование для совершения преступления. Они же и стали вещественными доказательствами. Исход вещественных доказательств таков (81 ст. УПК):


Но тут возникает принципиальный вопрос: может ли считаться ноутбук орудием преступления в подобной случае?
Скорее, тут таковым орудием является "ВКонтакте", и судья должен быть приговорить к смерти саму эту социальную сеть, а в дополнение – и серверное оборудование, на котором работает данное ПО.

А ноутбук-то какое имеет отношение к делу? А если пользователь делал "лайки" в компьютера, находящегося в отделении Почта России, то нужно было уничтожить и его? То есть нужно тогда уничтожать все клиентские устройства, с которых делались преступные лайки?

Впрочем, юрист-студентка успокоила общественность:

Цитата
Да и не переживайте, не раздавят несчастную технику под бульдозером, а заберет его какой-нибудь пристав и будет относиться к нему бережно до конца своей жизни smile:)

Вот это объяснение решения суда выглядит уже много более рациональным и естественным!

Комментариев: 23

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

24.02.2016 23:53:35

Вот помяните мое слово: Верховный суд мышь оправдает. smile8)
Презумпция! smile:o

25.02.2016 08:12:35

Цитата
суд в Екатеринбурге постановил уничтожить ноутбук…


РБК ссылается на «УралИнформБюро», а то ссылается само на себя. Лично у меня вызывает сомнение достоверность этой информации.

25.02.2016 09:34:25

Кому сообщать новости с Урала, как не Уральскому Информационному бюро!

Цитата
Женщине назначили 320 часов исправительных работ (по 4 часа в день после основной работы), сообщили "Уралинформбюро" в суде.

УИБ ссылается на суд. В этой фразе слово УИБ - в родительном падеже, типа - "сообщили журналисту УИБ".

25.02.2016 09:42:00

У нас просто своего «Шария» нет — он лихо расправляется с такими новостями smile:).

А постановления суда документируются. С документа можно сделать скан и опубликовать. Или в зале суда можно сделать видеозапись и тоже опубликовать. А поскольку в существующем инфопространстве доказательность играет ключевую роль, то сам факт отсутствия доказательств наводит на мысли.

25.02.2016 09:49:36

Тогда у тебя должны вызывать сомнения ВСЕ публикации новостей Минкомсвязи и практические ВСЕ публикации в "Коммерсанте", "Ведомостях" и почти всех других изданиях России и за ее рубежами.
Ссылаться на исходные документы не очень принято.

А метод борьбы с недостоверной информацией известен - через суд.

25.02.2016 10:05:47

Разумеется, вызывают. Только зачем мне суд — я просто удалил все упомянутые тобой СМИ (и не только эти) из ленты. У меня тут «рыночный» подход — если материалы какого-то СМИ кажутся мне неубедительными (или бесполезными), то я перестаю читать это СМИ. Тем более, что выбор сейчас большой — есть масса интересных полезных сайтов (правда, 99% из них на английском smile:)).

«Запах чем хорош: не нравится — отойди и не стой в этом во всём» smile:)

25.02.2016 10:10:40

На том и порешим: ты считаешь, что новость - ложь, и предмета обсуждения для тебя нет.
Ок

25.02.2016 10:23:58

Наоборот — я как раз считаю, что предмет для обсуждения есть. И я не писал, что новость ложь. Отсутствие доказательств не говорит о том, что это непременно ложь. Мне непонятно, почему СМИ не приводят никаких доказательств, хотя любой журналист понимает, что доверие к СМИ сейчас ниже плинтуса (спасибо сео′шникам).

По-моему, это вообще одна из ключевых тем раздела «Безопасность».

25.02.2016 10:57:56

Я, как автор поста, считаю иначе. Предлагаю тебе обсудить интересующий тебя вопрос в другом посте.

25.02.2016 09:45:26

Новость была широко представлена в центральных СМИ. При этом она обрастала "утиными" додумками редакций.

Например, Вести.ру написали, что суд решил, что сама обвиненная уничтожила свой ноутбук.
Возможно, кто-то добавил к этому, что она должна была растоптать ногами прибор на центральной площади при народе smile:-)

25.02.2016 09:54:04

Цитата
Новость была широко представлена в центральных СМИ.


Это и настораживает. Я прочёл разные варианты и мне кажется, что источник у всех один. Получается, что количественное увеличение инфопотока происходит одновременно с его качественным уменьшением. Одна новость, повторённая сто раз — это всё равно только одна новость.

Эх, нужен нам свой «Шарий» smile:).

25.02.2016 10:09:00

QUOTE]Одна новость, повторённая сто раз — это всё равно только одна новость. [/QUOTE]
Но это относится ко ВСЕМ новостям![

Кстати, в этих твоих сомнениях очень четко проявляются расхождения в российского и западного отношения к достоверности информации. В этой лежит корренное отличие нашего делопроизводства от западного и причина того, что у нас плохо внедряются электронные документы.
Но это - тема отдельного поста!

Я предлагаю вопрос о достоверности публикции на этом прекратить обсуждать.
Если появятся доказательства ее недостоверности - тогда и поговорим.

25.02.2016 10:12:17

Цитата
Кстати, в этих твоих сомнениях очень четко проявляются расхождения в российского и западного отношения к достоверности информации. В этой лежит корренное отличие нашего делопроизводства от западного и причина того, что у нас плохо внедряются электронные документы.
Но это - тема отдельного поста!


Наверное, я невнимательно прочёл. Но мне показалось, что ты писал именно про это smile:).

25.02.2016 10:18:04

Нет, я писал про совсем другое. Возможно, написал плохо.
Но пост - о другом

25.02.2016 11:17:22

Цитата
Получается, что количественное увеличение инфопотока происходит одновременно с его качественным уменьшением. Одна новость, повторённая сто раз — это всё равно только одна новость.


Бывает так, но бывает и иначе. Вот на днях сначала появилась новость о полном запрете перевозки авиапассажирами литиевых аккумуляторов и содержащих их устройств. Потом кто-то не поленился сам прочитать соответствующий документ ИКАО и в другой публикации разъяснить, что запрет распространяется только на перевозку груза (даже не багажа) пассажирскими самолетами.

Мне кажется, если бы сообщение о "казни мыши с ее ноутбуком" было фейком, сам суд бы его уже давно опроверг. Вероятнее всего, приговор был именно таким.

25.02.2016 11:45:24

Я могу только поврить по поводу достоверности.

В разговоре на эту тему проявляются наши принципиальные различия (Россия и Запад) в основах создания доверительного пространства. Совершенно иные принципы проверки достоверности.
Не хочу тут развивать эту тему, как не имеющую отношения к теме данного поста.

25.02.2016 18:58:37

Цитата
Мне кажется, если бы сообщение о "казни мыши с ее ноутбуком" было фейком, сам суд бы его уже давно опроверг


А зачем это суду надо? Если это действительно фейк и дело дойдёт до проверки начальством, то они удивятся и, когда узнают, что информация взята из СМИ, начнут смеяться — мол, нашли кого слушать. Два-три резонансные фейка и можно смело косячить — всё равно СМИ уже никто верить не будет.

Но главное даже не это. Мне непонятно, почему первоисточник, зная реальную ситуацию с доверием СМИ, даже не потрудился предоставить хоть какое-то доказательство. Хотя бы фото журналиста во время судебного слушания, чтобы было ясно, что он вообще там был, а не в соцсети это прочёл.

25.02.2016 20:55:00

Честно говоря, не пойму, почему вы заранее считаете, что журналист наврал. Если действительно наврал, то его можно привлечь к ответственности, допустим, за клевету или искажение фактов. В принципе, журналист не обязан сообщать об источниках информации (бывают ситуации, когда он таким образом кого-то подставляет). Так что формально к нему нет претензий. Почему он не привел ссылку на документ (если этот документ доступен)? Мы этого не знаем, но зачем же предполагать худшее?

25.02.2016 21:07:01

Потому что «эффективная политика безопасности — тотальное недоверие» smile:).

Поэтому я и предполагаю худшее. Тут ещё ничего — речь идёт о политике, от которой мне не тепло, ни холодно. А если это была бы статья про какой-то новый антивирус, например? Или что-то другое действительно важное?

И, разумеется, претензии к журналисту или СМИ — последнее, что меня интересует. Главная задача — защитить себя от недостоверной информации, предполагающей какие-то действия. Вот представьте такую схему.

Кто-то создал антивирус, который на самом деле вирус. И написал в какой-нибудь соцсети — мол, качайте лучший отечественный антивирус бесплатно. Какое-нибудь небольшое СМИ, которое побирается в соцсетях, быстренько опубликовало заметку — дескать, импортозамещение, наш антивирус, бесплатный, хороший. Разумеется, без всякого тестирования — у таких СМИ на это нет ни времени, ни денег. Заметку перепечатали несколько других мелких СМИ. Потом перепечатало крупное. Никто ничего не проверяет, все ссылаются друг на друга. Пользователь видит заметку в серьёзном СМИ и загружает программу.

Именно в этом и заключается опасность непроверенной информации.

25.02.2016 23:13:31

Согласен с вами. Но в конечном итоге получается, что проверять достоверность информации каждый должен сам. Ведь этот вирусописатель может дать подтверждающую ссылку на другой фейковый источник, в котором будет сказано, что "лично Билл Гейтс был восхищен этим антивирусом". Остается только уповать на авторитетность издания и надеяться, что солидное издание как-то проверяет публикуемую информацию или, хотя бы, указывает на то, что какие-то моменты нуждаются в дополнительном подтверждении. Мне кажется, что издания типа PC Week такую репутацию за многие годы своей работы все-таки заслужили. И нам всем надо бы ее не растерять. С грустью смотрю на некоторые известные СМИ с хорошими брендами (я сейчас не про ИТ-прессу), которые, грубо говоря, сливают свою репутацию в унитаз. По большому счету, репутация - это все, что есть у издания. Запустить проект нового издания сегодня довольно просто, а вот дальше...

Что-то меня повело на пафос. Прошу прощения smile:o

26.02.2016 08:08:47

Цитата
По большому счету, репутация - это все, что есть у издания.


На практике из этого и следует исходить. Поскольку сами журналисты это знают, то разумно предположить, что они будут уделять особое внимание доказательности опубликованных материалов. Я примерно представляю, что можно привести в качестве доказательств, и первым делом ищу их в публикации.

Скажем, если статья про антивирус, то в ней должны быть какие-то оригинальные скриншоты, сделанные автором. Если их там нет, то вероятнее всего, текст написан «по материалам интернета» и воспринимать его следует исключительно как «принять к сведению».

25.02.2016 21:19:52

Дискуссия совершенно на пустом месте.
А где в публикация СМИ приводятся ссылки на источники? Посмотрите для начала на публикации PC Week. Ссылки бывают, но это скорее исключение из правила.

Вообще-то, наличие ссылок даже противоречит конценции СМИ, которая поразумевает, что за любую публикацию ответственность несет автор или редакция

Вообще, вся это дискуссия - это просто откровенный "увод" от темы поста.
Мы это прием в жизни видим часто. К сожалению.

26.02.2016 08:28:46

Это нормально. Опубликованная статья живёт своей жизнью. И нельзя заранее сказать, что именно в ней «зацепит» того или иного читателя. Меня «зацепил» вот этот аспект ИБ, кого-то «зацепит» другой.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии