НовостиОбзорыСобытияIT@Work
Безопасность:

Блог

Компьютер как "нечистая сила". Уничтожить!

Перед Днем Защитника появилась очередная новость, связанная с информационной защитой общества: суд в Екатеринбурге постановил уничтожить ноутбук

Железнодорожный суд Екатеринбурга приговорил 46-летнюю Екатерину Вологженинову к 320 часам обязательных работ и постановил уничтожить ее ноутбук и компьютерную мышь из-за перепостов и лайков материалов в социальной сети «ВКонтакте».

Оставим в стороне вопрос справедливости наказания за перепосты "запрещенной" информации (речь идет не о нарушении авторских прав).
Но компьютер-то чем виноват? Не говоря уже, что получается что г-жа Вологженинова получила дополнительное наказание в виде уничтожения ее личного имущества.

По этому поводу вспомнилась древняя история с "наказанием моря". Когда персидский царь Ксеркса I (480 г. до.н.э) пошел с военным походом в Грецию, то для переправы через Дарданеллы  были построены два понтонных моста (проект и для сегодняшних технологий очень непростой). Но когда армия начала переправляться, поднялась буря и разметала понтоны. Царь приказал высечь плетьми солдат, строивших мосты, а заодно и море, а руководителям проекта — отсечь головы.

Хотя может быть, для этого случая лучше годится другая история, которая случилась со мной в детстве: в возрасте шести лет меня выписали из инфекционной больницы, а полюбившуюся книжку, которую мне принесла мама в подарок, не отдали. По медицинским правилам, книжка считалась заразной, ее должны были сжечь. Очень было тогда обидно, вот – помню до сих пор.
Может быть, и ноутбук судья посчитал "оскверненным" и подлежащим уничтожению, чтобы зараза из него не распространялась дальше?

Но довольно быстро в Интернете появилось пояснение студента-юриста Анастасии Лукяновой:

«постановил уничтожить ноутбук и мышь» — это не мера наказания, а процессуальная формальность. По всей видимости, ноутбук и мышь здесь выступали, по мнению суда, как оборудование для совершения преступления. Они же и стали вещественными доказательствами. Исход вещественных доказательств таков (81 ст. УПК):

Но тут возникает принципиальный вопрос: может ли считаться ноутбук орудием преступления в подобной случае?
Скорее, тут таковым орудием является "ВКонтакте", и судья должен быть приговорить к смерти саму эту социальную сеть, а в дополнение – и серверное оборудование, на котором работает данное ПО.

А ноутбук-то какое имеет отношение к делу? А если пользователь делал "лайки" в компьютера, находящегося в отделении Почта России, то нужно было уничтожить и его? То есть нужно тогда уничтожать все клиентские устройства, с которых делались преступные лайки?

Впрочем, юрист-студентка успокоила общественность:

Да и не переживайте, не раздавят несчастную технику под бульдозером, а заберет его какой-нибудь пристав и будет относиться к нему бережно до конца своей жизни :)
Вот это объяснение решения суда выглядит уже много более рациональным и естественным!
Свинарев Сергей
Согласен с вами. Но в конечном итоге получается, что проверять достоверность информации каждый должен сам. Ведь этот вирусописатель может дать подтверждающую ссылку на другой фейковый источник, в котором будет сказано, что  "лично Билл Гейтс был восхищен этим антивирусом". Остается только уповать на авторитетность издания и надеяться, что солидное издание как-то проверяет публикуемую информацию или, хотя бы, указывает на то, что какие-то моменты нуждаются в дополнительном подтверждении.  Мне кажется, что издания типа PC Week такую репутацию за многие годы своей работы все-таки заслужили. И нам всем надо бы ее не растерять. С грустью смотрю на некоторые известные СМИ с хорошими брендами (я сейчас не про ИТ-прессу), которые, грубо говоря, сливают свою репутацию в унитаз. По большому счету, репутация - это все, что есть у издания. Запустить проект нового издания сегодня довольно просто, а вот дальше...

Что-то меня повело на пафос. Прошу прощения :o  
Голубев Сергей
По большому счету, репутация - это все, что есть у издания.

На практике из этого и следует исходить. Поскольку сами журналисты это знают, то разумно предположить, что они будут уделять особое внимание доказательности опубликованных материалов. Я примерно представляю, что можно привести в качестве доказательств, и первым делом ищу их в публикации.

Скажем, если статья про антивирус, то в ней должны быть какие-то оригинальные скриншоты, сделанные автором. Если их там нет, то вероятнее всего, текст написан «по материалам интернета» и воспринимать его следует исключительно как «принять к сведению».
Голубев Сергей
Это нормально. Опубликованная статья живёт своей жизнью. И нельзя заранее сказать, что именно в ней «зацепит» того или иного читателя. Меня «зацепил» вот этот аспект ИБ, кого-то «зацепит» другой.