Суть этой судебной истории такова (как я ее понял). Гражданин обратился в суд с иском и просил в качестве доказательства приобщить некий документ, который хранился в этот момент на сайте портала госуслуг.
[spoiler]
Любопытный момент! Как представить в суд документ, хранимый в Интернете? Этот вопрос обсуждается в экспертном сообществе (позволю себе его назвать) уже не первых год, и вроде бы есть "общепризнанный ответ": нужно позвать нотариуса, в его присутствии сделать некий скриншот экрана, который нотариус нотариально (извините за тавтологию) заверит. И вот с этой бумагой (заверенной!) можно отправляться в суд.
Для начала сразу отмечу, что эта процедура требует времени и денег.
Далее отмечу ее сомнительную "доказательность". Дело в том, что изображение документа на экране (или его распечатка) сами по себе являются не подлинниками, а сугубо копиями исходного документа, который хранится, скажем, в виде записи в какой-то СУБД, которая (запись) преобразуется в HTML-страницу, которая каким-то браузером преобразуется в читаемый экранный вид. И нужно все равно устанавливать точность соответствия этой записи СУБД тому, что видно на экране. При небольшой желании сделать подлог тут не так уж сложно, обманув при этом и нотариуса…
Но тем не менее, вся эта операция имеет смысл (правда, не очень понятно – зачем нужен нотариус, если все равно, окончательной доказательной силы эта операция не имеет), например, если есть вероятность того, что данный файл может быть удален из СУБД и увидеть его через браузер уже не получится. Но зачем нужна все эти шаманские (извините – нотариальные) пляски, если никто эту запись удалять не собирается?
Судья на заседании просит вас предоставить доказательство. Вы говорите, что нужный документ находится на сайте. Судья на своем компьютере заходит на сайт, смотрит и принимает решение, что делать дальше. Например, он может для начала сделать эту самую копию экрана и заверить ее собственноручно, не прибегая к услугам дополнительных нотариусов. А потому провести судебное расследование на предмет установления соответствия сделанной копии хранимому где-то подлиннику.
Но – как я понял – судья отказался это делать, и – как я понял – предложил истцу распечатать документ самому. (Кстати, я хочу отметить, что в посте Храмцовской используется неизвестный доселе термин – "электронный черновик", что он означает можно только гадать.)
Почему истец уперся и не захотел распечатывать – история умалчивает. Возможно, у истца не было принтера, а, может быть, не хватало денег на нотариуса. А может быть, просто гражданин оказался принципиальным… С какой стати ему нужно всем этим заниматься, если он даже предложил познакомиться с документом со своего собственного компьютера, наверное, подключенного к Интернету через мобильную связь?
Почему судья отказался это делать – понятнее. Наверное, у него не было принтера (истец компьютер принес, а про принтер не догадался). А главное – не хотелось связываться с новой для себя процедурой (что такое нотариально заверенная бумага – он знает хорошо, а что такое электронные документы – это вопрос туманный).
К тому же и законы у нас судебные таковые в отношении электронных доказательство, что ссылаясь на них, можно было послать истца пойти… и напечать самому.
Но истец и тут почему-то уперся и подал аппеляцию в суд более высокой инстанции. Но тот в свою очередь поддержал коллег первой инстанции и опять послал истца…
Причем в этой истории почему-то еще всплыл вопрос о том, какие документы и сколько времени хранятся в архивах. Я сейчас не хочу развивать это направлении истории, поскольку оно мне кажется, все же боковым (к тому не очень понятным, откуда оно вообще всплыло), хотя и интересным (но это все же другая тема).
В данном случае мне не понятно вот что: почему судья отказал принимать в качестве доказательства, представленную ему в режиме онлайна информацию из Интернета?
Этот способ представления доказательств не прописан в процессуальных законах, написанных кем-то на базе их бумажных представлений об окружающем мире?
Ну, значит, нужно привести эти законы в соответствие с реалиями и возможностями 21-го, а не 19-го, века…
И еще было бы хорошо, если бы наши суды следовали действительно незыблемымо судебному законы: рассматривать дело с учетом ВСЕХ обстоятельств (в том числе, всех доказательств).
