НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Open Source:

Блог

Как минимизировать ответственность

Рекомендую заметку Владимира Митина "УК РФ стал мягче по отношению к компьютерным пиратам. Почему?". Не столько ради расширения кругозора, сколько для извлечения практической пользы. Лично меня она побудила вспомнить о том, что если риск нельзя устранить полностью, то следует его минимизировать.

Сегодняшнее утро для меня началось с визита приятеля - владельца небольшой производственной фирмочки. Присущее всем бизнесменам шестое чувство подсказало ему, что вероятность проверки его предприятия на предмет легальности ПО увеличилось до уровня, который требует превентивных мер. Причем, срочных - как говорят в народе, это было нужно еще вчера.

Ситуация, как мне кажется, довольно типичная для привинциального СМБ. Семь Windows-машин, из легального ПО - только 1С, обслуживанием занимается забегающий по вечерам студент, решающий проблемы по мере их поступления. О полном искоренении контрафакта речь не идет, ввиду бессмысленности этой затеи. Все равно найдут, за что оштрафовать - разговор может идти только о сумме.

Отсюда и просьба приятеля посмотреть свежим взглядом на список установленного ПО и посоветовать, что можно безболезненно удалить.

Посмотрел. Моему удивлению не было предела. Люди на пустом месте придумали себе уголовную ответственность по части 2 ст. 146 УК РФ (до части 3 еще не доросли, но уверен, что это дело наживное).

Спрашиваю приятеля, зачем его предприятию нужна последняя версия MSOffice. Отвечает, что "печатать приказы". И всё.

С этой задачей прекрасно справиться свободный OpenOffice.org. А вычет из суммы ущерба правообладателю при этом будет весьма существенным.

Или Adobe Photoshop. Оказывается, когда-то фотографировали образцы продукции. И в этой программе доводили снимки до идеального вида. Сейчас она уже никому не нужна. Но до удаления руки не дошли, хотя дел там на пару минут.

Я уже не говорю о мелочах типа WinRAR, который либо безболезненно заменяется на 7-zip, либо вообще удаляется, поскольку zip-архивы система Windows понимает без всяких дополнительных программ.

В-общем, за какие-то полчаса сумма ущерба была уменьшена в несколько раз. Причем, совершенно безболезненно для предприятия.

Мне кажется, рассказанная мной история довольно типична. Как вы думаете, много ли потенциальных уголовных дел по ст. 146 УК РФ, наш СМБ сам себе придумал, причем на совершенно ровном месте?
Usvad
Пока в учебных учреждениях будут учить ППО без рассмотрения выбора - так и будет - постольку поскольку такие программы обычно ставят сотрудники или по просьбе сотрудников с самой элементарной мотивировкой: "ничего больше другого не знаем и не умеем". А руководителям СМБ переучивать своих сотрудников зачастую накладно, да и сами тоже ничего другого не знают.
Замкнутый круг ???
Сергей
Не вы должны оправдываться, а менты доказывать, что у вас контрафактный софт. Я с удовольствием бы посмотрел, как они доказывали бы контрафактность какого-нибудь опенофиса.

Если целью является наезд, то не спасут никакие сертификаты с золотыми печатями. А если реальная рядовая проверка, то связываться с опенсорсом никто не будет, у проверяющих есть книжка со списком программ, которые надо проверять, по ней и работают.

Всё остальное в интернетах на эту тему — открвенный вымысел и сказки.
Голубев Сергей
Всё остальное в интернетах на эту тему — открвенный вымысел и сказки.

Полностью согласен. Я долго пытался дойти до первоисточников ЖЖшных страшилок про конфискации машин с Linux. Везде одно и то же - рассказал знакомый, а тому его знакомый, а тот где-то читал, но пост найти не может... Короче, источник - ОБС :).
Ну и, конечно, если пришла проверка, то первое действие - звонить в проверяющий орган и узнавать ее статус. Я еще в 90-е занимался безопасностью. После набора первых трех цифр номера очень быстро выяснялось, что господа налоговые полицейские просто так зашли на огонек узнать как дела :).