НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Open Source:

Блог

"Не предвзятая" PR-компания ППО решений

Евгений Васильев
30.07.2012 13:42:45

Читая статью пришел к мысли, что или человек невежда, или сознательно лжет и продвигает ППО.
Первые 5 "ЗА" очень звучат как "Против". Нужно учесть, что корпоративный клиент или выберет нормального интегратора или будет иметь возможность создание полноценной сервисной службы для создания частного облака. Также стоит учесть, что на базе СПО продуктов, готовятся множество дистрибутивов, которые являются законченной платформой.

Цитата
Первый довод “против”: якобы слабая техническая поддержка

Клиенты, решившие создавать облака с открытым исходным кодом, используя полностью открытое ПО, попадут в зависимость от соответствующих проектов с открытым исходным кодом в плане технической поддержки. Поддержка будет оказываться в форме краудсорсинга — через форумы, чаты IRC, перечни вопросов и ответов или журналирования дефектов системами выявления ошибок. Пользователям придется стать активными членами сообщества и вносить свой вклад в развитие проекта. В мире патентованного коммерческого ПО в этом нет необходимости. С другой стороны, клиенты могут выбрать для создания облаков коммерческое открытое ПО. В этом случае слабости технической поддержки будут не столь ощутимы.

Здесь автор статьи почему описывает самый экзотический способ на работу с СПО. Обычно корпоративные клиенты не разрабатывают сами, а используют дистрибутив производителя соответствующего уровня, на пример RedHat. А далее разница между RedHat и другим поставщиком ППО, заключается в том, что в ППО больше хотят денег и меньше работать. А самое главное, что если не понравился RedHat, то его можно много на кого заменить, а вот к ППО будет привязан "вечно"! И под конец, автор показывает явную предвзятость.
Цитата

Второй довод “против”: привязка к определенному производителю
Каким образом пользователь может оказаться привязан к определенному производителю, если среди доводов “за” мы говорили об отсутствии такой привязки? Некоторые пользователи могут предпочесть комфорт и безопасность, которые они получают, если полагаются на решение одного производителя, а также на его услуги в вопросах технической поддержки, тестирования и интеграции системы. Клиенты могут обладать опытом работы с одним патентованным решением и, расширив свой выбор, запутаться, что в действительности приведет к замедлению осуществления стратегических проектов из-за отсутствия необходимого опыта.

Тут автор вообще пытает сказать что "река течет в другую сторону". Интересно, что к примеру в OpenStack участвуют в разработке более 150 компаний, каждая из которых может продавать поддержку и выпускать свои продукты на базе OpenStack и стоимость перехода между ними будет значительно ниже, нежели чем между любыми разными ППО решениями или с ППО на СПО решение.
Цитата
Третий довод “против”: затраты
Верно, что облака с открытым исходным кодом дают существенную экономию на лицензионных отчислениях по сравнению с конкурирующими патентованными решениями. Но есть и другие “мягкие” затраты, которые невозможно игнорировать. Для обслуживания инфраструктуры облаков с открытым исходным кодом могут потребоваться штатные опытные разработчики и администраторы. Кроме того, может возникнуть необходимость в привлечении консультантов или программистов со стороны.

Значит для поддержки ППО решение требуется менее квалифицированный сотрудник? Странная логика для корпоративного сектора. Разница в том, что в не зависимости от компетенции сотрудника в случае использования ППО решения, сотрудник не сможет найти проблему, а если и сможет, то он ее не устранит(!), потому как зависит от компании разработчика. А еще часто бывают случаи, конкретную проблему клиента производитель считает малозначительной, потому как встречается редко или еще есть причины, и тогда клиент ППО решение никогда не получит решения проблемы(!). Также он не сможет привлечь стороннюю организацию для решения данной проблемы, что в случае СПО решения часто является выходом из сложившейся ситуации.
Цитата
Четвертый довод “против”: незрелость технологий
Поскольку экосистема облаков с открытым исходным кодом продолжает развиваться, клиенты могут усомниться в зрелости проектов с открытым исходным кодом. При создании открытого облака выбор технологии, сделанный менеджером сегодня, в будущем может стать преследующим его кошмаром. В условиях конкуренции различных проектов с открытым исходным кодом и при наличии множества вариантов выбора обычному клиенту трудно разобраться, в каком направлении следует двигаться.

Странно описывать проблему ППО именно для СПО решений. Единственное на что может нарваться клиент, так это на то, что какой-нибудь поставщик ППО очередной раз запатентует, что "2х2=4" и тогда могут быть проблемы. Но это маловероятно. И мне интересно, как одна компания может разработать решение лучшее чем 150 компаний того же уровня и размера. Странная логика и доводы...
Цитата
Пятый довод “против”: оно того стоит?
Пользователи хотят, чтобы облачная инфраструктура обладала высокой доступностью, была простой в использовании и достаточно подвижной, чтобы развиваться в ногу с бизнесом. Прежде чем создавать облачную инфраструктуру (на основе решений с открытым исходным кодом или проприетарных), необходимо проанализировать цели бизнеса и рационализировать используемую ИТ-инфраструктуру. В конечном счете может оказаться, что вам не следует создавать свое облако, а стоит присмотреться к альтернативным решениям, включая аутсорсинг и услуги типа “инфраструктура как сервис” (IaaS) или “платформа как сервис” (PaaS).

Довод из области: "Ну если я вас не уговорил перейти на ППО, то хотя бы пользуйтесь аусорсингом."
Тут я могу согласиться, особенно если в компании "слабый" специалист, который часто встречается именно у любителей ППО, то ставить им собственно облако категорически не стоит. А вот если специалист или группа специалистов профи, да и облако требуется не маленькое, то вряд ли стоит платить за облако чужому специалисту.

Подводя итог. Я лично вижу, что модель ППО воспринимается большинством клиентов понятной, а модель СПО воспринимают как кучку альтруистов, которые не способны что-то сделать. Причем маркетологи ППО раздувают этот миф, начиная с автора статьи.

AWS, OpenStack, vCloud, Azure и т.д. - вариантов много, но чтобы не выбрали внедрять систему должен профессионал, с учетом всем слабых и сильных сторон каждого отдельного решения, а не выбором между ППО или СПО.

Комментариев: 17

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

30.07.2012 20:27:36

Вы знаете, Евгений, я разделяю Ваши сомнения. Сомнения относительно переводов статей, публикуемых в настоящем издании. Приведу пару одиозных примеров.

1. "... подавляющее большинство установок Linux на десктопах запускается из Windows ..." http://www.pcweek.ru/foss/article/detail.php?ID=140575

2. "Рабочий стол и облако объединяются. Это можно видеть повсеместно: Windows 8 с Office 2013..." http://www.pcweek.ru/foss/article/detail.php?ID=140601

Как Вам перлы? Я давно уже в данном издании читаю только блоги. Можно услышать мнение умных людей, выразить свое мнение. Но переводы ... Это что-то.

30.07.2012 20:54:51

Цитата
... публикуемых в настоящем издании.


Вот только давайте не будем про "настоящее издание". Это тотальный процесс.

Думаю, интересней и продуктивнее поговорить о том, каким должно быть СМИ завтрашнего дня. Не только с содержательной, но и с технической точки зрения.

Вот просто пример. Допустим, я хочу получать RSS с FOSS-раздела. Читалка проглатывает адрес http://www.pcweek.ru/foss/, находит там ленту... и тянет все статьи со всего сайта smile:). И это тоже повсеместно. Ни одно СМИ не позволяет подписаться на раздел или тег. Почему?

30.07.2012 21:32:02

Цитата
Ни одно СМИ не позволяет подписаться на раздел или тег. Почему?


Да что там СМИ. Далеко не все онлайн-магазины (книжные, софтовые, продуктовые и так далее) позволяют своим клиентам подписаться на сведения о новинках, относящихся к вполне определенной товарной категории. Вы либо получаете сведения (ежедневные или еженедельные рассылки) о всех новинках (и тонете в них), либо не получаете никаких сведений и работаете на повышение рейтингов поисковых машин...

Впрочем, здесь вопрос философский. Одни строят сайты в расчете на то, что значительная часть пользователей будет обращаться к ним регулярно (как к периодическим печатным СМИ), а другая уповает на то, что народ валом повалит к ним от запросов к поисковым машинам и системами ИРИ (избирательнрого распространения информации) целенаправленно не занимается.

А ведь системы ИРИ были очень даже распространены ещё при социализме (в передовых отраслевых и академических НИИ). Правда, итогом их работы были не целенаправленные Интернет-рассылки с учетом интересов конкретного получателя, а стопочки библиографических карточек, формируемые с учетом направлений деятельности тех или иных групп сотрудников. Но ведь тогда и Интернета не было. Да и персональные компьютеры были далеко не у всех....

30.07.2012 21:35:53

Согласен с Вами. Процесс тотальный. И настоящее издание в смысле корректности подаваемой информации - одно из лучших. Но посмотрите, с кем приходится "соревноваться". Так, в одном из сетевых изданий, публикующих анонсы свободных (бесплатных) программ, при практически каждом упоминании оных не дается информация, что данные программы доступны для Linux. При этом оставляется упоминание только одной известной ОС, даже в тех случаях, когда программы были изначально разработаны для Linux, а затем портированы на другие ОС. Более того, все комментарии читателей, вносящие поправки, старательно вымарываются модераторами.

Я уже не говорю об изданиях, которые умудряются включать в рейтинги программы, выход которых запланирован только через несколько месяцев, и упоминание последних в том ключе, что они существуют и успешно конкурируют с программами, уже имеющимися на рынке.

Впрочем, Linux это тоже касается. Сделайте не такую статью (серию статей smile:) ), что я - не сторонник Linux, прочитав ее, подумаю, что дистрибутив A - дрянь, а дистрибутив B еще лучше, а такую, что, прочитав ее, я побегу ставить Linux.

30.07.2012 22:49:40

Евгений и Игорь, на самом деле спасибо за замечания. Постараюсь внимательнее приглядывать за переводами, чтобы по крайней мере ляпы реже проскакивали. Разумная критика -- это важно. И, честно говоря, то, что процесс тотальный (так и есть), мало успокаивает...

31.07.2012 01:25:50

Нормальные переводы, почему... Это вопрос предпочтений, тем более всегда можно выделить для себя что-то интересное либо новое из статьи. А где ляпы по указанной Вами ссылке:

Цитата
2. "Рабочий стол и облако объединяются. Это можно видеть повсеместно: Windows 8 с Office 2013..." http://www.pcweek.ru/foss/article/detail.php?ID=140601
? По мне, информативная статья, указано реальное мнение автора, так сказать, от первого лица. Конечно же, не побегу сразу же ставить эту Peppermint OS Three себе на компьютер, но послевкусие после прочтения осталось неплохое.

31.07.2012 06:43:07

Да не в Peppermint же дело. А в том, что повсеместно используемыми объявляются продукты, один из которых выходит в октябре (хотя тестовая версия уже есть), а выход второго еще даже не анонсирован, известны лишь несколько скриншотов со стола разработчика. Ну хочет кто-то прорекламировать тот или иной продукт либо просто высказать свое искренне положительное мнение - ну ради бога, пиши об этом продукте, а зачем делать из любой статьи старую КВН-овскую байку об огурцах (ту, когда студент знал только, как выращивать огурцы, и мастерски переводил на любимую тему все вопросы профессора на экзамене).

31.07.2012 08:03:44

Игорь, специально посмотрел оригинал статьи на английском. Переводчик неудачно передал мысль, а за ним не поправили... Имелось в виду не "это можно видеть повсеместно", а с "этим сталкиваемся то и дело" в контексте выпуска новых версий ОС... А вообще, конечно, следует признать, что культура изложения мыслей даже в прессе теряется. Мне, например, запомнилась такая фраза в колонке главного редактора одного глянцевого журнала (случайно попался в руки). Тема номера была про свадебные костюмы, и в колонке главред вспоминала, как она выбирала в салоне платье себе: "... в ужасе перемерив всё, я ушла без ничего". Почему "в ужасе"? Как это "без ничего"? Обычно в таких случаях я закрываю журнал и дальше не смотрю. А в Интернете, где материалы проходят по укороченной процедуре подготовки или вообще без оной, с этим уже приходится мириться. К сожалению...

Usvad
31.07.2012 10:31:57

Цитата
"... в ужасе перемерив всё, я ушла без ничего"

Слишком быстро стараемся жить - нет даже времени на интерпретацию своих мыслей и эмоций на вербальный язык. smile:(

Павел Исопенко
31.07.2012 17:09:37

Придётся учиться думать быстрее. А как ещё?
По теме: совершенно согласен с окончательным резюме, по поводу профессионализма. Чего и всем (нам) желаю.

Usvad
01.08.2012 06:55:29

Цитата
Придётся учиться думать быстрее. А как ещё?

smile:D
Думать то быстрее очень хорошо получается, но пока люди еще не научились читать мысли собеседника приходится их вербализировать: подбирать слова (чаще этичные иногда не совсем), строить их в предложения. При этом эмоциональная составляющая превращается в интонацию.
Или как сейчас - пытаться изложить их при помощи клавиатуры (или вы наговариваете свой комментарий?...). Во втором случае эмоции превращаем в знаки препинания.
Как убыстрить этот процесс? Ну, например, проглотить слова или даже часть предложения, а так же все знаки препинания и оставить собеседнику самому додумывать их...
При этом, настолько привыкнув к додумыванию за собеседником, что ищем смысл даже там где его искать и не надо smile:cry:

01.08.2012 01:40:01

Я считаю, что критика Евгения в целом не обоснована. В любой статье есть недостатки, мне тоже не очень нравятся многие переводные статьи (по стилю), но в целом - они вполне нормальные. Дело-то простое - все познается в сравнении.
Проблеме представителей СПО заключается в том, что они постоянно ждут, что кто-то за них напишет "хорошие" статьи про СПО.
При этом я могу сказать, что когда по СПО пишут СПО-люди, то там столько ПиаРа, что порой просто уши вянут...

01.08.2012 11:05:40

Цитата
Я считаю, что критика Евгения в целом не обоснована. В любой статье есть недостатки, мне тоже не очень нравятся многие переводные статьи (по стилю), но в целом - они вполне нормальные. Дело-то простое - все познается в сравнении.
Проблеме представителей СПО заключается в том, что они постоянно ждут, что кто-то за них напишет "хорошие" статьи про СПО.
При этом я могу сказать, что когда по СПО пишут СПО-люди, то там столько ПиаРа, что порой просто уши вянут...

Андрей, я понял бы критику, если бы взяли конкретные корпоративные решения к примеру от RedHat, Canonical описали бы их недостатки, сравнили бы с AWS и т.д. Тогда была бы нормальная статья с конкретной критикой и читатель мог бы уже использовать эту статью при сравнении и выборе решения. Тогда бы она имела прикладное значение, а главное все было бы обосновано и по теме.
В данной статье автор берет абстрактное СПО решение, предлагает его внедрять как-то, говорит о том, что поддержки корпоративного уровня клиенту не светит(лож которая отпугнет клиента) и развивает эту мысль всю статью. Причем судя по тексту, как я понял, разговор идет о том, что берите качайте код, компилируйте и как-то само обслуживайте, что не приемлемо для большинства клиентов и должно отпугнуть от СПО потенциального клиента. Автор не говорит, что клиент идет в RedHat, Canonical заказывает поддержку и работает, единственная строчка про это...
Цитата
Пользователям придется стать активными членами сообщества и вносить свой вклад в развитие проекта. В мире патентованного коммерческого ПО в этом нет необходимости. С другой стороны, клиенты могут выбрать для создания облаков коммерческое открытое ПО. В этом случае слабости технической поддержки будут не столь ощутимы.

Спрашивается, а зачем им становиться активной частью сообщества? Купил поддержку и все. Но если клиент хочет, то у СПО в отличии от ППО есть сообщество, на которое тоже можно опираться.
Главная мысть: Не нужно кошмарить корпоративных клиентов страшными байками про СПО, расскажите им про нормальный способ работы через соответствующих дистрибьюторов, таких как RedHat, Canonical и пусть клиент выбирает сам, с кем ему работать.

01.08.2012 11:48:25

Цитата
если бы взяли конкретные корпоративные решения к примеру от RedHat, Canonical описали бы их недостатки, сравнили бы с AWS и т.д. Тогда была бы нормальная статья с конкретной критикой и читатель мог бы уже использовать эту статью при сравнении и выборе решения. Тогда бы она имела прикладное значение, а главное все было бы обосновано и по теме.


На это есть только один ответ: возьмите и напишите.
Любое ИТ-издание с удовольствием возьмет статью и заплатит за это гонорар. В чем вопрос-то?

Странная ситуация: получаем бесплатную (!) статью, читаем, а потом начинаем говорить автору что и как ему писать. НАписание статьи - это работа. Вы готовы, как читатель, платить за эту продукцию. Я отлично знаю, что НЕТ. Вот и весь разговор.

Причем этот совсем не значит, что статью не нужно обсуждать и критиковать. Да нужно, указывать "ляпы", добавлять, что не сказано, опровергать написанное. И пр.

Но в данном случае автор видит свою задачу именно так, как он ее представил. У вас есть другой подход и другое видение? Напишите об этом.

01.08.2012 11:56:01

Цитата
На это есть только один ответ: возьмите и напишите.


Правильный СПОшный подход smile:).

01.08.2012 12:27:50

Не "СПОшные", а просто правильный.
Если у вас есть некоторые принципы, которые вы советуете другим, но нужно и самому их придерживаться.
А то я помню в одном ИТ-журнале лет 15 назад, была теме "про пиратство". Там были две статьи одного автора. В одной он говорил, почему "тырить" ПО от MS - вполне нравственно, а в другой - возмущался тем, что его статью перепечатали в другои издании без его разрешения.

01.08.2012 12:39:14

Тут тонкий момент. Если конечный пользователь (не бизнес) "тырит" байты, то он имеет на это полное право - аргументов в пользу этого я в свое время приводил достаточно. В этом смысле автор статьи не может быть против того, что кто-то скачает или отсканирует его материал и будет делиться им с товарищами.
А вот перепечатка статьи - это уже неуважение к автору. Если я категорически не хочу, чтобы моей работой пользовалась какая-нибудь "Новая газета", то имею на это полное право.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии