НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Сети/Серверы/СХД/ЦОД:

Блог

Почему мы не экспортируем услуги дата-центров?

Сергей Свинарев
28.05.2013 11:29:02

Недавно я написал пост о российском экспорте ПО, где, в частности, порассуждал о том, что вообще может экспортировать наша страна, кроме сырья и оружия. Опубликованный недавно компанией Cushman & Wakefield рейтинг стран (Data Centre Risk Index 2012), в которых строительство и эксплуатация дата-центров сопряжены с наименьшими рисками, заставил задуматься: что мешает нам экспортировать услуги дата центров. В свое время, беря интервью у президента IBS Сергея Мацоцкого, я спросил его, будет ли его компания строить собственные дата-центры для последующего развертывания в них публичных облаков. Ответ был отрицательный. По мнению Сергея, наиболее критичным ресурсом для такой деятельности в нашей стране является энергоснабжение. Он даже пошутил, что проще всего было бы строить такие центры рядом с АЭС. А какие факторы называет Cushman & Wakefield?

Это взятые с разными весами стоимость энергии и защищенность энергоснабжения, полоса пропускания каналов связи, простота ведения бизнеса, уровень налоговой нагрузки, стоимость рабочей силы, политическая стабильность, вероятность природных катаклизмов, уровень образования, ВВП на душу населения, уровень инфляции и доступность водных ресурсов. Казалось бы, по некоторым из них у нас неплохие позиции. Ведь, к примеру, одним из факторов, способствовавших попаданию Швеции и Норвегии на довольно высокие места в данном рейтинге (3-е и 8-ое соответственно), стали наличие мощных гидроэлектростанций и ... холодная погода (нам то этого не занимать smile:o ). Тем не менее, из 30 стран, подвергнутых рейтингованию, мы заняли лишь 24-е место. На первых четырех оказались США, Великобритания, Швеция и Германия, а замкнули тридцатку Индонезия, Индия и Бразилия. И это несмотря на то, что, к примеру, по подверженности природным катаклизмам США оказалась чуть ли не самым рискованным местом (29-ое). Да и в Великобритании при наличии хороших каналов связи и простоте ведения бизнеса отмечается наличие проблем с экологией и устойчивостью энергоснабжения из-за ориентации на внешние поставки ископаемого топлива. Кстати, с топливом то у нас тоже проблем нет. Так почему же Россия не поднялась выше 24-го места?

Как оказалось, нашей стране мешают "всего-то" высокий уровень инфляции, политическая нестабильность (а мы то тут думаем, что у нас избыточная стабильность smile:o ) и трудности с ведением бизнеса. Про электричество ни слова. Вот и хорошо. smile:(

Комментариев: 8

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

28.05.2013 12:50:00

Если судить по вкладу в общую оценку в данном рейтинге, то главная наша проблема (по мнению аналитиков, готовивших рейтинг) -- плохой бизнес-климат, затем -- опасность природных катаклизмов (но с этим ничего не поделаешь), и, наконец, политическая нестабильность. Что касается стоимости электроэнергии, то тут мы вроде бы уступаем только Катару. Но есть повод для смущения. Его дает, в частности, опубликованный в "Эксперте" материал, автор которого предлагает сопоставлять цены на электроэнергию не на основе курсов национальных валют, а используя концепцию паритета покупательной способности валют (ППС). И тогда получается иной расклад (с учетом постоянного роста тарифов он скорее всего будет только ухудшаться для нас): http://expert.ru/expert/2013/16/ne-gonite-narod-na-barrikadyi/media/193091/

По этому раскладу Россия уже не на 2-ом месте по стоимости электроэнергии, а дальше 21-го. Таким образом, есть реальный шанс не только не подняться в рейтинге, но и опуститься.

Но, наверное, не нужно переоценивать значимость такого рейтинга. Авторы отчета и сами указывают, что он отражает лишь то, что в одних странах общая атмосфера для дата-центра благоприятнее, чем в других, но для каждой конкретной компании определяющими могут оказаться коммерческие соображения, и тогда ей нужно оценивать риски уже на микроуровне. Тем не менее есть, над чем и задуматься. Быстро растущий в настоящее время в России рынок ЦОДов и соответствующих услуг пока ориентирован почти исключительно на внутренних заказчиков. Но ведь многим из них путь в зарубежные ЦОДы не заказан.

28.05.2013 13:54:58

Мне кажется ППС, а не реальный курс валюты, можно использовать только для вполне определенных задач. И вовсе не факт, что это имеет смысл для экспорта услуг ЦОДа. Фактически ППС отражает покупательную способность денег внутри страны, а услуги то будут продаваться за рубежом, и поэтому их стоимость нужно сравнивать по реальному банковскому курсу.

Кстати, помнится, один большой спец убеждал нас всех, что по "стоимости гамбургера" (это по сути аналог ППС) "настоящий" курс доллара - 15 руб. А потому нужно срочно бежать в обменники и избавляться от зеленых. Тогда банковский курс был 25 руб/долл и имел тенденцию к снижению. Прошло несколько лет, и что мы видим? Начался обратный тренд, и доллар уже стоит больше 30 руб. Мне очень интересно узнать, как себя сей спец чувствует сегодня, и нет ли на его теле следов насилия. smile;)

28.05.2013 16:01:13

Цитата
И вовсе не факт, что это имеет смысл для экспорта услуг ЦОДа

Конечно, не факт. Поэтому было бы интересно получить комментарии тех, кто в этой теме непосредственно варится.

28.05.2013 21:50:30

Даже не знаю, что ответить на вопрос "почему мы не экспортируем ЦОДы". Наверное, потому же, почему не экспортируем ничего, кто нефти, газа, металла...

29.05.2013 11:29:05

На одном из судебных заседаний мне довелось ознакомиться с (чужой) ситуацией "в 8 утра подписали бумаги, в 9 утра сервер был передан представителям МВД" из датацентра Волгателеком (ныне Ростелеком).

29.05.2013 12:25:39

И все подобные ситуации покрываются нейтральным эвфемизмом "простота ведения бизнеса". smile:o

29.05.2013 13:05:45

Подобные опасения в свое время сыграли определенную роль в решении "Рольфа"леренести свою ИТ-инфраструктуру в ЦОД HP в Германии. Но допустим, что ситуация с бизнес-климатом будет скорректирована (что, безусловно, требует не только воли на то высших властей, но и огромной работы по подготовке необходимой нормативной базы и проч.), тогда встает вопрос, а есть ли у нас в этом сегменте ИТ-компании, для которых имиджевые риски имеют более важное значение, чем финансовые. Нарушение SLA, оговоренного с пользователем услуг, те же ИТ-гиганты компенсируют зачастую предоставлением бесплатного последующего периода использования тех же услуг, и при наличии большого числа клиентов это для них не является финансовой проблемой. А вот сам факт допущения серьезного сбоя (если он обнародован) серьезно осложняет работу с другими клиентами -- и это уже действительно может стать проблемой. Как раз тот случай, когда имидж -- все, а деньги уже потом.

29.05.2013 13:20:59

Мне кажется, имиджевые риски более важны для публичных компаний. Поэтому наши компании вынуждены будут идти на IPO именно для получения репутации надежного провайдера. Сейчас некоторые из них говорят: "Зачем нам IPO? Для получения инвестиций? А у нас денег и так хватает".

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии