Все же странные какие-то вещи происходят на ИТ-рынке. И "словарь"-терминология невольно, но очень точно отражают эти странности.
Так, за последние годы мы стали называть ЦОД-ом нечто такое, что никакой обработкой данных не занимается. Для того, что делает такую обработку, названия вообще не придумали.
Примерно, как если бы мы "домашним очагом" (жилищем) стали бы называть фундамент дома с подведенными коммуникаций, при отсутствии не только живущих там людей, но и самого дома. Или стали бы называть сервером серверную комнату.
[spoiler]
А потом в газете появилась бы новость: "Мы постоили самый мощный сервер в мире! Если полезная площадь равна 1 кв. км…". Наши потомки бы голову сломали: как можно вычислительные машины мерить площадями?
В начале декабря с разрывом в неделю было сделаны два анонса (сначала от компании "Крок", а потом –"Ай-Теко"), в каждом из которых в том или ином виде прозвучали слова: у нашей компании есть самый крупный (или один из самых – в данном случае это не так важно) коммерческий ЦОД.
И, если разбираться, то оказывается обе компании были правы. Но только дело в том, что в первом случае речь шла о здании (впрочем, на полную мощность оно должно заработать только весной следующего года), в котором пока нет ни одного компьютера, а во втором – о здании, заполненном компьютерами…
Правда, есть ли на самом деле в давно действующем ЦОДе "Ай-Теко" компьютеры – тоже не очень понятно. Дело в том, что рассказывая об этой штуке (даже не знаю, как ее назвать) представители компании для демонстрации ее величия привели два основных параметра: расчетная потребляемая электрическая мощность и площадь машинных залов.
В моей представлении (поправьте, если ошибаюсь) суперкомпьютер – это тоже центр обработки данных, только специализированный (кстати, тоже интересно порассуждать – в чем его специализация и чем он отличается от ЦОДа). У него есть много характеристик, но все же главная – объем выполняемых операций (хотя с обывательской точки зрения, было бы интересней узнать про число решенных задач).
Почему же цоды мы мерим квадратными метрами?
Представьте себе, что о результатах своей работы авиакомпания будет отчитываться не человеко-километрами, а объемом потраченного керосина (причем даже не потраченного, а планируемого потратить).
Тогда бы советские перевозчики сразу бы получили более высокие рейтинги: по потреблению керосина наши самолеты впереди всех…
А может лучше мерить все попугаями?
По потребляемой энергии можно приникнуть можность техники. А Софт?
Вирутализация позволяет повысить нагрузку в 3-5 раз. Облачная инфрауструктура - еще в 1,5-2.
Далее - качество самих ЦОД, как иненерное инфраструктуры.
То, что есть делается у нас - это 2-е поколение ЦОДов. А США уже сдают в эксплуатацию 4-е поколение. Качественно другая организация, В 2 раза снижаютсясроки сооружения центров, другое соотноление вычисления-энергия.
И т.д.
С софтом, виртуализацией и облаком всё сложно: это непросто измерить и разные задачи дадут разные результаты. Тут могут подойти попугаи, но для этого нужно чтобы индустрия их внутренне согласовала, а к этому нет заметных стимула и инициативы.
Насчёт качества - разьве наши не хвалятся своими Tier? Насколько я понимаю - это уровень надёжности, точнее времени простоя в год - 1,6мин для T3 и 0,4 для Т4 ("пять пятёрок", яростно продвигаемых производителями). США, конечно, впереди планеты всей, но T4 есть не только у них:
UptimeInstitute.
Да, это хорошая метрика для инфраструктуры, как и вообще для техники.