Плюсы для банка в этом решении: они используют экспертизу и накопленный опыт IBM, повысят качество обслуживания клиентов и увеличат производительность, как они надеются.
IBM берет на себя управление и поддержку портфеля приложений банка.
Минус, как мне кажется, в зависимости банка от IBM. Если договор заключили на 10 лет, то, получается, что банк должен или уволить, или достаточно подсократить свой ИТ-персонал. Иначе в чем смысл передачи на аутсорсинг ИТ-обслуживание банка как не в экономии на ит-специалистах? Извините, но я это так понимаю. Мне интересно, а в случае возникновения необходимости какого-то оперативного вмешательства (например, форс-мажор) в службу поддержки, но уже IBM, банк сможет влиять как-то на это? Ведь теперь у них не будет своей ит-службы, а сотрудники IBM уже не в прямом их подчинении, могут “и не услышать пожеланий клиента”. А если клиент банка, к примеру, отправил крупную сумму денег, а она “подвисла”? Мало ли… Как распределится ответственность сторон в этом случае, интересно.
В IBM очень рады сделке. Не удивительно, ведь за 2011 год выручка с облачных решений компании утроилась в сравнении с 2010 годом. Кирилл Корнильев (гендиректор IBM в России и СНГ) называет данную сделку первым примером полного аутсорсинга в СНГ.
1) Стремление снизить затраты на ИТ-инфраструктуру.
2) Передача собственных данных "в управление" другой компании.
Может вопрос не в том, что называть метро, а как часто используются уточненные формулировки? Андрей Губанов приводит пример проекта, являющегося скорее облачным сервисом, функционалом, построенным с использованием облачных технологий. То есть тем самым "легким метро".
Давайте поправим его в частности, не отметая близости понятий, но и обозначая, что смешение не должно происходить в корне, без ветвления.