НовостиОбзорыСобытияIT@Work
ИТ-бизнес:

Блог

Российская высшая школа: нужно переходить к подготовке собак и поваров для них…

Хочу продолжить рассказ об услышанном две недели назад на заседании в Госдуме, точнее о проблемах, о которых там говорил ректор МИЭС (Институт связи). В предыдущем посте "Как нам законодательно заставить ИТ-компании работать бесконечно я привел фрагмент, где он говорил о проблеме долгосрочного сотрудничества с ИТ-поставщиками, предложив законодательно закрепить их обязанность "не уходить с рынка".
Но кроме того он поделился и еще одной озабоченностью.

С МЭИС'ом давно (уже 20 лет) сотрудничают ведущие зарубежных ИТ-компании, были созданы совместные предприятия с таким компаниями как Cisco, Alcatel, Ericsson. Эти вендоры начинали активно продавать в России свою продукцию и были заинтересованы в подготовке специалистов, которые могли бы работать с их продуктами

(А.К. Я тут отмечу: это все так. Но я писал и тогда, и пишу сейчас: вузы – это место, где люди получают образование, а не курсы по изучению конкретных решений. Понятно, что общие вещи нужно изучать с использованием конкретных технологий. Но все же нужно отдавать отчет, что цель – это образование, а конкретные решения – это средство. У нас же в 90-х была заметна подмена понятий. В результате студентов учили не "принципам СУБД", а конкретным – продуктам. Т.е. вузы превращались в ПТУ…)

МЭИС отправлял своих преподавателей на зарубежные стажировки. Помимо освоения передовых продуктов, они там изучили английский язык… Были сформированы новые курсы обучения, они были запущены в дело…

Но два года назад стала заметна такая штука: западные вендоры (была названа Ericsson), не закрывая предприятия в МЭИС, начала создавать внутри себя некий аналог таких учебных центров, переманивая туда преподавателей вуза.

А далее произошло вот что (как сказал ректор, он это заметил года примерно год назад): западные компании стали поставлять новое поколение продукции, которая вообще, фактически, не требовала участия специалистов по ее обслуживанию. Если что-то неприятное случалось, что вы нажимаете кнопку, к вам приезжает спец из "фирмы", решает проблему и уезжает…
Т.е. компании предлагает законченный продукт и сервис по его обслуживанию. "Вы просто покупаете его, и вам больше ничего не надо делать". Соответственно, у заказчика отпадает необходимость в специалистах, которые будут обслуживать эту технику (как сказал ректор, "в специалистах, которые что-то в этом деле понимают").

Далее ректор рассказал современных анекдот из жизни связистов:

Раньше телефонная станция обслуживалсь 50-ю людьми, то теперь 1 собакой и 1 человеком.
- Зачем нужна собака?
- Чтобы не подпускать людей к аппаратуре
- А зачем нужен человек?
- Чтобы кормить собаку.


Проще говоря: для обслуживания современной техники специалисты по обслуживанию не нужны!

И вот какой вывод из этой истории сделал ректор.
Он признает, что с точки зрения экономики – это очень выгодно.
Но далее он говорит о такой проблеме: с точки зрения текущий выгод – это позитивно, а в стратегическом плане – губительно!

Губительно, потому что организации теряют "интеллектуальный потенциал": квалифицированных телеком-специалистов меняют на повара для собаки.

"ИТ завоевавают интеллектуальное пространство, а мы становимся малоквалифицированными пользователями, которые лишь извлекают сиюминутную выгоду, не заботясь о стратегических целях".

И что же делать?
А вот на этот вопрос ректор и не дал ответа, хотя, как мне видится, был ОБЯЗАН (все же – ректор!).

В неявном виде из его речи можно было сделать такой вывод (в стиле его предыдущего предложения – законодательно обязать ИТ-компании работать вечно) – нужно или запретить поставки техники, которая не нуждается в обслуживании…

Теперь выскажу свое мнение.

Мир переживает глобальную технологическую трансформацию: глобализация, автоматизация, сервисные модели…

И экономике нужны не те специалисты, которые были нужны раньше.

По сути, ректор сформулировал типичную позицию луддизма: борьба с машинами, которые заменяют собой людей.
Проблема типичная, но довольно странно слышать ее не от ремесленника, а от ректора вуза, которые должен готовить специалистов "для завтра".

И вот тут видится очень важная проблема и МЭИС, и нашей высшей школы, и нашей страны.

Проблема МЭИС и вузов заключается в том, что им нужно также трансформироваться. Им нужно выпускать специалистов для "завтра", а не для "вчера". Дело это – крайне сложное, особенно сложное в системе образования, которая по своей сути является очень консервативное. Перестроить систему обучения в вузе – намного сложнее, чем запустить новый конвейер…

И получается, что МЭИС, вместо того, чтобы готовить специалистов для "экономики завтра", пытается подстроить экономику под "выпускников вчера".

Ректор закончил свое выступление так: "Нам нужно получить от экономики сформулированные пожелания – каких именно специалисты ей нужны?".

И тут мы выходим на государственные уровень: какую экономику мы хотим построить и какие специалисты ей нужны?

Дело в том, что наша экономика уже довольно давно развивается по модели "потребления": мы только потребляем сделанные где-то технологии, и соответственно готовим специалистов по их обслуживанию.

Но новые технологии не нуждаются в таком количестве обслуживающего персонала. Т.е. получается, что нашим вузам нужно переходит к подготовке собак и поваров для них?

P.S. Собственно, мы в эту сторону давно идем: одна из самых массовых и востребованных профессий у нас – охранники. Нигде в мире я не видел такого количества охранников, магнитных рамок (к тому же – неработающих), пропускных пунктов…
Колесов Андрей
Ок, значит, я вас не очень понял. Проехали   :)

На базе чего Вы собрались это делать?

Инновации появляются не потому, что кто-то готовит разработчиков инноваций, а потому что есть общественные запрос на создание инноваций. Если в обществе нет спроса на инновации, то никакие специалисты не помогут.

Какой вопрос мы обсуждаем? Что делать вузам? (все же уточним - тем, кто готовят технарей, гуманитарная сфера все несколько другая)

Тут ответ давно известен: они должны формировать базовый фундамент образования, обучать принципах, теориями, общим методам. А не заниматься изучение конктерных технологии. Они должны давать "принципы организации ОС", а не изучать конкретные Windows или Linuх. Разумеется, принципы нужно показывать на конкретных реализациях, конкретных ОС. Но только лошадь должна быть впереди телеги, а на наоборот.

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Да, с какой не посмотри - это именно ПОТРЕБЛЕНИЕ! В большинстве своем - у нас идет адаптация западного СПО под свои нужды, не более того.
Причем, в основном только разговоры (которые неизменно заканчиваются "дайте денег"), а реальных результатов - почти ноль.

При том, что есть огроманое число российский разработчиков, которые не ходят "с протянутой рукой", в просто работают и добиваются реальных результатов. Те же упомянутые ДоскВижн и Директум и десятки-сотни других компаний.

И есть хорошие примеры из СПО - например "Логика Бизнеса". Она не просит у правительства денег, она просто работает и добивает очень приличных результатов.
Терентьев Андрей
В большинстве своем - у нас идет адаптация западного СПО под свои нужды, не более того.
Что в этом плохого? Адаптация, адаптации рознь. Та же "Логика Бизнеса" тоже начиналась с Lotus Domino. Или они сейчас Alfresco сами пишут? (если пишут - респект и уважение).
Или тот же ДоксВижн... Они сами написали SharePoint?
В большинстве своем, любая идея проходит обкатку на имеющемся инструментарии. Посмотрите, на историю развития упоминавшихся Вами компаний. Они все начинали с продажи/внедрения готовых решений/продуктов. В это время и закладывался фундамент / база / компетенция. Ну никуда без использования чужого опыта.  
Колесов Андрей
Ничего плохо в этом нет. Более того - это очень хорошо. Нужно использовать уже существующие технологии, не изобретая велипедов.
И я тут не вижу предмета для спора,

А вот если кто-то хочет не просто использовать что-то, а еще и получить из бюджета денег на это или получить законодательные преференции - это ОЧЕНЬ ПЛОХО!