НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Миф 3: Применение электронных документов не дает снижения стоимости хранения

Андрей Колесов
22.06.2011 09:51:24

Этот вопрос поднимался в блоге неоднократно, последний раз в посте десять дней назад – "ДХЭД – реальные примеры. И вопросы…".

Вопрос оценки эффективности ИТ (в целом) – и простой и не простой. Простой, потому что в стратегическом плане, ответ тут представляется очевидным: применение ИТ приводит к повышению эффективности деятельности человека и общества. Это подтверждает опыт – иначе бы общество ИТ не применяло.

Не простой, потому что посчитать эффективность в каждом конкретном случае очень сложно.

Но это совсем не значит, что ее считать не нужно. Какими бы недостатками не обладали методики таких оценок, оценки нужны (при одновременном понимании их ограниченности, субъективности и пр.). К сожалению, оценки эффективности (не нужно путать вопросы эффективности и окупаемости проекта – это соприкасающиеся, но все же разные вещи) для СЭД-проектов (да и для ИТ- в целом) проводятся крайне редко. Или даже никогда.

Через меня идет много кейсов и пресс-релизов. Кажется, за последние годы, я не видел ни в одном из них даже намека на проведение таких оценок.

Отсутствие же подобных исследований, к сожалению, создает основу для разного рода "мифов"…
(про предыдущий миф – см. Миф 2 – "айтишникам этого не понять")

Итак, возвращаемся к вопросу, который был обозначен в предыдущем посте в комментарии участником дискуссии Павлом:

Я утверждаю (не касаясь этого конкретного проекта), что стоимость хранения электронных документов принципиально меньше, чем стоимость хранения бумажных. И насколько я понял, Андрей говорил именно об этом.
Андрей, не могли бы вы повторить ваш тезис в развернутом виде.

Я отвечу на вопрос на примере конкретного многолетнего проекта по переходу от бумажных документов электронных. Который проводил я лично со своими фотографиями (не тех, где я запечатлен, а тех, которые я делал).

Посмотрите: за последние 10 лет в обществе уже произошел сам собой (без особых дискуссий, ссылок на отсутствие законов и пр.) "великий" переход от бумажных документов к электронным. Речь идет о фотографиях – одном из самых массовых направлений документов, с которыми имеют люди.

Почему произошел такой переход?
Ответ тут очевиден: электронные средства позволили решить одновременно две задачи: повысить качество фото и одновременно РЕЗКО (в разы или даже на порядки) снизить стоимость капитальных и эксплуатационных затрат на поддержку работы с фото.

Причем ключевым стимулом перехода было именно снижения стоимости (вопрос качества волнует не так много людей).
Обратите внимание, что весь этот переход был сделан без "участия в проекте первых лиц", без призывов Президента, без коррекции законодательства.
Потому что людям такой переход был выгоден.

Комментариев: 10

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

Andrew
22.06.2011 11:05:14

Цитата
К сожалению, оценки эффективности (не нужно путать вопросы эффективности и окупаемости проекта – это соприкасающиеся, но все же разные вещи) для СЭД-проектов (да и для ИТ- в целом) проводятся крайне редко. Или даже никогда.
Единственная разумная фраза во всем посте. Всё остальное - так, разговорчики, без каких-либо доказательств, без цифр и фактов. Название поста можно с тем же успехом заменить на противоположное.

В общем, замах на рубль...

АБ
22.06.2011 14:29:13

Первое. Абсолютное большинство фотографий - не документы, а контент. Объяснять разницу между двумя понятиями в этом блоге считаю излишней.
Второе. Понятие "стоимость капитальных и эксплуатационных затрат на поддержку работы с фото" не раскрыто. Ни для обычной (пленочно-бумажной), ни для цифровой фотографии.
Третье. Утверждение, что цифровое фото обходится дешевле обычного ничем не обосновано.
Согласен с Andrew - пост ни о чем.
Впрочем, как и мой коммент. Просто была пара минут свободных smile:)

22.06.2011 16:35:24

Цитата
Первое. Абсолютное большинство фотографий - не документы, а контент. Объяснять разницу между двумя понятиями в этом блоге считаю излишней.

Я думаю, что за этой отговоркой скрывается элементарное неспособность объяснить. Точнее - трудно объяснить то, чего нет. В данном случае разницы между контентом и документами.

АБ
22.06.2011 17:12:48

Вполне допускаю, что кто-то (в том числе и в этом блоге) не может объяснить разницу между контентом и документом.
Я также допускаю, что кто-то не видит этой разницы и утверждает, что ее нет, потому что не понимает сути одного и другого понятия.
Но неумение объяснить и непонимание сути не являются достаточными основаниями для утверждения об отсутствии разницы.

АБ
22.06.2011 17:20:22

Да, забыл добавить в предыдущем комменте, что утверждение об отсутствии разницы, проистекающее из непонимания природы этой разницы, скорее всего, основывается на непонимании того, что один и тот же контент может с течением времени и/или под влиянием внешних факторов становиться документом (а потом еще - и записью) или не становиться ни тем, ни другим.
Потому что есть еще контекст.

22.06.2011 17:40:05

Что ж...
Вы исходите из того, что документы и контент - это неперескающиеся множества. А вот Гарнтер считает, что документы это, как минимум, подмножество контента. А в некоторых своих отчетах Гарнтнер определеяет контент, как моножество документов.

А я так понимаю, что вы под документами понимаете то, что лежит в шкафах канцелярии, под контентом - то, свалено в мусорные баки.
Тоже подход...


АБ
22.06.2011 17:54:10

Я не утверждал, что документы и контент - непересекающиеся множества. Это вы сами за меня придумали.
Если хотите более-менее строгой формулировки в терминах множеств, то вот она: документы - это подмножество контента, а записи - подмножество документов. Т.е. речь совсем не идет о пересечениях и объединениях множеств. Речь - о включениях.

Ну и про канцелярию и мусорку - это опять же ваши фантазии. Из моих утверждений это никак не следует.

22.06.2011 14:43:50

Да, топорная работа.

Миф 444: Полет на самолете не дает выигрыша во времени.

Конечно, не дает, если нужно пройти 50 м. И автомобиль не дает. А автомобиль вообще дает выигрыш во времени при счастливом совпадении множества неочевидных условий: проложена дорога, на дороге нет массы других автомобилей и т.п.

Логическая природа такого мифовыпекания - пренебрежение контекстом и полное игнорирование различий между абсолютным и относительным.

Короче, все согласились, что говорить не о чем.

And
23.06.2011 03:40:03

К сожалению, это далеко не первый пост уважаемого автора, сильно разбавленный водой. Складывается впечатление, что автор получает деньги за количество знаков в статье. smile:)
Без обид.

Евгений
23.06.2011 07:43:22

Снижения стоимости хранения фото в сетевом хранилище по сравнению с бумажным носителем не произошло. Хостинги с фотографиями зарабатывают на рекламе, поэтому им необходимо привлечь как можно пользователей для бесплатного помещения фото на сайт. Но это им выгодно, т.к. реклама окупает стоимость хранения.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии