На предыдущий пост – "Миф 3: Применение электронных документов не дает снижения стоимости хранения" – получил несколько комментариев и все – негативные. "Не конкретно, не доказано" (это упреки мне). Признаться, я хотел там привести расчеты, но решил этого не делать, так они были весьма банальными (примерно как доказывать с цифрами, что днем светлее, чем ночью). Но сегодня получил уже более конкретный комментарий:
| Евгений: Снижения стоимости хранения фото в сетевом хранилище по сравнению с бумажным носителем не произошло. |
А пока я приведу оценки стоимости владения на собственном примере.
[spoiler]
Фотограф я не очень хороший, но "щелкаю много". Мыльницей Canon. С 1998 по начало 2007 у меня была пленочная камера, с 4 февраля 2007 – цифровая.
(Обратите внимание! Для фото мы используем термин "цифровой", а не электронный. Мы уже обсуждали этот вопрос и отмечали, что в английском языке и для контента используется обычно термин Digital, а не Electronic. Что, кажется, правильнее)
Цифровое фото:
Фото я делаю в разрешении 2816*2112, получается в среднем объем 1,5 Мб (это качество намного выше, чем то, что получалось на бумаге).
Для хранения используется диск 200 Гб (куплен три года назад за 3000 руб., сейчас 500 стоит 1800). Копия – внешний диск 500 Гб (1800 руб).
В моем представлении на этом мои эксплуатационные расходы по хранению электронного архива фото заканчиваются.
Конечно, для работы с хранилищем используется ПК, но он у меня применяется и для других целей. В общем объеме задач, "хранение фото" занимает, наверное, сотые или менее того доли процента. Т.е. 1000 долл. * 0.0001 = 0.1 долл.
Я еще трачу свое время. Тоже немного. Процедура перекачки с камеры на диск (максимум раз в неделю) занимает у меня 1 минуту (найти шнур, подключить, нажать).
Итак, капитальные затраты: 4800 руб. (три года назад!)
Бумажное фото:
Мой диск позволяет хранить более 100 тыс. фото (200 Гб/1,5 Мб).
Посчитаем стоимость хранения.
Печать фото 10*15 – 3 руб
Альбом на 200 фото – 200 руб. (самый дешевый)
Расфасовка фото в альбом (1 час времени) – 200 руб.
Полки для альбомов (20 штук на полке) – 500 руб.
Для хранения 100 тыс. фото нужно 500 альбомов и 25 книжных полок.
Считаем затраты:
100000* 3 = 300 тыс. руб. (печать)
500* 200 = 100 тыс. руб. (альбомы)
500* 200 = 100 тыс. руб. (раскладка по альбомам)
25* 500 = 12.5 тыс. руб.
Итого разовые затраты = 512.5 тыс. руб.
Но это не все. Все эти фото, альбомы, полки нужно где-то держать. Для этого нужна комната как минимум 10 кв. метров (кстати полки нужно еще повестить и разместить в комнате, это еще, как минимум день работы, +2000 руб.)
Аренда комнаты 10 кв. м – 6000 руб. в месяц (Москва), 72 тыс. руб. в год.
(это без учета затрат на уборку помещения)
Подводим оценочный итог по стоимости хранения 100 тыс. фото
Цифровые: 4500 руб. каждые три года (обновление дисков), 1500 руб. в год.
Бумажные: 512,6 тыс. руб. разовые + 72 тыс. руб. ежегодно.
Вот такие оценки. Без учета разного рода других затрат, типа переезда на другую квартиру.
Вопрос безопасности.
Резервный диск можно хранить на квартире тещи.
Дом у меня не новый, бывают протечки от соседей. Бывают серьезные аварии. Шесть лет назад мне пришлось по этому поводу делать серьезные ремонт, много "бумаги" пришло в негодность. А 10 лет назад в соседнем подъезде был пожар…
Что скажет экспертное сообщество по поводу таких оценок?
Получается примерно так
100 тыс. фото, электро vs бумага = 4,5 т.р. vs 600 т.р.
P.S. Как выяснилось, не все участники дискуссии представляют себе, какие размеры у жесткого диска.
Я сейчас сделал фото на своем рабочем месте, которое публикую тут.
Тут видна ЧАСТЬ (!) моего бумажного фотоархива и ВЕСЬ электронный.
Часть бумажного - 30 альбомов. В них около 6000 фото.
ВЕСЬ электронный (сейчас там около 40 тыс. фото) - небольшой черный прямоугольник на полке. Это и есть внешний жесткий диск. Туда можно записать еще 100 тыс. фото.
Никакого ПК для хранения не нужно!
Очень хорошо, что вы подключились к нашем разговору и надеюсь, что вам будет, что сказать, и по другим темам.
Только сразу хочу сказать, что ник в виде "Имя" - не очень удачный вариант. Сергев много даже уже сейчас на блоге и трудно понять, кто есть кто.
Второй - не обязательный, но все же очень важный момент - при профессиональном диалоге (а у нас все же тут обсуждаются профессиональные темы) лучше знать о собеседнике больше, чем просто его идентификатор.
Теперь по сути.
1. Все же мы тут (в блоге) обсуждаем не фотопроблемы, а вопросы управления документами. И фото (домашний архив) - это лишь пример, на котором рассматриваются эти вопросы. Модель. Большие объемы используются, чтобы показать вопросы нагляднее. Но смею вас уверить, что есть внимательно рассмотреть ваш вариант объема, то и тут будет весьма солидная выгода от цифрового. Тут все очень легко считается.
2. В тоже время вы подняли ОЧЕНЬ важный вопрос: получения конечного результата. Ведь фото делаются не для того, чтобы их хранить. И вы правы, "отстрелять" тысячи кадров - дело нехитрое. А зачем?
Собственно, я, поднимая вопрос о хранении фото, хотел далее перейти к вопросы их использования. Но тогда это сделать не удалось (новые темы подошли). Сейчас, после ваших комментариев я к этому вопросу вернусь, надеюсь на ваше участие в обсуждениях.
3. Что касается моего личного стиля работы с фото - это совсем иная тема. И она в целом выходит за
тему блога.
Да, из 40 тыс. фото задействовано (опубликовано) не более 10-20%. Но это тоже большой объем. Вот посмотрите: http://photo.qip.ru/users/akolesov/ и https://picasaweb.google.com/aakolesov
Обратите внимание, что это не просто опубликовано, но "распространенно" - мои друзья и знакомые (и незнакомые) видели эти фото, а некоторые смотрят и сейчас.
4. По поводу качествао фото - электронного и бумажного. И того, что бумажные не портятся и их качество не хуже.
Вот посмотрите эту запись: http://akolesov-travel.blogspot.com/2011/06/blog-post_30.html
Там приведены фото 70-летней давности. Трудно назвать их высококачественными.
Вот вот более свежие бумажные фото. Посмотрите вот эту запись http://akolesov-travel.blogspot.com/2011/04/blog-post_30.html
Там три фото, из них одно электронное, два - скана бумажных. Даже в таком разрешении можно легко увидеть, что качество электронного выше. А если увеличить в 4 раза, что это будет видно очень-очень
Итак: спасибо, что присоединились к разговору. Надеюсь на продолжение.
Мой вариант объема хранения фото на бумаге является немного выше среднестатистического, стоит совсем недорого, и является на мой взгляд самым оптимальным. При этом, будьте уверены, я все файлы еще и храню на двух винтах, и считаю что это на сегодняшний день лучший вариант для ХРАНЕНИЯ фото. Но никак не единственный, а лишь ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ. Так как хранить фото в электронном виде действительно удобно - я это и делаю. Но всегда, после очередной фотосъемки, сохранив файлы на винт, я отбираю самые интересные и иду их распечатывать. Это то же является бэкапом (и на мой взгляд, самым надежным из всех), но дело не в этом.
Объясню на примере. Давайте сделаем самую великолепнейшую фотографическую копию картины Рафаэля "Сикстинская мадонна". Что вы выберете из двух вариантов - просмотреть оригинал в музее или посмотреть на эту суперфотокопию на самом лучшем мониторе в мире? Ответ понятен. Так вот, человеческое подсознание ценит не только визуальные, но и тактильные ощущения. Ощущения от прикосновения к блестящему глянцу сверкающей фотографии (или мягкому бархату матовой или тисненой бумаги). Мне приятно держать в руках МАТЕРИАЛЬНОЕ воплощение моего творчества, а не пялиться в экран монитора. Я уже не говорю о том, что качественное фото, достойным образом оформленное в хорошую рамку является уже само по себе произведением искусства, а не набором виртуальных единиц и ноликов! При этом и как бекап оно гораздо надежнее некоего набора этих виртуальных цифр в неосязаемом пространстве вашего бесконечного винчестера!
Для настоящего фотографа щелканье фотоаппаратом и запись на винт – это только начальные этапы в создании фотографии. Конечный пункт – ФОТОПЕЧАТЬ. Как сказал один фотохудожник – «фотография должна лечь на бумагу»! Поэтому, если вы снимаете фотографии, обрабатываете их, записываете на диск, но дальше этого ничего не идет – вы не фотограф (по крайней мере не настоящий).
Ну а что касается просмотра даже любительских фоток. Думаю, вы представляете (с вами такое бывало) – как мучительно показывать фото гостям на мониторе и как мучительно быть таким гостем. Процесс (особенно, если объем не разобранных фоток огромный) выглядит так – тысячи одинаковых фоток, скрюченные позы, и фразы, типа – «Ну, тут тоже самое, я сейчас прокручу дальше». И главное, вся толпа пялится в один монитор и на одно фото. На мой взгляд, сидеть кампанией на мягком диване, попивая вкусное кофе, где у каждого в руках по альбому с отпечатанными ЛУЧШИМИ фото гораздо интереснее.
Посмотрите, что с современным человеком сделала цифровая эра. Он перестал ценить даже свою собственную память! Съездил в отпуск, отшлепал пару сотню фоток, все их тут же просмотрел на мизерном мониторе фотокамеры, дома залил с флэшки на винт и ВСЁ! Забыл. И сам не смотрит и друзьям лень показывать – потому что не интересно и нудно.
************************
По поводу старинных фото 70-летней давности. Этот пример ничего не доказывает – фото сняты некачественно и вряд ли хорошим профессионалом и на хорошей технике. Тогда вообще уровень фототехники был совсем иной. Вы еще автомобиль Адама Козлевича сравните с современным Майбахом. Посмотрите хорошо оцифрованные фото дореволюционной России русского фотографа С. М. Прокудина-Горского, который первым придумал цветную фотосъемку (пусть и не совершенную). Эти пластинки более 100 летней давности, а когда смотришь на них, ощущение, словно попадаешь в другую эпоху! Кроме этого, если сейчас распечатать фотки с приличной камеры - они и через 100 лет таковыми остануться – яркими, резкими и ЖИВЫМИ. Техника не стоит на месте.
И самое главное. Даже эти фотки 70-летней давности, что вы привели в пример (нерезкие, потертые, сделанные некачественно) выполняют свою роль – они доносят до нас сегодняшних информацию о давно минувшем времени.
Они прошли войну, возможно бомбежки, многочисленные переезды, может быть даже попадали в воду (кстати, современные фотки не боятся воды), в дождь, в снег, хранились на чердаке, в сыром подвале – но вот они и сейчас ЖИВЫЕ и мы смотрим на них!!!
Не будем говорить о том, что стало бы с винтом, который за 70 лет пережил бы это…
Все остальное - это уже вопрос вкуса. В том числе - смотреть фото на мониторе или держа в руках бумажную копию.
Это - из другой оперы.
Я с вами не согласен в оценке новых возможностей фото. И, как я уверен (есть основания), и многое другие фотолюбители.
Как я уже говорил, я вернусь к этой теме в одном из ближайших постов.