НовостиСобытияКонференцииФорумыIT@Work
Документооборот/ECM:

Блог

Хранение фото: электро vs бумага. Расчет стоимости

Андрей Колесов
23.06.2011 10:11:58

У меня получаются такие примерно оценки: 1:150

На предыдущий пост – "Миф 3: Применение электронных документов не дает снижения стоимости хранения" – получил несколько комментариев и все – негативные. "Не конкретно, не доказано" (это упреки мне). Признаться, я хотел там привести расчеты, но решил этого не делать, так они были весьма банальными (примерно как доказывать с цифрами, что днем светлее, чем ночью). Но сегодня получил уже более конкретный комментарий:

Цитата
Евгений:
Снижения стоимости хранения фото в сетевом хранилище по сравнению с бумажным носителем не произошло.

Интересно было бы посмотреть расчеты.

А пока я приведу оценки стоимости владения на собственном примере.

Фотограф я не очень хороший, но "щелкаю много". Мыльницей Canon. С 1998 по начало 2007 у меня была пленочная камера, с 4 февраля 2007 – цифровая.

(Обратите внимание! Для фото мы используем термин "цифровой", а не электронный. Мы уже обсуждали этот вопрос и отмечали, что в английском языке и для контента используется обычно термин Digital, а не Electronic. Что, кажется, правильнее)

Цифровое фото:
Фото я делаю в разрешении 2816*2112, получается в среднем объем 1,5 Мб (это качество намного выше, чем то, что получалось на бумаге).

Для хранения используется диск 200 Гб (куплен три года назад за 3000 руб., сейчас 500 стоит 1800). Копия – внешний диск 500 Гб (1800 руб).

В моем представлении на этом мои эксплуатационные расходы по хранению электронного архива фото заканчиваются.

Конечно, для работы с хранилищем используется ПК, но он у меня применяется и для других целей. В общем объеме задач, "хранение фото" занимает, наверное, сотые или менее того доли процента. Т.е. 1000 долл. * 0.0001 = 0.1 долл.

Я еще трачу свое время. Тоже немного. Процедура перекачки с камеры на диск (максимум раз в неделю) занимает у меня 1 минуту (найти шнур, подключить, нажать).

Итак, капитальные затраты: 4800 руб. (три года назад!)

Бумажное фото:
Мой диск позволяет хранить более 100 тыс. фото (200 Гб/1,5 Мб).
Посчитаем стоимость хранения.

Печать фото 10*15 – 3 руб
Альбом на 200 фото – 200 руб. (самый дешевый)
Расфасовка фото в альбом (1 час времени) – 200 руб.
Полки для альбомов (20 штук на полке) – 500 руб.

Для хранения 100 тыс. фото нужно 500 альбомов и 25 книжных полок.
Считаем затраты:

100000* 3 = 300 тыс. руб. (печать)
500* 200 = 100 тыс. руб. (альбомы)
500* 200 = 100 тыс. руб. (раскладка по альбомам)
25* 500 = 12.5 тыс. руб.

Итого разовые затраты = 512.5 тыс. руб.

Но это не все. Все эти фото, альбомы, полки нужно где-то держать. Для этого нужна комната как минимум 10 кв. метров (кстати полки нужно еще повестить и разместить в комнате, это еще, как минимум день работы, +2000 руб.)

Аренда комнаты 10 кв. м – 6000 руб. в месяц (Москва), 72 тыс. руб. в год.
(это без учета затрат на уборку помещения)

Подводим оценочный итог по стоимости хранения 100 тыс. фото

Цифровые: 4500 руб. каждые три года (обновление дисков), 1500 руб. в год.
Бумажные: 512,6 тыс. руб. разовые + 72 тыс. руб. ежегодно.

Вот такие оценки. Без учета разного рода других затрат, типа переезда на другую квартиру.

Вопрос безопасности.
Резервный диск можно хранить на квартире тещи.
Дом у меня не новый, бывают протечки от соседей. Бывают серьезные аварии. Шесть лет назад мне пришлось по этому поводу делать серьезные ремонт, много "бумаги" пришло в негодность. А 10 лет назад в соседнем подъезде был пожар…

Что скажет экспертное сообщество по поводу таких оценок?

Получается примерно так
100 тыс. фото, электро vs бумага = 4,5 т.р. vs 600 т.р.

P.S. Как выяснилось, не все участники дискуссии представляют себе, какие размеры у жесткого диска.
Я сейчас сделал фото на своем рабочем месте, которое публикую тут.



Тут видна ЧАСТЬ (!) моего бумажного фотоархива и ВЕСЬ электронный.

Часть бумажного - 30 альбомов. В них около 6000 фото.

ВЕСЬ электронный (сейчас там около 40 тыс. фото) - небольшой черный прямоугольник на полке. Это и есть внешний жесткий диск. Туда можно записать еще 100 тыс. фото.
Никакого ПК для хранения не нужно!


Комментариев: 80

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии

23.06.2011 10:56:09

А.Колесов писал: В моем представлении на этом мои эксплуатационные расходы по хранению электронного архива фото заканчиваются.

Конечно-конечно, ни в коем случае даже не планируйте переносить фотографии на новый носитель, когда USB-разъём выйдет из употребления или диск отработает своё. Тем более не задумывайтесь о преобразовании их в будущем в другие форматы.

Конечно, для работы с хранилищем используется ПК, но он у меня применяется и для других целей...

Ну, тогда было бы логично не включать в стоимость альбомы и полки для них - они тоже могут использоваться для других целей (и вообще без них можно обойтись).

Вы также "забыли" про стоимость програмного обеспечения, это как минимум часть стоимости камеры.

Все эти фото, альбомы, полки нужно где-то держать. Для этого нужна комната

Любопытно, любопытно... А для компьютера комната, значит, не нужна?

Что скажет экспертное сообщество по поводу таких оценок?

IMHO в Вашем конкретном случае электронное хранение дешевле (по крайней мере, в среднесрочной перспективе), но Ваши расчеты не вызывают доверия - Вы занижаете расходы на электронное хранение и завышаете расходы на хранение бумажное. А ведь результат не поменялся бы, если бы Вы попытались честно рассчитать расходы по единой методике.

Что будет в длительной перспективе, особенно если Вы не будете предпринимать своевременных усилий по миграции фотографий на другие носители и в другие форматы - отдельный интересный вопрос. Альбомы покупаются один раз, а миграцию Вам придется проводить каждые несколько лет. Попробуйте, забросьте-ка свою коллекцию лет на 10 smile:)

23.06.2011 11:22:24

Спасибо за отличный комментарий, наглядно показывающий отсутствие аргументов с вашей стороны smile:)

Особенно позабавила фраза
"было бы логично не включать в стоимость альбомы и полки для них - они тоже могут использоваться для других целей"

Что можно еще положить в альбомы, в которых уже лежат фото? Разве что денежные купюры, да и то немного.

Не буду отвечать на реплики, настолько они несерьезны. Пусть читатели сами смотрят.
Хочу только обратить внимание, что я привел пример конкретного реального проекта с конкретными цифрами и расчетами.

А в ответ получил аргументацию на уровне "страшилок". О какой "единой методике" вы говорите? О какой честности?
Я привел реальные данные реального проекта.

> миграцию Вам придется проводить каждые несколько лет. Попробуйте, забросьте-ка свою коллекцию лет на 10

Миграцию я провожу каждые 3-4 год (при смене диска). Но она - НИЧЕГО НЕ СТОИТ! (только стоимость нового диска).
У меня хранятся цифровые фото 20-летный давности. БЕЗ ПРОБЛЕМ!
Я про это уже писал на примере намного более сложных случаей (CHI, PCX). Сколько ж можно повторять?

Итак - пусть читают читатели и смотрят аргументацию.

23.06.2011 11:31:42

Спасибо за отличный комментарий, наглядно показывающий отсутствие аргументов с вашей стороны

Да не за что - ведь, как говорится, "не в коня корм" smile:{}

Владис
23.06.2011 12:30:57

Для более сложных случаев (CHI, PCX) можно провести аналогию. Для электронных документов формат представления информации входит в организацию мероприятий по хранению. Использовать какой-то малораспространенный формат, для которого вероятны в будущем проблемы с ПО, это то же самое, что и хранить, например, фотографии не в сухой комнате и темном месте (закрытом альбоме), а на незастекленном балконе в навал. Много ли таких фотографий переживет пару зим?

Borz
23.06.2011 11:36:56

Ок. добавим ещё 2 тыщи в 3 года на резервный диск. ну хорошо, давайте все 3 добавим)
Добавим 30% стоимость компьютера - ~15тыщ
Стоимость электроэнергии учитывать не будем - она расходуется +/- одинаково что для компьютера, что для бумаги. Хотя стоп, не-е-ет! Для бумаги нужно добавить кондиционер, дабы она дольше хранилась. А для жесткого диска, периодическая (ну раз в полгода) перегонка данных туда-сюда. думаю затраты на время/электроэнергию для перегонки данных будут в разы меньше чем ежедневная работа кондиционера.

комната для компьютера не нужна - нынешние компы прекрасно помещаются в сумку (ноуты).
Стоимость программного обеспечения не идёт в расчет, ибо а) оно включено в стоимость фотоаппарата, а значит используется в обоих случаях и б) есть бесплатные ПО

Троллить можно конечно и дальше, но зачем?

23.06.2011 11:45:11

Borz писал: комната для компьютера не нужна - нынешние компы прекрасно помещаются в сумку (ноуты).

А ноут на улице валяется? Или его нужно все-таки держать в помещении, о мудрейший?

Borz писал: Троллить можно конечно и дальше, но зачем?

Самокритичность украшает! smile:{}

23.06.2011 11:49:14

Как я понял, вы никогда не видели жесткий диск и не представляете его размеров, если постоянно требуете для его хранения отдельной комнаты.

23.06.2011 12:06:25

Как я понял, вы никогда не видели жесткий диск

И как Вы только догадались?! Но вот Вы эту штуковину, как я понимаю, храните на улице, на солнышке и дожде, нет? Отдельная комната (комната для жёсткого диска, замечу, это плод Вашей буйной фантазии, к которой мы уже привыкли на этом форуме) ему, конечно, не нужна (как и фотографиям) - но все же какое-то место нужно, особенно если он вмонтирован в десктоп.

23.06.2011 11:47:20

Не хочу я включать стоимость компьютера!
Он. если и используется под задачу записи данных (хранить диск можно отдельно, без питания), то на тысячные доли процента.
Резарвный диск я уже посчитал, причем по завышенной цене.
Про миграцию - это просто смешно. Даже с преоборазованием форматов.
Сравните с бумажной миграцией - переезд архива-компанты с Преображенки на Бубушкинскую...

23.06.2011 12:00:20

Не хочу я включать стоимость компьютера!

"Не хочу" - это, конечно, мощный аргумент... Жаль, что Вы не использовали его в дисуссии здесь http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1253.php , сразу бы положили оппонентов "на обе лопатки" smile:)

Про миграцию - это просто смешно. Даже с преоборазованием форматов

Смейтесь, смейтесь... Однако расходы на миграцию в расчёт следовало бы включить, тем более, что эти расходы регулярные. В вашем частном случае, возможно, и удастся отделаться дёшево (хотя кто знает!), а вот миграция крупных массивов документов и информации часто влетает организациям в копеечку.

23.06.2011 12:08:27

Что ж вы все только пугаете "старшным судом"...
Сколько раз говорить: компьютер используется для решения задачи хранения фото на тысячные доли процентов (даже меньше).

Для простоты поясню: я могу вообще обходиться без ПК. Приходить раз в неделю в компььюетрный класс около дома и платить по 30 руб, за работу в течение полчаса.

Я не смеюсь - я просто всю веду регулярно эту работу по поддержке свое электронного архива веду....

Приведите столь же конкретный пример другой вашего проекта. Посмотрим, проанализируем.
Вы тут нам уже рассказывали истории про то, что для выполенения электронной подписи нужно по нескольку минут времени.

23.06.2011 12:16:45

А.Колесов писал: Вы тут нам уже рассказывали истории про то, что для выполенения электронной подписи нужно по нескольку минут времени.

Андрей, что-то у Вас опять проблемы с памятью... Даже начинаю за Вас беспокоиться. Вы уж полистайте старенькое, посмотрите, кто чего говорил. А то, что при определенных обстоятельствах простановка ЭЦП может занять много времени - факт, и оттого, что Вы "не в курсах", этот факт никуда не исчезает.

23.06.2011 12:24:50

Я специально для вас приделал к посту фото с моим электронным и бумажным фотоархивом.

23.06.2011 12:39:08

Как это мило с Вашей стороны! Могу порадоваться, что все-таки целая комната для хранения фотографий Вам пока ещё не нужна.

У меня, собственно, главная претензия к Вашему расчету следующая - Вы произвольно включали/исключали статьи расходов и довольно-таки произвольно их оценвали. Ваш аргумент об "одной тысячной процента" смехотворен - самокритичный товарищ Borz IMHO гораздо ближе к истине (я бы, наверное, в качестве оценки взяла бы долю объёма встроенного жёсткого диска, занимаемую фотографиями, и помножила на стоимость компьютера).

Чтобы объективно сравнивать стоимость хранения, её нужно рассчитать или в расчете на год, или в расчете на фиксированный срок (скажем, 100 лет). Даже если какие-то статьи расхода Вам кажутся смехотворными, хотелось бы видеть, как Вы их обсчитываете (кто знает, возможно, смехотворен способ подсчета).

23.06.2011 12:49:18

Мне представляется, что вопрос с оценкой "доли ПК" очевиден для всех, кроме вас. Поэтому приводить более глубокую аргументацию не вижу необходиомости.

Поясню и другое. В этой проекте я выступаю как "владелец" (бизнес-заказчик) и как "исполнителя".
Меня, как владельца, предложенная исполнителем методика расчета вполне устраивает, не вызыает сомнений.

Вы для оценки своего "архива" можете использовать какие-то другие методы.

Но только!
Если вы на каждую подобную функцию, которую выполняет конкретный ПК, будет отводить по 30% стоимости ПК, то у вас в сумме получится, что ваш ПК стоит не 1000 долл,, а более 1 млрд. долл.

Если вы покажете владельцу компании, что каждый ПК стоит по 1 млрд. долл, то вряд ли он согласится с вашей методикой оценки затрат.

Впрочем, как я понимаю, именно такие методы искользуются в некоторых организациях, руководителей который потом сажуют в тюрьмы за растраты.

23.06.2011 12:49:57

Мне представляется, что вопрос с оценкой "доли ПК" очевиден для всех, кроме вас. Поэтому приводить более глубокую аргументацию не вижу необходиомости.

Поясню и другое. В этой проекте я выступаю как "владелец" (бизнес-заказчик) и как "исполнителя".
Меня, как владельца, предложенная исполнителем методика расчета вполне устраивает, не вызыает сомнений.

Вы для оценки своего "архива" можете использовать какие-то другие методы.

Но только!
Если вы на каждую подобную функцию, которую выполняет конкретный ПК, будет отводить по 30% стоимости ПК, то у вас в сумме получится, что ваш ПК стоит не 1000 долл,, а более 1 млрд. долл.

Если вы покажете владельцу компании, что каждый ПК стоит по 1 млрд. долл, то вряд ли он согласится с вашей методикой оценки затрат.

Впрочем, как я понимаю, именно такие методы используются в некоторых организациях, руководителей который потом сажуют в тюрьмы за растраты.

23.06.2011 12:49:58

Мне представляется, что вопрос с оценкой "доли ПК" очевиден для всех, кроме вас. Поэтому приводить более глубокую аргументацию не вижу необходиомости.

Поясню и другое. В этой проекте я выступаю как "владелец" (бизнес-заказчик) и как "исполнитель".
Меня, как владельца, предложенная исполнителем методика расчета вполне устраивает, не вызывает сомнений.

Вы для оценки своего "архива" можете использовать какие-то другие методы.

Но только!
Если вы на каждую подобную функцию, которую выполняет конкретный ПК, будет отводить по 30% стоимости ПК, то у вас в сумме получится, что ваш ПК стоит не 1000 долл,, а более 1 млрд. долл.

Если вы покажете владельцу компании, что каждый ПК стоит по 1 млрд. долл, то вряд ли он согласится с вашей методикой оценки затрат.

Впрочем, как я понимаю, именно такие методы используются в некоторых организациях, руководителей который потом сажуют в тюрьмы за растраты.

23.06.2011 13:02:14

Мне представляется, что вопрос с оценкой "доли ПК" очевиден для всех, кроме вас. Поэтому приводить более глубокую аргументацию не вижу необходиомости.

Я бы на Вашем месте не была так самоуверена. Оценка, которую дал Borz, скорее всего даже больше (хотя я допускаю, что коллега, в контексе его поста, сознательно привёл завышенную цифру) smile:)

Однако Ваша "тысячная процента" - абсолютно неправдоподобна!

23.06.2011 13:12:07

Мне кажется, что вы не очень хорошо знакомы с архитектурными принципами вычислительных систем и оценкой стоимости вычислительнгых ресурсов.

23.06.2011 13:36:12

Андрей Колесов писал: Мне кажется, что ...

Я редко хвалю Андрея, но в данном случае справедливость этого требует. Хотелось бы, чтобы он чаще использовал эти волшебные слова.

Borz
23.06.2011 13:08:28

Простите, но почему надо ПОМНОЖАТЬ-то?

Хотите ещё добавлю долю компьютера в ведение библиотеки тегов для бумажного архива. А, хотя можно же "по старинке" - вести бумажну.ю картотеку, да? smile;)

и я не самокритичен. я просто так же прекрасно знаю СКОЛЬКО у меня времени уходит на ведение бумажной и электронной медиатеки.

23.06.2011 13:24:05

Простите, но почему надо ПОМНОЖАТЬ-то?

Ну, например, потому, что "голый " компьютер, без всяких разных программ и без дополнительного оборудования, вполне можно рассматривать как устройство для хранения информации smile:) Пропорциональую долю его стоимости можно считать расходами на хранение.

Конечно, такого рода оценка грубая, и может оказаться завышенной в несколько раз. Но она куда ближе к правде, чем 1 доллар у А.К.

Хотите ещё добавлю долю компьютера в ведение библиотеки тегов для бумажного архива

Если она ведется, учесть эти расходы было бы справедливо (как и расходы на аналогичное описание электронных фотографий)

23.06.2011 13:33:46

Не знаю, сколько можно еще повторять: стоимость аппаратных средств хранения - это стоимость устройств хранения, а не вычислительной системы в целом. Я стоимость диска посчитал.

Стоимость паровоза - это стоимость паровоза, а не паровоза+вокзала+привоказальной площади+ж-д путей

23.06.2011 13:42:06

Стоимость паровоза - это стоимость паровоза, а не паровоза+вокзала+привоказальной площади+ж-д путей

В стоимость проезда по железной дороге закладывается стоимость не только "паровоза", но и всей остальной инфраструктуры. Пассажира паровоз как таковой не интересует, ему ехать надо. smile:)

23.06.2011 13:45:54

И какую же долю стоимости состава и вокзала вы закладываете в стоимость своего проезда? 30%?
Ну-ну...

23.06.2011 13:54:37

Андрей, как недавно сказал один мудрец, "Мне кажется, что вы не очень хорошо знакомы с архитектурными принципами вычислительных систем и оценкой стоимости вычислительнгых ресурсов" (и грузопассажирских перевозок тоже) smile:{}

Специально для Вас поясню очевидное: Если Вы единственный пассажир, и учитывая, что ж-д инфраструктура используется только по прямому назначению, - то 100%. Если пассажиров много, то эти затраты они делят между собой.

23.06.2011 12:31:09

Кто же спорит?! Можно и с Ленинградского на Казанский вокзал ездить через Калугую.

23.06.2011 12:44:59

Не только. Можно, например, попытаться перевезти негабаритный груз. Да и просто можно сесть в такси и попасть в пробку. И когда Вы утверждаете, что "так не бывает, потому что так не может быть никогда" - Вы ошибаетесь.

В общении с коллегами-практиками я нередко слышу жалобы на то, что подписание ЭЦП - долгая операция. Поэтому когда достаточно далёкий от практики журналист говорит, что ерунда всё это и выдумки, сами понимаете, как я к этому отношусь.

Владис
23.06.2011 12:42:00

А давайте делить различные случаи использования электронных документов. В рамках всей дискуссии привести аргумент "миграция крупных массивов документов и информации часто влетает организациям в копеечку" к месту, но в данном посте, где рассматривается конкретный пример личного документооборота, вы немного мимо кассы.

23.06.2011 12:50:59

Мне известны случаи, когда миграция личных архивов требовала больших средств и усилий даже спустя 10-15 лет. Если Вы задумаетесь о хранении фотографий в течение 100 лет, этот вопрос будет уже совсем не так очевиден. IMHO правильнее сделать расчет, и доказать, что расходы будут (возможно!) невелики.

23.06.2011 12:58:36

Отлично! Расскажите нам о них! Обсудим.

> . Если Вы задумаетесь о хранении фотографий в течение 100 лет
Это опять из разряда мистических страшилок.

У вас дома много хранится вещей, бумаг, фотографий со 100 летней историей?

Я не уверен, что мне придется прожить еще 100 лет. Но до конца моей жизни, фото точно сохранятся. Готовь биться на любой заклад!

Уверен, что если мои фото не сохранятся через 100 лет, то не из-за технических проблем, а просто потому, что их выкинут на свалку. Но даже, если они никому не будут нужна, вероятность того, что они сохранятся я оцениваю как близкую в 99%. Они места не просят, кушать не хотят smile:-)

23.06.2011 13:05:45

У вас дома много хранится вещей, бумаг, фотографий со 100 летней историей?

Если Вам интересно, то не так уж и мало.

Только вот скажите мне, Андрей: на какой срок хранения своих фотографий Вы закладываетесь, раз 100 лет для Вас чересчур много? Вы не считаете нужным сохранить их для потомства?

23.06.2011 13:08:20

100 лет хранения - это зависит не от меня, а от потомства. Для этого еще и потомство нужно иметь smile:)

Владис
23.06.2011 13:07:50

"Мне известны случаи" не совсем аргумент. Мне вот известен случай, когда глухой композитор писал музыку, держа в зумах трость. И что? Будем это учитывать и в музыкальных магазиназ продавать трости?
Давайте тогда разделим вопрос:
Личные хранилища, для которых типичен небольшой объём, относительно низкая ценность информации, низкая структуированность информации, низкая потребность в автоматизированной обработке информации, низкая квалификация "персонала" и желателен большой срок хранения.
"Бизнес" хранилища: средний объем, высокая структуированность информации при относительно небольшом разнообразии видов/форматов документов, высокая потребность в автоматической обработке, относительно небольшой срок хранения (накладные по 50 лет хранить можно, но ни кому это особо не нужно)
... ну и так далее, расширяем список по вкусу ...

23.06.2011 13:16:09

Если бы А.К. именно так поставил вопрос... думаю, к его "мифам" было бы гораздо меньше претензий.

Я согласна, что небольшое число частных случаев - не основание для широких обобщений. В то же время они являются вполне законным аргументом против оппонента, заявляющего, что "так не может быть никогда".

Заметьте, я не навязываю идей типа "миграция всегда дорогая". Но она может быть дорогостоящей, ею точно придётся когда-то заняться, поэтому и учесть затраты на неё IMHO вполне логично. Хотя бы для того, чтобы суммарным оценкам можно было доверять.

Владис
23.06.2011 13:34:30

В частном случае хранения фото-документов миграция вряд ли будет дорогая. Небольшое количество возможных форматов документов. Наличие большого количества ПО для конвертирования форматов под большое количество ОС. Отсутствие потребности к автоматической обработке (есть фотка, к ней набор ключевых слов, сама же фото-информация в подавляющем большинстве случаев ни как не обрабатывается). Относительно низкая чувствительность к частичной порче информации (частично поврежденный файл с картинкой все равно может сохранять достаточную "читабельность").
В общем же случае миграция может оказаться очень дорогой и, временами, почти невозможной без искажения информации. Под искажением я имею в виду неполную совместимость ПО. Тот же, упомянутый когда-то документ ChiWriter скорее всего в современных редакторах если и откроется, то с несколько другими шрифтами/цветами/интервалами/полями/выравниваниями/переносам­и... И вопрос, на сколько искаженная часть информации была важна...

23.06.2011 13:50:27

В частном случае хранения фото-документов миграция вряд ли будет дорогая.

Согласна. За исключением, разве что, случаев, когда владелец забыл сделать её вовремя, и столкнулся с ситуацией, когда уже нет аппаратуры, способной работать с его диском. Или когда диск вышел из строя (это достаточно вероятно при хранении архива на оптических дисках).

Впрочем, на длительном периоде времени с форматами тоже могут возникнуть проблемы. Раньше PCX был ходовым форматом, а сейчас уже не всякое ПО с ним работает...

23.06.2011 12:25:42

ОКазывается, не все знают, что представляет собой жесткий диск. Для них я добавил в основной пост фото.

Ваш Читатель
23.06.2011 12:34:09

У цифровых фото эсть дикий недостаток.
Каждая бумажная фотка стоила денег и потому, когде в гостях вам хотели показать фото с отдыха, то показывали десяток фотографий. 5-10 мин. И все.

Теперь же это тысячи и тысячи фоток. Хорошо, если управимся за два часа.

Цифвровые фото едят не деньги, они едят мое время. Что гораздо ценнее.

23.06.2011 12:38:42

По этой теме я изначально хотель написать пост. И даже, возможно, не один.
Я с вами не согласен!
И я постараюсь доказать это в последующих постах.

А в это посте мы обсуждаем только вопрос "банального" хранения. Архив, не более того.

Владис
23.06.2011 12:53:01

Это не у цифровых фоток недостаток, а у чеговека. Оборотная сторона низкой стоимости и удобства хранения. Складировать в шкаф папки с бумагами, даже не особо заглядывая внутрь, мало кто будет. А слить себе на винт несколько гигов папок с мыслью "потом когда-нибуль разберу" - легко. Работайте над "синдромом вещизма" в себе, а не обвиняйте технологии. smile;)

Дмитрий Романов
23.06.2011 14:25:49

Во многих рассуждениях о стоимости хранения электронного контента упускается важная вещь - экспоненциальный рост стоимости доступа с увеличением "возраста" носителя этого самого контента.

Поясню на простом примере:

Предположим, мне нужно прочитать примерно 100 кб текста.
Сейчас у меня есть флешка, на которой хранятся гигабайты. Для доступа к тексту объемом 100 кб мне потребуется секунд двадцать - воткнуть флешку, подождать, пока она опознается компьютером, открыть нужную папку, выбрать файл и все.

10 лет назад аналогичным устройством хранения была трёх-дюймовая дискета.
В то время для доступа к файлам хватило бы тех же 20 секунд, но сейчас время уже другое. Придется поискать компьютер, на котором сохранился бы привод для трёх-дюймовых дискет. Найти можно и не очень сложно, но примерно пол-часа придутся потратить: найти, договориться с владельцем, принести дискету, как-то передать с этого компьютера на свой и т.п.

20 лет назад в ходу были пяти-дюймовые дискеты. Они тогда тоже читались достаточно быстро. Но сейчас привод для пяти-дюмовых дисков сохранился только в самых старых компьютерах. По крайней мере мне придется затратить не менее пары дней, чтобы добраться до 100 Кб хранимого на пяти-дюймовой дискете. А там еще были разные плотности записи, разные форматы текста, для которых надо искать (или писать?) конвертеры и т.п. и т.д.)

А вот 30 лет назад дискеты были размером в 8 дюймов... И. помнится, влезало на них аж 180 Кбайт. Где теперь искать дисководы для таких носителей? Разве, что в музее сохранились... Думаю, не ошибусь сильно, если на поиск, решение технических (а еще больше организационных проблем) уйдет не менее полугода. Есть еще, конечно, вариант расшифровки магнитной записи побитно под поляризационным микроскопом, но и тут меньше чем за пол-года не управится...

В итоге имеем вот такую картинку:

[img]http://2.bp.blogspot.com/-NPCdrYxexaw/TgMNyMSjH5I/AAAAAAAAAEk/_jv0dqqdD8k/s1600/%25D0%­25AD%25D0%25BA%25D1%2581%25D0%25BF%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%­25B5%25D0%25BD%25D1%2582%25D0%25B0+%25D0%25BF%25D1%2580%25D0­%25B8+%25D1%2585%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B5%25D­0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B8%25D0%25B8.bmp[/img]

23.06.2011 15:03:14

У меня не получается посмотреть картинку, а из текста я лично не могу ничего понять.

При чем тут дискеты и устройства из чтения? Вы что, в своих корпоративных проектах 90-х годов хранили базы данных на дискетах? И СУБД типа Oracle тоже хранилась на дискетах?
Вам не кажется, такой подход странным даже по тем давным временам?

А некоторые люди делают важные записи на салфетках или на манжетах. Только, подобные средства используются исключительно как промежуточный носитель, а не для долгосрочного хранения документов.

Вы и сегодня в своих корпоративных проектах для резервного копирования используете дискеты? Или перешли уже на флешки?

23.06.2011 15:41:27

Ссылка на картинку:
http://2.bp.blogspot.com/...

23.06.2011 16:04:29

У меня эта ссылка не работает.

Дмитрий Романов
23.06.2011 16:07:56

>У меня не получается посмотреть картинку, а из текста я лично не могу ничего понять.
Попробуйте еще раз прочитать smile:)

>Вам не кажется, такой подход странным даже по тем давным временам?
Мне - нет. В 1994 году вся база бухгалтерии средней организации влезала в архивированном виде на одну дискету.

>Только, подобные средства используются исключительно как промежуточный носитель, а не для долгосрочного хранения документов.
Конечно. Я только хотел продемонстрировать общую закономерность. Но и для устройств долгосрочного хранения подобные оценки будут справедливы. Например, чтобы прочитать магнитооптические диски или стриммерные кассеты середины 90-х надо будет потратить пару недель...


>Вы и сегодня в своих корпоративных проектах для резервного копирования используете дискеты? Или перешли уже на флешки?
У меня к вам встречный вопрос! Почему Вы сами до сих пор не выбросили свой бумажный фото-архив?
Тот самый, который у вас на полках и который обходится в 600 тыс.руб?

23.06.2011 16:18:01

> прочитать магнитооптические диски или стриммерные кассеты середины 90-х надо будет потратить пару недель...

Да, не надо его читать вовсе. Нужно было еще 8 лет назад переписать его на новый дисковый массив, а старые диски выбросить.
Что делаю и я (как и все остальные) со старыми носителями.

> Почему Вы сами до сих пор не выбросили свой бумажный фото-архив?
Тот самый, который у вас на полках и который обходится в 600 тыс.руб?

Вы меня искренне удивляете. Вы что - так и для своих клиентов рассчитываете эффективность проектов? Тогда я понимаю, почему вопрос об эффективности проектов вгоняет вступор.

Не хочу тратить время на ответ на первый вопрос, в силу очевидности ответа.
А на второй могу пояснить:
а) вы путаете капитальные затраты и текущие расходы
б) капитальные затраты уже сделаны, а текушие расходы для объема в 10 тыс. фото не столь велики (по сравнению с затратами на оцифровку)
б) Капитальные затраты на 10 тыс. фото составили не 600 тыс, а 60 тыс. рублей.

Вы считаете эффективность своих проектов с такими же грубыми ошибками?



Дмитрий Романов
23.06.2011 16:37:52

Много пустых слов, но факт остается фактом - ВЫ НЕ ВЫБРОСИЛИ СВОЙ БУМАЖНЫЙ АРХИВ!
И, судя по всему, не собираетесь этого делать smile:)

23.06.2011 17:39:12

Фактом является и то, за окном сейчас (23.06.11, 17:38, Москва, Преображенка) светит солнце. Ну и что из этого?

Дмитрий Романов
23.06.2011 17:50:05

>Ну и что из этого?
Только то, что кое-кто соврал слегка ошибся насчет 72 тысяч рублей в год.

23.06.2011 18:06:10

Я не знаю, кого вы имете в виду.
Но у меня нет возможности индивидуально объяснять взрослым людям, как решаются задачки пятого класса.

Дмитрий Романов
23.06.2011 18:21:58

>Я не знаю, кого вы имете в виду.
Да Вас, конечно, кого же ещё. smile:(

23.06.2011 18:30:01

Тогда я задам вам задачку, которую, я надеюсь, вы сможете решить

Стоимость хранения 100 тыс. фото - 72 т.р.
А сколько будет стоить хранение 10 тыс. фото?

Как я понимаю, вы считате, что те же 72 т.р., я считаю - в 10 раз меньше.

Далее можно легко посчитать стоимость оцифровки 10 тыс. фото.

Жаль, что специлиасты по ИТ (я имею в виду вас) не могут самостоятельно провести такие оценки.

Дмитрий Романов
23.06.2011 18:45:58

Жаль, что ИТ-журналисты (я имею в виду Вас) считают читателей идиотами, которые не заметят, что 25 книжных полок занимают площадь не в 10 кв. метров, а максимум в один и что данная комната используется не только как архив, но и как рабочее место и/или жилое помещение.

23.06.2011 15:54:23

Мне кажется, или произошла подмена понятий "хранение" и "доступность"?

По аналогии с вашими "дискетами", попробую провести аналогию для бумажных носителей.

Раньше, чтобы узнать что творилось в мире 10-го января 1903 года (к примеру) требовалось просто пойти и купить на улице газету.
Спустя время, требовалось пойти в ближайшую библиотеку и взять там архив.
Сейчас же, как мне кажется, потребуется пойти не просто в библиотеку, а в центральную библиотеку, сделать запрос на получение газеты (те самые пресловутые "100К текста") из архива и подождать, когда её "разархивируют".

или я ошибаюсь и новости за тот период времени я могу получить на бумажном носителе гораздо быстрее чем поиск их в интернете, который предоставит мне цифровой аналог бумаги?

23.06.2011 15:56:53

скорость получения мною новостей составил 15 секунд. результат: http://starosti.ru/archive.php?y=1903&m=01&d=10
можете быстрее произвести аналогичное с бумажным носителем?

раз уж мы начали говорить про скорость доступа к АРХИВНЫМ данным

Дмитрий Романов
23.06.2011 16:20:32

>раз уж мы начали говорить про скорость доступа к АРХИВНЫМ данным
то, может быть, поможете за 15 секунд коллеге?

23.06.2011 16:41:16

Давайте и тут не подменять понятия о стоимости ХРАНЕНИЯ и стоимости МИГРАЦИИ и КОНВЕРТАЦИИ информации. вы не против?

хранение цифровых носителей гораздо дешевле, ибо для того же объёма информации требуется меньше площади и ресурсов.

Периодически цифровые носители информации устаревают и требуется перенос/миграция данных на новый тип цифровых носителей. Это при условии, если мы вовремя за этим следим.
Так же, как и дискеты, аналоговые/бумажные носители требуют обновлений. Взять в пример древнюю письменность или грампластинки или VHS кассеты - сравнивайте с дискетами на 5/8 дюймов.

Дмитрий Романов
23.06.2011 17:20:06

>Давайте и тут не подменять понятия о стоимости ХРАНЕНИЯ и стоимости МИГРАЦИИ и КОНВЕРТАЦИИ информации. вы не против?
Я - за! Давайте еще учитывать, что ХРАНЕНИЕ без обеспечения ДОСТУПНОСТИ бессмысленно, а также то, что обеспечить долговременную ДОСТУПНОСТЬ контента на цифровых носителях без МИГРАЦИИ и КОНВЕРТАЦИИ невозможно.

>хранение цифровых носителей гораздо дешевле, ибо для того же объёма информации требуется меньше площади и ресурсов.
Совершенно очевидно, полностью согласен.

>Периодически цифровые носители информации устаревают и требуется перенос/миграция данных на новый тип цифровых носителей. Это при условии, если мы вовремя за этим следим.
Да, именно так.

>Так же, как и дискеты, аналоговые/бумажные носители требуют обновлений. Взять в пример древнюю письменность или грампластинки или VHS кассеты - сравнивайте с дискетами на 5/8 дюймов.
Аналоговые - да, требуют, хотя и в меньшей степени, чем цифровые. Показатель экспоненты на графике будет в разы меньше.

А вот бумажные - тут показатель экспоненты будет близок к нулю... Т.е. потребность в миграции и конвертации для бумажных документов наступает через значительно больший промежуток времени - десятки, а часто сотни лет.

23.06.2011 17:49:34

ок. обеспечение доступности.
Вот сижу я сейчас с вами в разных точках страны и переписываюсь со скоростью телетайпа. Я написал, вы спустя N-ть МИНУТ получили моё сообщение.
А теперь вернёмся к бумаге. Спустя какое минимальное время вы получите моё сообщение, написанное на бумаге? БЕЗ использования цифровых каналов передачи данных.

Теперь конвертация и миграция.
Допустим у нас одна тысяча книг объёмом в 100 страниц каждая. как в цифровом (например TXT), так и в бумажном варианте (пусть обычные листы без переплёта).
Сколько потребуется трудозатрат для выполнения действий:
1) сделать 2 копии каждого экземпляра для отправки одной в архив, а второй заказчику (ксерокс не использовать, дабы не применять преобразований к цифре и обратно
2) Добавить в текст отступ (допустим у нас не было его) для каждого нового абзаца. Ой, мы ошиблись с условием задачи и надо было добавить только для тех, которые начинаются с буквы, а если с дефиса/тире, то не надо - исправить.
3) Переписать 3-ю главу в книге N, удалив на второй странице (относительно начала главы) 3-й абзац и добавив ещё парочку
4) (конвертация) формат TXT в DOC. А берестяную бумагу (мы же когда-то на них рукописи писали, так?) в обычную офсетную.

Владис
23.06.2011 16:19:56

Дмитрий, вы правильно упомянули старение технологий, но, по моему, поставили на нем неправильный акцент. Особенность хранения электронных документов в том, что "электронные технологии", используемые на данный момент, очень быстро устаревают. И "конвертирование носителя" требуется довольно часто. Это издержки на хранение. То же самое происходит и с "традиционным документооборотом", только гораздо более медленно. Сейчас вы не факт, что прочитаете клинопись, пиктографическое письмо, узелковое письмо. А причина та же самая - "технология" чтения этих "носителей" утеряна или не всем доступна, аналогично технологии чтения перфокарт или 8ми дюймовых дискет.
Надо просто учитывать старение технологий хранения и самих носителей и включать в стоимость хранения регулярное их обновление. И, естественно, очень внимательно думать над возможным искажением информации при этом "обновлении технологий".

Дмитрий Романов
23.06.2011 16:45:02

>Надо просто учитывать старение технологий хранения и самих носителей и включать в стоимость хранения регулярное их обновление. И, естественно, очень внимательно думать над возможным искажением информации при этом "обновлении технологий".

Совершенно верно! Увы, именно этого и не замечает А.Колесов

>"электронные технологии", используемые на данный момент, очень быстро устаревают
Честно говоря, я не вижу причин, по которым этот процесс в ближайшие годы может стать не очень быстрым...

23.06.2011 17:44:42

Цитата
Увы, именно этого и не замечает А.Колесов

С чего вы это взяли?
Не только замечаю, но и делаю.
Я веду свой электронный домашний архив уже более 20 лет. И никакой нужной мне информации не потерял, если только не удалил сознательно. Я недавно всем демострировал работу с файлами CHI, записанные 20 лет назад.

Кто вам сказал, что не обновляю носители? А если нужно - то и форматы.
Перечитайте пост.

И вообще: что собственно хотите сказать по существу написанно в посте?

Дмитрий Романов
23.06.2011 18:49:47

>что собственно хотите сказать по существу написанно в посте?
Что честнее надо быть в расчетах! И тщительнее считать! smile:)

24.06.2011 00:40:04

Без комментариев. Надоел разговор не по существу.

23.06.2011 17:50:14

Коллеги!
Спасибо за активную дискуссию, но мне, как автору поста, кажется, что она уже потеряла управляемость (читателям сложно следить за дискусиией). Да и в содержательном плане пошли повторы.
Я написал новый пост в продолжение этого: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1321.php
Можно продолжить там.

Александр
24.06.2011 11:02:04

Электронный архив - дело хорошее. Но есть одно "но", я для себя его назвал "скорость уничтожения".

Что это значит? Это значит, что одно неловкое движение может в долю секунды уничтожить весь ваш архив.

Котенок в поисках места повыше, или ребенок, потянувшись за альбомом - неловкое движение, падение диска на пол - finita la comedia. Либо неверное движение мышкой при подключенном к ПК накопителе. Я, конечно, утрирую, но мою мысль Вы должны уловить.

Для уничтожения бумажных носителей требуется приложить на порядки больше усилий. Плюс, даже подвергшийся высокой температуре альбом (читай - попавший в пожар) очень часто не уничтожается полностью.

Владис
24.06.2011 12:46:44

Проблема бумажных архивов в том, что они очень тяжело дублируются. Да, они тяжелей уничтожаются, но и тяжелей дублируются. У какого архива выше вероятность повреждения - папкок с бумагами, хранящихся дома или в офисе, или электронный архив, продублированный на нескольких серверах в разных городах/странах?

Михаил Козлов
24.06.2011 18:39:14

Феерическое обсуждение smile:D

24.06.2011 19:00:19

Я вчера просто балдел smile:)
Но из-за этого нечего не успел сделать по работе smile:(

S.
26.06.2011 22:07:15

smile:( Поражаюсь Вашему упорству. Вы еще верите в чудо?
... особенно умиляют упорные комментаторы без "базового технического образования". Ну, Вы понимаете, о ком я smile:)

27.06.2011 01:08:59

Никаких чудес!
"Упорство и труд - все перетрут!".

Я уже запутался в образовании и своем и своих собеседников. smile:)

a-vas
27.06.2011 11:34:06

> Фото я делаю в разрешении 2816*2112, получается в среднем объем 1,5 Мб (это качество намного выше, чем то, что получалось на бумаге).

смеялся

27.06.2011 11:42:38

Старый анекдот.

Звонок в магазин
- Это магазин тканей?
- Да!
- У вас есть какой-нибудь ситец веселенький?
-Да, есть. Приезжайте. Обхохочитесь!

Сергей
16.07.2011 22:21:50



Здравствуйте!
Честно говоря, весь этот разговор ни о чем. Какие-то сотни тысяч рублей... Это виртуальный бред!
А в жизни бывает так - нормальный фотолюбитель (средний) в год делает примерно несколько сот снимков. День рождения, юбилей, праздники, отпуск. Если отсюда выкинуть пару сотен отстойных фоток - которые сделаны не резко, не в том ракурсе, дублирующиеся - то выйдет как раз на один фотоальбом в 200 фото хороших СЕМЕЙНЫХ фотографий.
Теперь подсчитаем расходы на фотопечать этих лучших фоток в год: один альбом за 200 рублей плюс 200 фоток по 3 рубля - итого - 800 рублей в год. Я печатаю не все подряд, а самые лучшие фотки. Место на хранение альбомов я не считаю - у меня за 20 лет семейной жизни все альбомы занимают пол-шкафа в гостиной - 40 альбомов на 200 фото каждый. Или 8000 фоток. Как видите, я имею в два раза больше фоток на бумаге, чем средний фотолюбитель. И в них самое лучшее и важное в моей жизни за 20 лет! Конечно, вместо двух полок с альбомами, я мог бы занять их одним сервизом с тарелками и бокалами – но зачем мне три сервиза?
Далее, все эти фотки напечатаны на фотобумаге KODAK, FUJI или Konica – которые, как заявляют произодители, не выцветают в альбоме 100 лет. Итак, за 20 лет я потратил на сохранение лучших воспоминаний своей жизни (и оставил их своим детям не в ВИРТУАЛЬНОМ, а материальном виде) – 40х200руб (альбомы)+8000х3 (фотки)=32000 рублей. Или 1600 рублей в год. В месяц это 133 рубля! В МакДональдсе один раз пожрать в 2 раза дороже! Средний фотолюбитель потратит в два раза меньше – 800 рублей в год. За 100 лет выйдет 80 000 рублей. Через 100 лет этот архив будет занимать 2 шкафа (1,5 кв. м.) и состоять из 40 000 фоток в 200 альбомах.
Откуда этот бред про 72 тыщи в год???? Где вы видели таких фотолюбителей?
У меня есть несколько десятков старых семейных фоток, сделанных моими прадедами в 20-30-х годах. Уже прошло 80 лет – а им все пофигу. Эти фотки не боятся времени. А что будет с вашим суперархивом в любую секунду настоящего времени – неизвестно. И чем больше вы будете его копить на один диск – тем у вас больше шансов его потерять НАВСЕГДА. Впрочем, у вас, видимо, много денег и времени – делать бэкапы на 2-3 винта на всякий случай. Подсчитайте, сколько у вас уйдет денег и сил за сто лет на это дело. Впрочем, 100 лет у нас не живут. Вопрос - какая гарантия, что ваше неблагодарное дело продолжат потомки – будут бэкапить ваши фотки с винта на винт (или переносить на новые форматы терабайты ваших архивов) – им это нужно? Думаю, большинству нет. А вот открыть фотоальбом своего дедушки, который лежит рядом на полке, и где твой дед уже распечатал свои лучшие фотки, лет через 50 ваши внуки захотят наверняка!
Делайте выводы сами!
Я считаю, что хранить все фотки нужно на дисках, периодически их копировать, но самые ЛУЧШИЕ фотки ОДНОЗНАЧНО нужно распечатывать!

Сергей
16.07.2011 23:23:24

> Фото я делаю в разрешении 2816*2112, получается в среднем объем 1,5 Мб (это качество намного выше, чем то, что получалось на бумаге).

Действительно, смешно!
Человеческий глаз максимально может различить 300 точек на дюйм. Современные фотолаборатории печатают от 300 до 400 точек на дюйм - т.е. за пределами вашего зрения. Больше уже не нужно!
Берем стандартную фотку 10х15 - в дюймах это 4х6. В пикселях - 1200 на 1800. Больше обычный человек (если вы не инопланетянин) не увидит! 95% всех фоток печатают именно 10х15. Поэтому, для 95% фотолюбителей 1200х1800 вполне достаточно.

Однако, вам нужен большой формат? Современный минилаб печатает максимально 25х38 см. или 30х40 см. Считаем - 30х40 - это 4800х6400 точек (при 400 дпи), или 30,7 мегапикселей. ТАК ПЕЧАТАЮТ НА ФОТОБУМАГЕ СОВРЕМЕННЫЕ машины. Ваша камера снимает с каким разрешением?

Далее. Что значит фраза - "я делаю в разрешении 2816*2112"? Что делаете? Сохраняете на комп в таком разрешении? У вас с таким разрешением снимает камера?
2816х2112 - это 9,38х7,04 дюйма при 300 дпи. Выше глаз, как я уже говорил, не видит. Итого, ваши фотки при печати на максимальном разрешении получатся - 17х23 сантиматра! ВСЕГО ЛИШЬ!
А если вы захотите через несколько лет распечатать с этих файлов 30х40 см - тогда ваши файлы будут слишком маленькие для такого формата. А если вам нужно фото 50х60 см с 300 дпи, то ваш файл должен быть размером - 6000х7200 точек. Весить такой файл будет уж точно не 1,5 мегабайта.
Так в чем задача 2816*2112 ???

Сергей
17.07.2011 00:08:50

Кстати, вы, Андрей, упомянули в самом начале что у вас на винте 40000 фоток. Также вы написали, что цифровой аппарат у вас только с 2007 года, т.е. 4 года. Не думаю что вы оцифровывали тысячи негативов - это дорого и занимет много времени. Значит, почти все 40000 фоток вы сделали с 2007 года. Это 10000 в год! Или почти 30 шт. в день без выходных и отпусков. А ведь от ежечасной фотосъемки тоже надо отдыхать!
Просто интересно, откуда у вас такой огромный архив? И там, наверняка, все сплошь шедевры?
Ни один фотохудожник с мировым именем не сможет похвастаться такой плодовитостью! 30 шедевров в день! Офигеть!
В таком случае, вам нужно делать по 2-3 бэкапа в день на несколько винтов одновременно - вдруг с шедеврами что-то случится.

Это, конечно, шутка, прошу меня простить. Просто, в жизни, обычные люди, даже увлеченные фотосъемкой, не снимают десятки тысяч фоток в год. А если и снимают, то 80 процентов из этого можно сразу выкидывать в утиль - потому что отстой.
ХОРОШИЙ КАДР ТОЖЕ НУЖНО поймать.
Фотоаппарат - это не пулемет...

С другой стороны, если все подряд заливать на комп, то как вы будете разбираться с таким архивом лет эдак через 20, даже если он у вас не глюканет? Сотни тысяч фоток, тысячи папок? Офигеть...

17.07.2011 11:31:57

Сергей!
Очень хорошо, что вы подключились к нашем разговору и надеюсь, что вам будет, что сказать, и по другим темам.

Только сразу хочу сказать, что ник в виде "Имя" - не очень удачный вариант. Сергев много даже уже сейчас на блоге и трудно понять, кто есть кто.
Второй - не обязательный, но все же очень важный момент - при профессиональном диалоге (а у нас все же тут обсуждаются профессиональные темы) лучше знать о собеседнике больше, чем просто его идентификатор.

Теперь по сути.
1. Все же мы тут (в блоге) обсуждаем не фотопроблемы, а вопросы управления документами. И фото (домашний архив) - это лишь пример, на котором рассматриваются эти вопросы. Модель. Большие объемы используются, чтобы показать вопросы нагляднее. Но смею вас уверить, что есть внимательно рассмотреть ваш вариант объема, то и тут будет весьма солидная выгода от цифрового. Тут все очень легко считается.

2. В тоже время вы подняли ОЧЕНЬ важный вопрос: получения конечного результата. Ведь фото делаются не для того, чтобы их хранить. И вы правы, "отстрелять" тысячи кадров - дело нехитрое. А зачем?
Собственно, я, поднимая вопрос о хранении фото, хотел далее перейти к вопросы их использования. Но тогда это сделать не удалось (новые темы подошли). Сейчас, после ваших комментариев я к этому вопросу вернусь, надеюсь на ваше участие в обсуждениях.

3. Что касается моего личного стиля работы с фото - это совсем иная тема. И она в целом выходит за
тему блога.

Да, из 40 тыс. фото задействовано (опубликовано) не более 10-20%. Но это тоже большой объем. Вот посмотрите: http://photo.qip.ru/users/akolesov/ и https://picasaweb.google.com/aakolesov

Обратите внимание, что это не просто опубликовано, но "распространенно" - мои друзья и знакомые (и незнакомые) видели эти фото, а некоторые смотрят и сейчас.

4. По поводу качествао фото - электронного и бумажного. И того, что бумажные не портятся и их качество не хуже.

Вот посмотрите эту запись: http://akolesov-travel.blogspot.com/2011/06/blog-post_30.html
Там приведены фото 70-летней давности. Трудно назвать их высококачественными.

Вот вот более свежие бумажные фото. Посмотрите вот эту запись http://akolesov-travel.blogspot.com/2011/04/blog-post_30.html

Там три фото, из них одно электронное, два - скана бумажных. Даже в таком разрешении можно легко увидеть, что качество электронного выше. А если увеличить в 4 раза, что это будет видно очень-очень

Итак: спасибо, что присоединились к разговору. Надеюсь на продолжение.


Сергей
19.07.2011 00:56:02

Уважаемый Андрей!
Мой вариант объема хранения фото на бумаге является немного выше среднестатистического, стоит совсем недорого, и является на мой взгляд самым оптимальным. При этом, будьте уверены, я все файлы еще и храню на двух винтах, и считаю что это на сегодняшний день лучший вариант для ХРАНЕНИЯ фото. Но никак не единственный, а лишь ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ. Так как хранить фото в электронном виде действительно удобно - я это и делаю. Но всегда, после очередной фотосъемки, сохранив файлы на винт, я отбираю самые интересные и иду их распечатывать. Это то же является бэкапом (и на мой взгляд, самым надежным из всех), но дело не в этом.
Объясню на примере. Давайте сделаем самую великолепнейшую фотографическую копию картины Рафаэля "Сикстинская мадонна". Что вы выберете из двух вариантов - просмотреть оригинал в музее или посмотреть на эту суперфотокопию на самом лучшем мониторе в мире? Ответ понятен. Так вот, человеческое подсознание ценит не только визуальные, но и тактильные ощущения. Ощущения от прикосновения к блестящему глянцу сверкающей фотографии (или мягкому бархату матовой или тисненой бумаги). Мне приятно держать в руках МАТЕРИАЛЬНОЕ воплощение моего творчества, а не пялиться в экран монитора. Я уже не говорю о том, что качественное фото, достойным образом оформленное в хорошую рамку является уже само по себе произведением искусства, а не набором виртуальных единиц и ноликов! При этом и как бекап оно гораздо надежнее некоего набора этих виртуальных цифр в неосязаемом пространстве вашего бесконечного винчестера!
Для настоящего фотографа щелканье фотоаппаратом и запись на винт – это только начальные этапы в создании фотографии. Конечный пункт – ФОТОПЕЧАТЬ. Как сказал один фотохудожник – «фотография должна лечь на бумагу»! Поэтому, если вы снимаете фотографии, обрабатываете их, записываете на диск, но дальше этого ничего не идет – вы не фотограф (по крайней мере не настоящий).
Ну а что касается просмотра даже любительских фоток. Думаю, вы представляете (с вами такое бывало) – как мучительно показывать фото гостям на мониторе и как мучительно быть таким гостем. Процесс (особенно, если объем не разобранных фоток огромный) выглядит так – тысячи одинаковых фоток, скрюченные позы, и фразы, типа – «Ну, тут тоже самое, я сейчас прокручу дальше». И главное, вся толпа пялится в один монитор и на одно фото. На мой взгляд, сидеть кампанией на мягком диване, попивая вкусное кофе, где у каждого в руках по альбому с отпечатанными ЛУЧШИМИ фото гораздо интереснее.
Посмотрите, что с современным человеком сделала цифровая эра. Он перестал ценить даже свою собственную память! Съездил в отпуск, отшлепал пару сотню фоток, все их тут же просмотрел на мизерном мониторе фотокамеры, дома залил с флэшки на винт и ВСЁ! Забыл. И сам не смотрит и друзьям лень показывать – потому что не интересно и нудно.
************************
По поводу старинных фото 70-летней давности. Этот пример ничего не доказывает – фото сняты некачественно и вряд ли хорошим профессионалом и на хорошей технике. Тогда вообще уровень фототехники был совсем иной. Вы еще автомобиль Адама Козлевича сравните с современным Майбахом. Посмотрите хорошо оцифрованные фото дореволюционной России русского фотографа С. М. Прокудина-Горского, который первым придумал цветную фотосъемку (пусть и не совершенную). Эти пластинки более 100 летней давности, а когда смотришь на них, ощущение, словно попадаешь в другую эпоху! Кроме этого, если сейчас распечатать фотки с приличной камеры - они и через 100 лет таковыми остануться – яркими, резкими и ЖИВЫМИ. Техника не стоит на месте.
И самое главное. Даже эти фотки 70-летней давности, что вы привели в пример (нерезкие, потертые, сделанные некачественно) выполняют свою роль – они доносят до нас сегодняшних информацию о давно минувшем времени.
Они прошли войну, возможно бомбежки, многочисленные переезды, может быть даже попадали в воду (кстати, современные фотки не боятся воды), в дождь, в снег, хранились на чердаке, в сыром подвале – но вот они и сейчас ЖИВЫЕ и мы смотрим на них!!!
Не будем говорить о том, что стало бы с винтом, который за 70 лет пережил бы это…

19.07.2011 01:06:14

Все же мы тут говорим не о фотоискусстве, а о работе с документами. И в данном случае - хранения документов.

Все остальное - это уже вопрос вкуса. В том числе - смотреть фото на мониторе или держа в руках бумажную копию.
Это - из другой оперы.

Я с вами не согласен в оценке новых возможностей фото. И, как я уверен (есть основания), и многое другие фотолюбители.

Как я уже говорил, я вернусь к этой теме в одном из ближайших постов.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут добавлять комментарии