Приведу только одну цитату:
| Пропущено слово: "Для публикации на сайте информации...", а не документа. |
Вот тут сразу видна проблема – а чем документ отличает от информации? (конечно, этот вопрос нужно конкретнизировать в контексте конкретной постановки задачи…
[spoiler]
Но давайте сейчас уйдем от вопросов терминологии и посмотрим, как все обстоит на практике. Однако сначала выскажу базовый тезис.
Что такое контент и что такое документы? На этот вопрос общепринятого ответа, как видно из наших же обсуждений нет.
Я исхожу из того (и как мне видится, тут со мной солидарны Gartner и AIIM), что любая классификация Контента является достаточно условной и ее можно проводить, только имея в виду классы решаемых задач. Например, классификация рекордсы и нерекордсы – это только один вариант классификации
Это также как классифицировать людей. Можно по росту, можно по цвету кожи, можно по гражданству… И в зависимости от решаемой задачи выбирается нужная классификация.
Короче говоря. Контент организации – это совокупность документов организации. Разных-разных-разных, но документов.
И – теперь о форматах – в зависимости от назначения документов (тут мы возвращаемся к вопросу о "зачем нужны документы" – я уверен, что с этого нужно начинать любое обсуждение) должны использоваться разные форматы. Кстати, я тут имею в виду и бумажные и электронные форматы. Бумажные тоже нужны, кто ж спорит.
… Вступление у меня получилось довольно длинным, вышел отдельный пост. Так что рассмотрение конкретного примера – в следующем посте.
Замечу, что ни одно из определений, предложенных Вам специалистами отрасли за последние полтора года, Вас не устроило, а сами Вы ничего конструктивного пока что предложить не в состоянии - кроме словечка "рекордс". Не забудьте, кстати, проинформировать нас, когда у него найдётся второй пользователь.
Вопросы Вы задаете одни и те же уже два года, умело игнорируя полученные от специалистов ответы. При этом Вы не торопитесь высказать собственную точку зрения и дать на эти вопросы свои ответы. Пожалуйста, продолжайте в том же духе - стабильность, как известно, признак мастерства. Иногда.
И хочу обратить внимание, что хорошие записи Википедии (а не все записи там хороши, особенно в российской) о спорных вопросах почти всегда приводят разные точки зрения.
Что касается рекодрс, то я часто встречаю использование этого слова и приводил, в том числе примеры и в блоге.
Кстати, на Инфордокуме 2011 я беседовал с начальником компании "Рекордз Менеджемент". Он высказал соображение (я в целом согласен с ним), что вопрос заключается только как будут лучше - "рЕкодрС" или "рЕкордЗ".
Слово "Рекордс" понимают только ИТ-люди, которые ходят на ИТ-форумы, на которых представляют зарубежные продукты records management. Наши сотрудники архивов таких слов не знают. Они знают слова "дело", "архивный документ".
Если, как написано выше, считать что records - это "свидетельство", то термины "дело", "документ" - вполне подходит под это определение.
надеюсь, что никакие рекордzы не приживутся...